ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/13324/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,        
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу:	 ОСОБА_1 	
на ухвалу Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 11.03.2025р. у справі №160/13324/23	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:  про:	Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії   	

УСТАНОВИВ:

          Рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 09.08.2023р. у справі №160/13324/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1  на визначений пенсіонером банківський рахунок; зобов`язано  ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником; стягнуто з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1073,60 грн.., рішення суду набрало законної сили 12.09.2023р. /а.с. 57-60 том 1/.
21.10.2024р. представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023р. у справі №160/13324/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2024р. в задоволенні заяви про встановлення судового контроля за виконанням рішення   відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду  від 26.12.2024р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2024р. у справі №160/13324/23   скасовано та прийнято нову постанову; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом 10 - ти днів, з дня отримання цієї постанови суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у   справі № 160/13324/23.
08.01.2025р. судом першої інстанції зареєстровано звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023р. у справі №160/24478/21 /а.с. 65/ у якому відповідач просить прийняти та затвердити цей звіт , але ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025р. у справі №160/13324/23 у прийнятті цього звіту відмовлено, встановлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023р. у справі №160/13324/23 -  протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів на підтвердження виконання рішення суду, а саме: докази нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу на банківський рахунок АТ «ОЩАДБАНК». 
06.03.2025р. до суду першої інстанції засобами електронного зв`язку надійшов звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023р. у справі №160/13324/23 у якому відповідач просить прийняти та затвердити цей звіт. 
Ухвалою Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 11.03.2025р. у справі №160/13324/23 прийнято звіт ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 06.03.2025р. про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023р. у справі №160/13324/23, завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023р. у справі №160/13324/23, це рішення вважається виконаним в повному обсязі.
Позивача -   ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Акерман Н.І., не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 11.03.2025р. у цій справі, 28.03.2025р. подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025р. у справі №160/13324/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Акерман Н.І., на ухвалу Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 11.03.2025р.  у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025р. у справі №160/13324/23  продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Акерман Н.І., наданий строк ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025р. у справі №160/13324/23 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025р. у даній справі.
Позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 10.04.2025р.  у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто та до суду апеляційної інстанції направлено за допомогою системи «Електронний суд» – заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025р. у справі №16/13324/23  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Акерман Н.І.,  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025р.   у справі №160/13324/23  і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи.
Матеріали адміністративної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 02.05.2025р. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025р. у справі №160/13324/23  справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 27.05.2025р.,       про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.
Позивач посилаючись у апеляційній скарзі на те, що відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023р. у справі №160/13324/23  у повному обсязі не виконано з огляду на те, що станом на момент подання відповідачем звіту про виконання цього рішення, було вказано, що пенсійні виплати ОСОБА_1 з березня 2025 року нараховані для виплати, але сама сума не була виплачена, тому він вважає що рішення суду не виконано, судом першої інстанції зроблені помилкові висновки та безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства,   затверджено звіт відповідача, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.03.2025р. у цій справі та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання судового рішення у цій справі. 
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України      датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у заяві позивача, враховуючи зміст прийнятого судом першої інстанції  рішення у цій справі, яке набрало законної сили,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з  наступних підстав. 
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, відповідно до положень ч.1,2 ст. 382 КАС України, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд, та визначив, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
В постанові від 23.04.2020р. у справі № №560/523/19 Верховний Суд зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
З матеріалів цієї справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023р. у справі №160/13324/23 адміністративний позов ОСОБА_1  задоволено; визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1  на визначений пенсіонером банківський рахунок; зобов`язано  ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником; стягнуто з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1073,60 грн.., рішення суду набрало законної сили 12.09.2023р. / а.с. 57-60 том 1/.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду  від 26.12.2024р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2024р. у справі №160/13324/23   скасовано та прийнято нову постанову; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом 10 - ти днів, з дня отримання цієї постанови суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у   справі № 160/13324/23.
Відповідачем у справі неодноразово порушувалось перед судом першої інстанції питання щодо затвердження звіту про виконання рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 09.08.2023р. у справі №160/13324/23 , але судом першої інстанції відмовляючи у задоволенні таких звітів через ненадання відповідачем (боржником) належних доказів на підтвердження виконання ним рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили, та судом першої інстанції в процедурі здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі двічі встановлювався відповідачу новий строк на подання звіту про виконання судового рішення у цій справі.  
06.03.2025р. до суду першої інстанції засобами електронного зв`язку надійшов звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023р. у справі №160/13324/23 у якому відповідач зазначає,  про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі виконано, 
Судом першої інстанції, розглянувши наданий ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звіт, встановив наступне.
З урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року, суд встановив, що факт перерахування коштів на банківський рахунок позивача, підтверджений відповідачем належними доказами, зокрема копією витягу з відомості зарахування пенсії та грошової допомоги на поточний рахунок АТ «ОТП БАНК» за період 04.01.2024 по 25.01.2024.
Щодо  твердження позивача   про те, що він не має відкритого рахунку в банківській установі АТ «ОТП БАНК», Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до звіту надало   копію заяви про   виплату пенсії або грошової допомоги   на поточний рахунок, який відкрито у АТ «ОТП БАНК». 
З матеріалів заяви представника позивача від 21.10.2024р. про встановлення судового контролю встановлено, що 07.03.2024р. представник позивача звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою виплачувати пенсію в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.
Ухвалою від 20 січня 2025 року   суд , зокрема встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 160/13324/23, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів на підтвердження виконання рішення суду, а саме: докази нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу на банківський рахунок АТ «ОЩАДБАНК».
На виконання вимог ухвали суду від 20.01.2025р. відповідач подав звіт про виконання рішення суду, де вказав, що пенсійні виплати ОСОБА_1 з березня 2025 року нараховані для виплати через особистий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий в банківській установі AT   «ОЩАДБАНК», що підтверджується розшифровкою виплати з системи ІКІС ПФУ ППВП та витяг з відомості про нарахування за березень із 04.03.2025р. по 25.03.2025р. на рахунок AT   «ОЩАДБАНК» ОСОБА_1 .
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду звіту про виконання рішення суду необхідно з`ясувати питання вжиття всіх необхідних заходів для такого виконання з боку конкретного суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі. Згідно з цим і відповідальність за невиконання судового рішення у вигляді штрафу покладається на керівника такого суб`єкта. Проте, для застосування такої відповідальності суд має встановити її підстави згідно із загальними умовами юридичної відповідальності особи (об`єктивні дії чи бездіяльність, їх протиправність, вина тощо).
З наданого відповідачем звіту та доданих до нього документів вбачається, що невиплата заборгованості позивачу залежить від обставин, за які ГУ ПФУ в Дніпропетровській області  об`єктивно не відповідає.
Крім того, відповідач надав достатньо даних, що ним вжиті залежні від нього заходи на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023р. у справі №160/13324/23, що обумовлює наявність підстав для прийняття звіту відповідача про виконання цього судового рішення.
Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо наявності підстав для прийняття звіту відповідача про виконання ним рішення у цій адміністративній справі та постановив обґрунтовану ухвалу про прийняття такого звіту та обґрунтовано завершив процедуру судового контролю за виконанням  рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 року у справі №160/13324/23.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 11.03.2025р.  у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Акерман Н.І.,  залишити без задоволення,  оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025р. у справі №160/13324/23 –  залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано – 27.05.2025р.  
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов