СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року                                м. Харків                        Справа № 922/4095/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя  Тихий П.В.

за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;
ліквідатора боржника - арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. (свідоцтво №986 від 23.05.2013) в залі суду;
від заявника апеляційної скарги - адвокат Хуторянець О.В. довіреність №381/24 від 19.06.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі ухвали суду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзенбанк" (вх.№482Х/1) на постанову ухвалену Господарським судом Харківської області у складі судді Лавренюк Т.А. 06.02.2025 (повний текст складено 11.02.2025) у справі №922/4095/23
за заявою ОСОБА_1    
до ТОВ "Артес-М"
про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.10.2023   відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М"; визнано вимоги ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця Сокуренка Валерія Павловича в сумі основного боргу 784800,00грн, 26840,00грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60300,00грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 24.10.2023 було оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 11.12.2023 за результатами попереднього засідання визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М", а саме:

- Фізичної особи-підприємця Сокуренка Валерія Павловича в сумі основного боргу 784800,00грн, 26840,00грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60300,00грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

- Фізичної особи-підприємця Трубача Віталія Івановича до боржника у сумі основного боргу 1132800,00грн та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00грн.

- АТ "Райффайзен Банк" до боржника на загальну суму 1767452,76грн, а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00грн.

- Фізичної особи-підприємця Волошка Дмитра Вікторовича до боржника у сумі основного боргу 252000,00грн та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00грн.

Зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства: зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; призначено підсумкове засідання на 30.01.2024.

Після закінчення строку, встановленого ч.1.с т.45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду 30.11.2023 від ТОВ "Харківгаз збут" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 185153,26грн та 5368,00грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 21.12.2023 визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" до боржника частково на загальну суму 172795,87грн, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 5368,00грн судового збору; решту вимог відхилено.

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.02.2025, крім іншого, відмовлено Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" в задоволенні заяви (вх. №1556 від 20.01.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна.
Припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М", код ЄДРПОУ 31152071.
Припинено повноваження розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М", код ЄДРПОУ 31152071 арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво № 983 від 23.05.2013 року адреса : вул. Потебні, 6 м. Харків, 61002)
Ухвалено визнати  Товариство з обмеженою відповідальністю "Артес-М" (код ЄДРПОУ 31152071, місцезнаходження: вул. Харківських Дивізій, 17, м. Харків, 61091)    банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.
Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" (код ЄДРПОУ 31152071)  арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №983 від 23.05.2013 року адреса : вул. Потебні, 6 м. Харків, 61002).
Установлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" (код ЄДРПОУ 31152071)   в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства ухвалено здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання АТ "Райффайзен Банк" та повністю відхиляючи доводи кредитора, суд першої інстанції зазначив, що в ході здійснення процедури розпорядження майном боржника розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. виконуються покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки, а те, що він повільно здійснював покладені на нього обов`язки не є підставою для його відсторонення, оскільки суду надані всі документи на підтвердження прийнятого комітетом кредиторів рішення.
Ухвалюючи постанову про визнання боржника банкрутом, місцевий господарський суд дійшов висновку, що завдання процедури розпорядження майном виконані, обставин можливості відновлення платоспроможності боржника та можливості задовольнити вимоги кредиторів інакше, аніж через застосування процедури ліквідації не установлено.

До Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" 03.03.2025 від АТ "Райффайзенбанк" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" задовольнити.
2. Скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/4095/23 повністю.
3. Справу №922/4095/23 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном.
4. Відсторонити арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/4095/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕС-М" на підставі п. 1 та 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Апелянт вважає, що висновок місцевого господарського суду про те, що розпорядник майна належним чином виконав покладені на нього в процедурі розпорядження майном обов`язки не відповідає дійсним обставинам справи.
Апелянт стверджує, що розпорядник майна порушував строки здійснення відповідних дій у процедурі розпорядження майном та це є підставою для його відсторонення.
Крім того, апелянт зауважує, що поданий розпорядником майна звіт фінансово-господарської діяльності боржника не відповідає установленій законом формі.
АТ "Райффайзен Банк" наполягає, що документи подані арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. за підсумками проведеної інвентаризації майна боржника не складені у відповідності до Положення "Про інвентаризацію активів та зобов`язань", затвердженого наказом Міністерства фінансів України N879 від 02.09.2014 та не за формою, що затверджена наказом Міністерства фінансів України N572 від 17.06.2015.
Крім того, апелянт висловлює сумніви у підробці документів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів у справі Сокуренко В.П., Трубача В.І., ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 справу №922/4095/23 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4095/23.
Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзенбанк"  (вх.№482Х) на постанову Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/4095/23 до надходження матеріалів справи.
05.03.2025 справа №922/4095/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзенбанк" на постанову Господарського суду Харківської області від    06.02.2025 року у справі №922/4095/23. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 08.04.2025.
02.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновки місцевого господарського суду правомірними та такими, що ґрунтуються на установлених судом обставинах справи. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану постанову Господарського суду Харківської області у даній справі.
В судове засідання Східного апеляційного господарського суду прибули представник заявника апеляційної скарги та ліквідатор боржника, інші кредитори не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що явка представників сторін та інших учасників провадження у справі до судового засідання обов`язковою не визнавалась.
З огляду на положення ч. 12 статті 270 ГПК України відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших кредиторів.
В судовому засіданні представник АТ "Райффайзенбанк" оголосив суду доводи та вимоги скарги та наполягає на її задоволенні.
Ліквідатор боржника заперечував проти доводів апелянта та просить відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у відзиві. Звернув увагу суду на те, що АТ "Райффайзенбанк" звертався з апеляційними скаргами щодо ухвал за результатами вимог кредиторів, під час апеляційного та касаційного провадження доводи банку били відхилені та визнані необґрунтованими. Зазначає, що у скарзі на дії розпорядника майна банком наводяться деякі доводи, які вже були розглянуті судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги та заперечення ліквідатора, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального та правильність застосування норм матеріального права під час ухвалення оскаржуваної постанови, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).
Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому, в силу положень ст. 74 ГПК України, учасник справи про банкрутство, який звертається до суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотанням про його відсторонення, повинен довести, із посиланням на відповідні докази, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.
Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.
Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ. Розпорядження майном боржника).
Під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 цієї Постанови, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.
Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Як убачається з матеріалів справи та установлено місцевим господарським судом,  розпорядником майна арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. здійснено наступні дії: розглянуто заяви з кредиторськими вимогами до боржника, направлені суду та кредиторам відповідні повідомлення, надано суду докази проведеної інвентаризації, докази направлення запитів до установ та організацій щодо зареєстрованих за боржником активів на праві власності та отримано відповідні відповіді, надано суду звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, докази скликання та проведення зборів та комітету кредиторів.
Розпорядником майна отримано відповіді від Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Державної інспекції архітектури та містобудування, Національного банку України, ДП "Український державний центр радіочастот", головного управління Держпродслужби філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця", Державного космічного агентства України, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державної податкової служби України, інформація з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Харківської митниці, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Головного сервісного центру МВС, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,    інформацію з банків про залишок коштів на рахунках боржника.    
Розпорядником    майна отримано    від виконавчої служби інформацію про наявність виконавчих проваджень, стороною в яких є боржник , а також надано суду баланси за три роки до відкриття провадження у даній справі.
Згідно із отриманими на запити відповідями, розпорядником майна установлено наявність двох автомобілів ГАЗ-3302-14 та АС-G 3302-244ПБ, які за його поясненнями вилучено у боржника військовими, а також покрасочна камера із гідрозавісою ПК25000 балансовою вартістю 38309,71грн та стелаж металевий балансовою вартістю 50,0грн, які не оцінювалися розпорядником майна в процедурі розпорядження майном, оскільки їх вартість визначена у балансових відомостях боржника. Крім того, розпорядник майна пояснив, що здійснювати оцінку майна в процедурі розпорядження майном не є доцільним і така оцінка буде проведена в ліквідаційній процедурі. 
Розпорядником майна установлено наявність 4,06грн на рахунках боржника, наявність дебіторської заборгованості: ТОВ "Колорів Імпекс" в сумі 98367,73грн та Російської Федерації в сумі 3896354,27грн.
Щодо стягнення грошових коштів з РФ арбітражний керуючий пояснив, що така заборгованість установлена, однак на даний час відсутній механізм отримання цих грошових коштів.
Іншого майна розпорядником майна не виявлено.
Розпорядником майна здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, за результатами якого зроблено висновок, що фінансово-господарський стан боржника характеризується надкритичною неплатоспроможністю, кризивою ліквідністю, відсутністю фінансової стійкості, надмірним залученням позикових коштів, відсутністю власного капіталу, що визначає як неможливість погашення набутих зобов`язань за рахунок власних джерел фінансування. Подальша ефективна діяльність підприємства й відновлення платоспроможності малоймовірна. Таке фінансове становище боржника відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливо шляхом застосування ліквідаційної процедури в процесі провадження справи про банкрутство.
Розпорядником майна скликано та проведено засідання зборів та комітету кредиторів, на яких розглянуто звіт розпорядника майна та визнано його роботу задовільною, а також прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури. Відповідні протоколи зборів кредиторів надані розпорядником майна до суду та долучені до матеріалів справи.

Надаючи оцінку повноті дій арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. під час процедури розпорядження майном, місцевий господарський суд погодився з АТ "Райфайзенбанк" щодо наявності недоліків під час проведення процедури, але за висновком суду такі недоліки не призвели до неможливості завершення процедури розпорядження майном та не є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.
Східний апеляційний господарський суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Щодо доводів апелянта про неповний пакет документів до інвентаризації боржника, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що арбітражний керуючий надав до суду уточнення до інвентаризіції, до яких додані додаткові документи.
Надані документи, інвентаризаційні описи, звіт фінансово-економічної діяльності, установлені на підставі відповідей з установ та організацій обставини у сукупності дозволяють установити обставини неспроможності боржника задовольнити вимоги кредиторів інакше як через застосування процедури ліквідації. Відсутні підстави вважати, що боржник зможе відновити свою платоспроможність.
Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що процедура банкрутства розпочата під час триваючої агресії РФ проти України, проводиться в умовах військового стану, що безумовно впливає на строки проведення розпорядником майна відповідних дій.
Крім того, у справі неодноразово оскаржувались процесуальні документи, що також впливає на строки процедури.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що доводи АТ  "Райффайзенбанк" щодо підробки документів, на яких, крім іншого ґрунтуються вимоги інших кредиторів у справі були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції, визнані необґрунтовані та відхилені.
Відповідні ухвали за результатами вимог кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишені без змін.
Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що арбітражний керуючий не провів оцінку майна, оскільки вартість майна зазначена в балансових відомостях боржника та зазначена розпорядником майна в інвентарізаційних відомостях. Крім того, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна проводиться в процедурі ліквідації, а оцінка має строковий характер. Тому витрачати кошти на оцінку майна в процедурі розпорядження майном є нераціональним, оскільки на момент продажу майна строк дії такої оцінки може сплинути.
Апеляційний господарський суд зауважує, що на зборах кредиторів розглядався звіт розпорядника майна щодо дій, які проведені під час процедури, кредитори ухвалили рішення визнати роботу розпорядника майна задовільною та ухвалили рішення звернутись до суду з клопотанням перейти до ліквідаційної процедури.
АТ "Райффайзенбанк" повідомлений про дату зборів кредиторів, але не скористався своїм правом на участь у них, повідомлення іншим кредиторам про свої зауваження щодо роботи розпорядника майна та спільне обговорення на зборах цього питання та зауважень банку.
З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав, установлених КУзПБ, для задоволення скарги АТ "Райффайзенбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання обов`язків.
Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що призначення нового розпорядника майна призведе лише до затягування процедури банкрутства. Недоліки у роботі арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. не дають підстав для висновку про неможливість вважати завершеною процедуру розпорядження.
Згідно із ч.ч.1-3 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
З огляду на завершення установлених КУзПБ дій у процедурі розпорядження майном та установлення обставин неможливості відновлення платоспроможності боржника, неможливості задовольнити вимоги кредиторів інакше аніж застосування ліквідаційної процедури, відсутності інвесторів та плану санації боржника, наявності відповідного рішення та клопотання комітету кредиторів апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд правомірно ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації.
Як убачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції на засіданні комітету кредиторів боржника від 18.07.2024 року прийнято рішення про призначення арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво №983 від 23.05.2013 року адреса : вул. Потебні, 6 м. Харків, 61002)   ліквідатором   ТОВ "Артес-М".
Рекомендований комітетом кредиторів арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. погодився на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора ТОВ "Артес-М", надав договір страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого   та докази сплати страхового внеску.
Крім того була запропонована кандидатура арбітражного керуючого Кригіної О.В.
Східний апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції про те, що кандидатура арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. є більш прийнятною для призначення ліквідатором боржника, оскільки він приймав участь у справі в якості розпорядника майна та обізнаний з обставинами справи, що дає підстави для висновку про більшу ефективність у проведенні ним наступної процедури банкрутства.
Під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що її вимоги слід залишити без задоволення.
Підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/4095/23 апеляційним господарським судом не установлено, отже вона підлягає залишенню без змін.
З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого за звернення зі скаргою судового збору покладаються на апелянта відповідно до статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзенбанк" залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/4095/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України. 
Повний текст постанови складений 18.04.2025.

Головуючий суддя                                                                     І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           П.В. Тихий