Дата документу 06.06.2025 Справа № 335/7560/24

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 335/7560/24  Пр. № 22-ц/807/858/25 	Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко І.А. Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2025 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                                Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського (нова назва - Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2025 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (надалі – ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію 

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2-11), в якому просило стягнути з відповідача заборгованістьза не обліковану електричну енергію у розмірі 10178,12 грн., витрати з проведення позачергової технічної перевірки однофазного лічильника у розмірі 197,10 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії, на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі приєднання споживача до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (відповідач), яка є власницею квартири розташованої за вказаною адресою. Правовідносини між оператором системи розподілу та побутовими споживачами електричної енергії з 11.06.2018 регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312. Так, 26.10.2022 під час здійснення технічної перевірки електроустановки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності власниці квартири ОСОБА_1 , якою було забезпечено безперешкодний доступ, виявлено порушення, а саме: «ПРРЕЕ п. 2.3.4, п. 5.5.5, а саме відсутність пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго», встановленої на клемній кришці розрахункового засобу обліку електричної енергії. Порушення виявлено під час контрольного огляду, споживачу продемонстровано». У зв`язку із виявленим порушенням та відповідно до пунктів 5.5.5, 8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення № 10011448 від 26.10.2022, даний Акт про порушення підписано з боку представників оператора системи та відповідачем ОСОБА_1 без зауважень. 17.11.2022 відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду складеного Акту про порушення. 17.11.2022 на засідання комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відповідач не з`явилася, 17.11.2022 протокольним рішенням комісії затверджено розрахунок не облікованої електричної енергії по Акту про порушення № 10011448 від 26.10.2022, у розмірі 1817 кВт*год. на загальну суму 10178,12 грн., що оформлено відповідним протоколом № 698 від 17.11.2022. Другий примірник направлено відповідачу поштою. Відповідач мала право оскаржити через суд рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, але до теперішнього часу не скористалася своїм правом. До теперішнього часу відповідачем не сплачено рахунок, виставлений на підставі Акту, що є грубим порушенням умов Договору, а також норм діючого законодавства України.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Крамаренко І.А. (а.с.43). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.46) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2025 року (а.с.152, 153-156) позов позивача у цій справі задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130926) заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 10178,12 грн., витрати з проведення позачергової технічної перевірки однофазного лічильника у розмірі 197,10 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що складає суму у загальному розмірі 12797,62 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.161-164, 181-184) просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог.
В автоматизованому порядку 19.03.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с.171). Ухвалою апеляційного суду від 20.03.2025 року (а.с.172-174) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 26.03.2025 року (а.с.175). Ухвалою апеляційного суду скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.176-177), які було усунуто 04.04.2025 року (а.с.180, 187-188, 189, 190-194). Ухвалою апеляційного суду (а.с.196-197)звільнено відповідача від сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн. за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі в порядку задоволення відповідного клопотання останньої, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 09.04.2025 року (а.с. 187-194), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.198).
Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3028,00 грн. * 30 = 90840,00 грн., у цій справі ціна позову 10375,22 грн. – а.с.2), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Позивач подав апеляційному судувідзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с.203-224).
25.04.2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, за змістом якого: - внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі зміни: «1. Пункт 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду»; Доповнено додатком такого змісту: «Додаток до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються…Змінити найменування таких місцевих загальних судів… 7) у Запорізькій області: Куйбишевський районний суд Запорізької області на Кам`янський районний суд Запорізької області; Жовтневий районний суд Запорізької області на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя; Ленінський районний суд м. Запоріжжя на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя…». Державна реєстрація змін до відомостей про місцеві загальні суди, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, які випливають із цього Закону, здійснена 30.04.2025 року (а.с.230). 
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника Ковтун В.І. підлягає залишенню без задоволення у цій справі з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Судовими рішеннями є: … рішення, постанови… (ст. 258 ч. 1 п.2,3 ЦПК України).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача у цій справі, керувався ст. ст. 10, 12, 13, 76-80, 141, 259, 263, 265, 354, 355 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене із додержанням вимог закону, є правильним та законним.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. 
Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.
Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що 07.05.2009 між ПАТ «Запоріжжябленерго» та ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є власником цієї квартири, укладено Договір про користування електричною енергією № 10501592, відповідно до умов якого споживач, зокрема: зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за спожиту електроенергією за обумовленими тарифами; забезпечувати збереження приладів обліку й пломб на них у разі розміщення їх у квартирі, відповідно вимогам Правил улаштування електроустановок (за умови наявності в акті «про збереження пломб» відомостей про відповідальність кріплення лічильника вимогам ПУЕ), та у разі зовнішнього пошкодження приладу обліку, порушення пломб на ньому, невідкладно, в письмовій формі повідомляти Енергопостачальника (п.п.9.3, 9.4, 9.5 Договору). Споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку чи пломб на ньому, якщо цей прилад знаходиться на території споживача, при наявності акта «про збереження пломб» (п.23.5 Договору). (а. с. 30-33).
Відповідно до акту зміни приладу обліку, технічної перевірки та збереження пломб від 09.12.2013, складеному у присутності ОСОБА_1 та підписаного нею, перевірено та зафіксовано встановлення пломб на прилад обліку електроенергії за вказаної адресою. (а.с.29). 
26.10.2022 під час здійснення технічної перевірки електроустановки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності власниці квартири ОСОБА_1 , якою було забезпечено безперешкодний доступ, виявлено порушення, а саме: «ПРРЕЕ п. 2.3.4, п. 5.5.5, а саме: відсутність пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго», встановленої на клемній кришці розрахункового засобу обліку електричної енергії, про що складено Акт № 10011448 (а. с. 27-28).
В Акті про порушення № 10011448 від 26.10.2022 визначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 17.11.2022 за адресою: вул. Волгоградська, 25, каб. № 106-а, об 10 год.
Відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду Акта про порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 698 від 17.11.2022, комісія без участі ОСОБА_1 розглянула Акт № 10011448 від 26.10.2022 про порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії». На підставі Акту про порушення комісією встановлено, що споживач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 , порушила правила ПРРЕЕ п. 2.3.4, п. 5.5.5, а саме: відсутність пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго», встановленої на клемній кришці розрахункового засобу обліку електричної енергії. Протокольним рішенням комісії затверджено розрахунок не облікованої електричної енергії по Акту про порушення № 10011448 від 26.10.2022 у розмірі 1817 кВт*год. на загальну суму 10 178,12 грн. (а.с. 36-37).
Факт виявленого правопорушення також зафіксовано на фотокартках, зроблених представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» під час проведення перевірки та складення Акту про порушення № 10011448 від 26.10.2022 (а.с.34,35).
Крім того, відповідачу виставлено рахунок на сплату суми у розмірі 197,10 грн. за позачергову технічну перевірку лічильника (а.с.38).
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Правовідносини між оператором системи розподілу та побутовими споживачами електричної енергії з 11.06.2018 регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312.
Згідно з пунктом 2.1.2 ПРРЕЕ не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем.
Пунктом 2.1.7 ПРРЕЕ встановлено, що у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-який дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема, повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документальне підтвердження споживання електричної енергії.
Відповідач до 01.01.2019 використовував електричну енергію, після набрання чинності ПРРЕЕ споживач повідомлення про незгоду приєднуватися до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надсилав, використовує електричну енергію, здійснює її оплату, на день проведення рейдовою бригадою технічної перевірки, електромережа споживача знаходилася під напругою, в будинку було освітлення, що підтверджує факт приєднання споживача до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі.
Згідно з пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.
Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення містить інформацію про зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні параметри для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до п. 8.2.6. акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Згідно з підпунктом 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Підпунктом 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Згідно з абзацом 6 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
За приписами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Так, ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Доводи апеляційної скарги сторони відповідача  ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2   є такими, що  не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача, яку вона  та її  представник вважають такою, що є єдино правильною та єдино можливою. 
Ці доводи є такими, що фактично дублюють доводи їх відзиву на позовну заяву у цій справі у суді першої інстанції, яким останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставусвоїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування сторони відповідача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Сторона відповідача не надала суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача та, відповідно, у спростування останнього у цій справі.
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 . Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).  В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лишеу виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, у цій справі відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані.
Не можуть бути доказами, передбаченими ст. 367 ч. 3 ЦПК України, надані стороною відповідача до її вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі на обґрунтування виключно клопотання сторони відповідача про звільнення відповідача від сплати судового збору за вищезазначену її апеляційну скаргу у цій справі (а.с. 167-170, 187-194).
Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги сторони відповідача, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції було правильно, з додержанням вимог ст. 141 ЦПК України вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.
Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом. 
Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що апелянт – відповідач ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі ухвалою апеляційного суду від 09.04.2025 року (а.с.196-197) в порядку задоволення клопотання останньої (а.с. 167-170, 187-188).
Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Рішення Орджонікідзевського (нова назва - Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2025 у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повна постанова апеляційним судом складена 06.06.2025 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Онищенко Е.А.	Трофимова Д.А.