УХВАЛА
 
15 травня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 204/9620/23
провадження № 61-4990ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У червні 2023 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків.
 
У серпні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Дніпровського розрахункового центру АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відносно акту про порушення від 23 січня 2023 року № Дн 006362, документоване протоколом №18/23, датованим 02 березня 2023 року.
 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 270 654,98 грн. 
 
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення відмовлено.
 
У квітні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги.
 
У визначений в ухвалі строк представник заявника подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені  частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 березня 2025 року у справі № 204/9620/23, від 13 березня 2019 року у справі № 199/6712/14-ц, від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП № 312 у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, представником заявника заявлено клопотання про зупинення виконання та дії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року,оскільки оскаржуваними судовими рішеннями встановлено обов`язок сплачувати штраф за необліковану електричну енергію. Водночас, незупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень призведе до того, що АТ «Дніпровські електромережі» отримає виконавчі листи та зверне їх до виконання.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження, не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання рішення може призвести до невідворотних наслідків.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року.
 
Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 204/9620/23.
 
Відмовити у задоволенні заяви про зупинення виконання та дії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков                                                  Р. А. Лідовець     Д. Д. Луспеник