УХВАЛА

16 квітня 2025 року 
м. Київ

справа №340/5170/24
адміністративне провадження № К/990/9013/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1         
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 04 вересня 2024 року
та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року
у справі №340/5170/24
за позовом ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , пов`язані з виключенням з військового обліку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 протиправною;
- зобов`язати вчинити дії пов`язані з виключенням з військового обліку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в зв`язку з граничним терміном перебування в запасі.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 19 липня 2024 року про виключення з військового обліку в зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 липня 2024 року про виключення з військового обліку в зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі та прийняти рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Також, 25 листопада 2024 року від позивача на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про доповнення до апеляційної скарги. В заяві про доповнення до апеляційної скарги, позивач заявляв вимоги про скасування ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду 30 серпня 2024 року та від 04 вересня 2024 року в цій адміністративній справі, якими вирішувались питання стосовно клопотань позивача про розгляд справи в загальному позовному проваджені, а також про витребування доказів, також заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року повернуто ОСОБА_1     доповнення до апеляційної скарги без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року залишено без змін.
До Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 04 вересня 2024 року на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №340/5170/24.
Верховний  Суд ухвалою від 20 березня 2025 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду: уточненої касаційної, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог; документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
На виконання цієї ухвали, скаржник направив до суду касаційну скаргу, в новій редакції та платіжні інструкції, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Щодо оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду 04 вересня 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 13 КАС України не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду 04 вересня 2024 року не переглядалось по суті в апеляційному порядку, оскільки судом апеляційної інстанції повернуто без розгляду доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в якій позивач заявляв вимогу про скасування, зокрема, ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року в цій адміністративній справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження в цій частині.
Щодо ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року, судом касаційної інстанції встановлено наступне.
Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є судове рішення, яким повернуто без розгляду доповнення до апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду доповнення до апеляційної скарги, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначеному частиною третьою статті 328 КАС України. 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №340/5170/24 необхідно відмовити.
Необхідно зауважити, що доводам про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали, може бути надана оцінка при касаційному перегляді судового рішення по суті спору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 04 вересня 2024 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №340/5170/24.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко   Н.М. Мартинюк