Справа № 991/2737/25
Провадження № 1-кс/991/2729/25

У Х В А Л А

03 квітня 2025 року                         місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
заявника – адвоката ОСОБА_3 , 
слідчого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 (далі – ГСУ НПУ, слідчий) від 14.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі – слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_4 від 14.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчої дії у кримінальному провадженні № 12024000000002768 від 18.12.2024 (далі – кп № 12024000000002768).
2.В обґрунтування скарги захисник покликався на те, що слідчими ГСУ НПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000002768 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кримінального Кодексу України (далі – КК).
3.24.02.2025 слідчий ГСУ НПУ ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора (далі – ОГП) ОСОБА_6 , склав письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК, а тому останній має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
4.10.03.2025 захисник звернувся до слідчого ГСУ НПУ із клопотанням про проведення у кп № 12024000000002768 за його участі допиту свідка - заступника начальника відділу моніторингу, дослідження та запобігання незаконному та неефективному використанню ресурсів МОУ ОСОБА_7 , який раніше склав і підписав Звіт камерального аудиту.
5.Клопотання обґрунтовував тим, що Звіт камерального аудиту, який покладено в основу повідомлення про підозру ОСОБА_5 , містить висновок про те, що проєкт контракту № 403/1/22/377 не був погоджений із Департаментом фінансів Міністерств оборони України (далі – ДФ МОУ) та з Департаментом юридичного забезпечення Міністерства оборони України (далі - ДЮЗ МОУ).
6.Водночас у відповідь на адвокатський запит МОУ листом від 04.03.2025 № 220/11/962 надало захиснику копії документів із СЕД АСКОД, відповідно до яких проєкт державного контракту № 403/1/22/377 був погоджений відповідно до вимог Інструкції з підготовки, погодження, укладання, реєстрації, обліку, зберігання та контролю за виконанням договорів, що укладаються від імені МОУ, затвердженої наказом МОУ від 29.12.2020 № 500, зокрема: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від ДФ МОУ; 30.11.2022 ОСОБА_10 від ДЮЗ МОУ та 25.11.2022 ОСОБА_11 від Директорату економічного аналізу і планування.
7.Окрім цього, працівники МОУ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 раніше були допитані слідчим ОСОБА_4 як свідки і у своїх показаннях також підтверджували вчинення необхідних погоджень.
8.З огляду на наведені докази, які на переконання захисника, однозначно підтверджують внесення до письмового повідомлення про підозру недостовірних відомостей та помилковість висновків Звіту камерального аудиту, захисник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту як свідка заступника начальника відділу моніторингу, дослідження та запобігання незаконному та неефективному використанню ресурсів МОУ ОСОБА_7 , який склав такий звіт.
9.Водночас постановою від 14.03.2025 слідчий ГСУ НПУ ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання. 
10.Відмова була обґрунтована тим, що допит заступника начальника відділу моніторингу, дослідження та запобігання незаконному та неефективному використанню ресурсів МОУ ОСОБА_7 як свідка у кримінальному провадженні не можливий, оскільки його до кримінального провадження залучено як спеціаліста, а КПК не передбачає участь особи у двох або більше статусах у кримінальному провадженні.
11.На переконання захисника, висновок спеціаліста може бути процесуальним джерелом доказів лише у кримінальних провадженнях щодо проступків, а тому заступник начальника відділу моніторингу, дослідження та запобігання незаконному та неефективному використанню ресурсів МОУ ОСОБА_13 не може мати процесуального статусу спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.
12.Ураховуючи викладене, захисник просив: (1) скасувати постанову слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_4 від 14.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії; (2) зобов`язати слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_4 провести у кп № 12024000000002768 допит як свідка заступника начальника відділу моніторингу, дослідження та запобігання незаконному та неефективному використанню ресурсів МОУ ОСОБА_7 за обов`язкової участі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 . 
Позиція учасників у судовому засіданні
13.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу, покликаючись здебільшого на обставини, зазначені у ній.
14.Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та повідомив, що заступник начальника відділу моніторингу, дослідження та запобігання незаконному та неефективному використанню ресурсів МОУ ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні має процесуальний статус спеціаліста, оскільки був залучений до кримінального провадження постановою прокурора від 10.01.2024, а тому не може бути допитаний в якості свідка. На переконання слідчого, ОСОБА_13 може бути допитаний лише під час судового розгляду цього кримінального провадження щодо наданого звіту. Окрім цього, ОСОБА_14 не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому відсутні підстави для його допиту.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви і положення закону, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу
15.Слідчими ГСУ НПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000002768 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК.
16.24.02.2025 слідчий ГСУ НПУ ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОГП ОСОБА_6 , склав письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК, а тому останній набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
17.У повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 24.02.2025 сторона обвинувачення покликається на те, що 08.12.2022 ОСОБА_15 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та неустановленими на цей час особами, користуючись правовим режимом військового стану, реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою створення уявлення необхідності проведення закупівель танкових пострілів, залишивши поза увагою відсутність експортних ліцензій країни виробника, транзитних ліцензій, ігноруючи застереження менеджера із внутрішнього контролю та оцінки ризиків, що присвоїв середній рівень ризику, а також начальника відділу планування, фінансової роботи, обліку та звітності управління договірної та фінансово-економічної роботи Департаменту військово- технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки МОУ ОСОБА_17 , яка на листі погодження контракту зазначила, що «забезпеченість видатків асигнуваннями КПКВ 2101150/1, КЕКВ2260, код 060/1 на 2022 рік відповідає за умови обґрунтування попередньої оплати без дозвільних документів», всупереч п. 3.2 Інструкції з підготовки, погодження, укладення, реєстрації, обліку, зберігання та контролю за виконанням договорів, що укладаються від імені МОУ, затвердженої наказом МОУ від 29.12.2020 № 500, без погодження контракту ДЮЗ МОУ та ДФ МОУ, діючи на підставі довіреності від 22.08.2022 № 220/182/Д від імені МОУ уклав з «WDG promet d.o.o.», в особі директора компанії ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), який діяв на підставі Статуту, державний контракт № 403/1/22/377 на постачання (закупівлю) боєприпасів - 125 мм танковий постріл у кількості 30 000 шт. на суму 32 700 000 євро.
18.На підтвердження доводів про укладення контракту без погодження з ДЮЗ МОУ та ДФ МОУ, сторона обвинувачення покликалася, зокрема на Звіт внутрішнього камерального аудиту № 9-39/1 від 08.02.2024, який складений заступником начальника відділу моніторингу, дослідження та запобігання незаконному та неефективному використанню ресурсів МОУ ОСОБА_20 .
19.У цьому висновку мова йде про те, що проєкт контракту № 403/1/22/377 не був погоджений з ДФ МОУ та з ДЮЗ МОУ.
20.Водночас у відповідь на адвокатський запит, МОУ листом від 04.03.2025 № 220/11/962 надало захиснику копії документів із СЕД АСКОД, відповідно до яких проєкт державного контракту № 403/1/22/377 був погоджений відповідно до вимог Інструкції з підготовки, погодження, укладання, реєстрації, обліку, зберігання та контролю за виконанням договорів, що укладаються від імені МОУ, затвердженої наказом МОУ від 29.12.2020 № 500, зокрема: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від ДФ МОУ; 30.11.2022 ОСОБА_10 від ДЮЗ МОУ та 25.11.2022 ОСОБА_11 від Директорату економічного аналізу і планування.
21.Окрім цього, працівники МОУ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 раніше були допитані слідчим ОСОБА_4 , як свідки, підтвердили вчинення ними необхідних погоджень.
22.З огляду на це, захисник звернувся до ГСУ НПУ із клопотанням від 10.03.2025 про проведення слідчої дії – допиту як свідка заступника начальника відділу моніторингу, дослідження та запобігання незаконному та неефективному використанню ресурсів МОУ ОСОБА_7 за участі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 .
23.Клопотання захисник мотивував необхідністю установлення обставин складання Звіту внутрішнього камерального аудиту № 9-39/1 від 08.02.2024, зокрема, які відомості були використані для обґрунтування твердження про те, що проєкт контракту № 403/1/22/377 не був погоджений з ДФ МОУ та з ДЮЗ МОУ, оскільки МОУ надало стороні захисту відомості про погодження проєкту контракту № 403/1/22/377.
24.Постановою слідчого СГУ НПУ ОСОБА_4 від 14.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.03.2025.
25.Постанову слідчий мотивував тим, що заступник начальника відділу моніторингу, дослідження та запобігання незаконному та неефективному використанню ресурсів МОУ ОСОБА_13 залучений до кримінального провадження як спеціаліст, а тому його не може бути допитано як свідка.
26.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
27.Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
28.Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
29.Згідно із ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
30.Відповідно до частин 1, 3 ст. 110 КПК процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий визнає це за необхідне.
31.Постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
32.На переконання слідчого судді, вмотивованим є рішення (постанова), де: (1) чітко визначені підстави та обставини, на яких ґрунтується постанова; (2) ясно, чітко, у логічному взаємозв`язку визначено, чому і як саме ці обставини та підстави дозволили слідчому дійти відповідних висновків та винести відповідну постанову. 
33.З огляду саме на такі міркування, слідчий суддя оцінював постанову детектива.
34.Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 10.01.2024 до участі у кримінальному провадженні № 42023000000000674 від 20.04.2023 залучено спеціаліста Департаменту внутрішнього контролю Міністерства оборони України.
35.Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
36.Водночас КПК не містить заборони на допит як свідка особи, залученої до кримінального провадження спеціалістом, якщо така особа може повідомити обставини, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
37.Під час досудового розслідування установлено розбіжність у документах та доводах сторони обвинувачення, зокрема у Звіті внутрішнього камерального аудиту № 9-39/1 від 08.02.2024 зазначено про те, що проєкт контракту № 403/1/22/377 не був погоджений ДФ МОУ та ДЮЗ МОУ, та відомостями, отриманими стороною захисту безпосередньо від МОУ, котрі підтверджують погодження проєкту контракту № 403/1/22/377.
38.На переконання захисника, ОСОБА_13 може надати відомості про те, на підставі яких матеріалів він дійшов висновку про непогодження проєкту контракту № 403/1/22/377, а також, чому такі висновки суперечать відомостям, наданим МОУ на адвокатський запит.
39.Отже, ОСОБА_13 може безпосередньо володіти інформацією про погодження/непогодження проєкту контракту № 403/1/22/377 ДФ МОУ та ДЮЗ МОУ, оскільки проводив дослідження цього питання.
40.Водночас питання погодження/непогодження проєкту контракту № 403/1/22/377 є обставиною, що підлягає доказуванню під час кримінального провадження, оскільки вона зазначена у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вдхиляє доводи слідчого про те, що ОСОБА_13 не відповідає критеріям, котрі зазначені у ч. 1 ст. 65 КПК.
41.Ба більше, під час судового засідання слідчий пояснив, що ним перевіряються причини розбіжності інформації, яка перебуває у володінні сторони обвинувачення та сторони захисту, зокрема ним допитано службових осіб МОУ, які нібито погодили проєкт контракту № 403/1/22/377, скеровано запити на отримання інформації щодо погодження проєкту контракту № 403/1/22/377, зокрема і до ОСОБА_7 про те, якими матеріалами він керувався під час складення Звіту внутрішнього камерального аудиту № 9-39/1 від 08.02.2024.
42.Тобто слідчим були скеровані запити до ОСОБА_7 про надання інформації, який, за переконанням слідчого, не є особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, що є нелогічним.
43.Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
44. Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
45. Тобто, ухвалюючи оскаржуване рішення, слідчий у постанові не навів достатніх та переконливих мотивів, що дали підстави стверджувати про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 . 
46.З огляду на це, слідчий суддя вважає винесену постанову невмотивованою, а отже, її слід скасувати.
47.Однак, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги. Тобто у ст. 307 КПК визначений вичерпний передік рішень, які може ухвалити слідчий суддя за наслідком розгляду скарги. 
48.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слід: (1) скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту; та (2) зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42023000000000674.
49.Водночас вимоги скарги про зобов`язання слідчого провести допит ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, оскільки у слідчого існує обов`язок розглянути клопотання та за наслідками такого розгляду ухвалити одне із можливих процесуальних рішень.
50.Тобто слідчий суддя наділений правом лише зобов`язувати слідчого вчинити певну визначену КПК дію, зокрема розглянути клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій, тоді як ухвалення рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання належить виключно до дискреційних повноважень слідчого.
51.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, про часткове задоволення скарги.
З цих підстав, керуючись статтями 303, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 14.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 10.03.2025 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12024000000002768 від 18.12.2024.
Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000002768 від 18.12.2024, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 10.03.2025 щодо проведення слідчих дій.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_21