У х в а л а
31 березня 2025 року
м. Київ
Справа № 466/10045/21
Провадження № 61-2025ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Оприско Микола Васильович (далі - адвокат), 
на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року
у справі за позовом Львівської міської ради до скаржника, ОСОБА_2 , за участю приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гриника Івана Юрійовича як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій і
в с т а н о в и в :
1.           13 лютого 2025 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог та залишити в силі в цій частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2022 року.
2.           За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
3.           Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.
(1) Щодо строку на касаційне оскарження
4.           Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
4.1.       Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).
4.2.       Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
4.3.       До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
4.4.       Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
4.5.       10 грудня 2024 року апеляційний суд прийняв оскаржену постанову, повний текст якої склав 17 грудня 2024 року. Скаржник подав касаційну скаргу 13 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі просив поновити цей строк. Обґрунтував тим, що отримав повний текст оскарженої постанови лише 24 січня 2025 року. Для підтвердження надав копію конверта з відміткою «Р-22-06.01.2025/15549» і номером 0610220430874 і трекінг цього відправлення. Однак немає підтвердження, що у тому конверті була саме копія оскарженої постанови; також відсутній супровідний лист. Крім того, у Верховного Суду відсутні дані, що апеляційний суд не вручив копію оскарженої постанови скаржнику або його представнику у день виготовлення її повного тексту, не надіслав їм цю постанову раніше, ніж 6 січня 2025 року (поштою чи до електронного кабінету), а вони її не отримали (відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає, а також в електронному кабінеті представника скаржника).
4.6.       З огляду на вказане скаржник має додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, надавши відповідну інформацію з документальним підтвердженням (наприклад, копії з матеріалів справи чи відповідь апеляційного суду на адвокатський запит).
(2) Щодо вимог до змісту касаційної скарги
5.           За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку особи, яка подає касаційну скаргу. Адвокат у касаційній скарзі відомості про його РНОКПП не надав. Зазначив, що має зареєстрований електронний кабінет, однак його приєднання до провадження у системі «Електронний суд» для вручення будь-яких документів у справі, як того вимагає частина сьома статті 14 ЦПК України, можливе лише за РНОКПП, який відповідальний працівник канцелярії Верховного Суду внесе до реєстраційної картки провадження в автоматизованій системі діловодства. Крім того, скаржник не зазначив інформацію про номери засобів зв`язку.
(3) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги
6.           В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
7.           Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення адвокатові або скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржниці.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1. Залишити без руху касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гриника Івана Юрійовича як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій.
2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима