ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2025 р.                               Справа№ 920/1170/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. (в режимі відеоконференції),
представника ОСОБА_1 адвоката Жмакіна С.А. (в режимі відеоконференції),
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтава-Банк" 
на ухвалу Господарського суду Сумської області
від 14.01.2025 (суддя Соп`яненко О.Ю.)
у справі № 920/1170/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бабік, Турченко і партнери"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс"
про банкрутство,
          ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.01.2025 у справі №920/1170/23 відмовлено у задоволенні заяви представника АТ "Полтава-Банк" від 14.01.2025 (вх. № 143 від 14.01.2025) про вжиття заходів забезпечення позову у справі.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, АТ "Полтава-Банк" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.01.2025 року у справі №920/1170/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Полтава-Банк" від 14.01.2025 про забезпечення позову у справі №920/1170/23. 
Заборонити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" арбітражному керуючому Хандуріну Д.В. складати і підписувати Акт про придбання майна на аукціоні щодо майна ТОВ "Бакс" згідно протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20241227-60394 від 07.01.2025 та заборонити здійснювати передачу такого майна.
Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реалізації, відчуження будь-якого рухомого майна боржника ТОВ "Бакс", що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, м. Шостка, провулок Леонтовича Миколи (минула назва - провулок Комарова), 3.
Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного-реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна ТОВ "Бакс", саме: Єдиний майновий комплекс, що розташований за адресою: 41103, Сумська обл., м. Шостка, провулок Леонтовича Миколи (минула назва Комарова), буд. 3, що розташований на земельній ділянці, загальною площею 1,7507 гектарів, кадастровий № 5911000000:05:005:0294. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2006059110.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" на користь Акціонерного товариства "Полтава-Банк" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що судом не надано вірної оцінки всім обставинам справи, ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. 
За доводами скаржника, захід забезпечення позову у вигляді зупинення закінчення всіх процедур з реалізації майнового комплексу є співмірним позовним вимогам, які заявлені у позовній заяві забезпеченого кредитора АТ "Полтава-Банк". Заявлений кредитором АТ "Полтавабанк" захід забезпечення позову є адекватним та дозволяє не допустити незворотності певних наслідків, зокрема, перехід права власності на спірне майно до ОСОБА_1 , а також відповідних дій, як-то підписання акту про придбання майна, незаконне оформлення права власності на майно банкрута продане з порушенням умов на користь ОСОБА_1 , щодо відновлення порушених прав кредиторів у справі і обов`язків боржника щодо повернення заборгованості за рахунок продажу його майна за максимально найвищою ціною. З урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких звернувся позивач, такий захід забезпечення позову дійсно забезпечує можливість ефективного способу захисту порушених, під час здійснення продажу (в тому числі проведення аукціону) прав та інтересів АТ "Полтава-Банк" щодо заставного майна боржника, включеного до лоту реєстраційний номер BRD001- 20241227-60394 до моменту вирішення заявленого позову про визнання результатів аукціону недійсними.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, призначено розгляд справи на 11.02.2025.
Ліквідатор боржника у відзиві просив відмовити у задоволені апеляційної скарги Акціонерного товариства "Полтава-Банк" повністю, ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.01.2025 залишити в силі.
Ліквідатор зазначає, що предметом спору є вимоги немайнового характеру - про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону проведеного 07.01.2025, тобто, досліджується питання наявності підстав для скасування результатів аукціону. Вказані в прохальній частині апеляційної скарги заходи забезпечення не є співмірними з предметом спору. 
У скарзі апелянт, не надає конкретні та об`єктивні докази, які свідчать про порушення його прав, не вказує які можливі конкретні недобросовісні дії з боку відповідача і чому необхідно обмежити суб`єктивні права, свободи та інтереси відповідача, на реалізацію своїх законних прав та повноважень, адже процес торгів майном банкрута і їх наслідки чітко регламентовані Кодексом України з процедур банкрутства та Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), вимоги яких було дотри мано. 
Те що, на думку апелянта, майно було продано за ціною, яка не влаштовує його очікування, не є і не може бути підставою для визнання недійсним торгів з продажу майна банкрута, тобто, фактичні та правові підстави для забезпечення очевидно необґрунтованого позову відсутні. 
Відповідний порядок продажу майна банкрута погоджено із заставним кредитором (апелянтом), доказів порушення порядку проведення торгів апелянтом не те ще не надано, а навіть не зазначено про наявність порушень визначеної процедури.
Крім того, фактичне зупинення процедури продажу майна банкрута - передачі його переможцю торгів, з урахуванням безпекової ситуації в м. Шостка, Сумської області, яке, як і все прикордоння, щоденно обстрілюється агресором, може мати інші негативне наслідки у вигляді втрати цього майна як об`єкта цивільних прав та неможливості погашення жодних вимого забезпеченого кредитора, що апелянт не враховує. 
В судовому засіданні 11.02.2025 оголошувалась перерва до 22.04.2025.
АТ "Полтава-Банк" подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вважає неможливим вирішення даної справи до вирішення тотожної справи, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою  АТ "Полтава-Банк" у справі №920/1170/23(920/23/25) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.02.2025 про відмову у задоволення заяви АТ "Полтава-Банк" про вжиття заходів забезпечення позову між тими ж сторонами і з тих же обставин і заходи, які просив застосувати Банк є дуже схожими на ті що розглядаються у цьому провадженні - 920/1170/23. Представник банку в судове засідання не з`явився.
Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки неявка представника АТ "Полтава-Банк" не перешкоджає розгляду справи, а наведені у клопотанні доводи не можуть бути визнані як підстави саме для відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 22.04.2024 суд оголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ліквідатора боржника, представника ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в ліквідаційній процедурі було реалізоване майно банкрута на аукціоні, що відбувся 07.01.2025. Реалізоване майно було предметом забезпечення грошових вимог АТ "Полтава-Банк". Переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 , який запропонував найвищу ціну лота - 2938250,74 грн.
Забезпечений кредитор звернувся в господарський суд із заявою про забезпечення позову до його подання. У заяві забезпечений кредитор зазначив, що вважає недійсними результати аукціону, оскільки проведений з численними порушеннями, у зв`язку з чим готує позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону, а для уникнення негативних наслідків для кредиторів і самого боржника вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.
Так, забезпечений кредитор просив заборонити ліквідатору боржника складати і підписувати акт про придбання майна на аукціоні та заборонити здійснювати передачу такого майна, накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реалізації, відчуження будь-якого рухомого майна боржника, заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна ТОВ "Бакс".
В обґрунтування заяви заставний кредитор зазначив, що незастосування заходів забезпечення позову в межах даної справи може створити негативний наслідок для кредиторів, оскільки призведе до втрати ліквідаційної маси боржника за неадекватно низькою ціною.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви заставного кредитора,  зазначив, що статтею 73 КУзПБ, за якою правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, може бути визнаний недійсним господарським судом, не визначений обов`язок чи право суду у випадку розгляду справи такої категорії вживати заходи забезпечення позову, зокрема, і шляхом зупинення процедури продажу майна боржника чи процедури оформлення такого продажу. Норми Кодексу встановлюють імперативні приписи щодо дій ліквідатора, а саме зобов`язують його в термін "не пізніше трьох робочих днів" підписати акт про придбання майна на аукціоні, передати майно після повної сплати ціни за нього, а у разі невиконання даного обов`язку на ліквідатора покладається відповідальність у вигляді стягнення пені. Застосування вказаних приписів Кодексу може призводити до безпідставного збільшення витрат ліквідаційної процедури, які у підсумку можуть бути покладені на всіх кредиторів боржника пропорційно розміру їх вимог. Суд першої інстанції встановив, що в поданій заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При цьому, частиною 11 статті 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
На думку колегії суддів, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: 
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. 
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі обґрунтована тим, після проведення аукціону 07.01.2025 та оформлення права власності переможця аукціону на майно, можливість витребувати майно може бути втрачена, оскільки переможець аукціону забере, вивезе, розукомплектує (поріже на метал) чи іншим чином розпорядиться чи пошкодить майно боржника, що зведе нанівець всі зусилля судової процедури із захисту прав кредиторів і захисту майна боржника.
Колегія суддів зазначає, що вказані твердження заставного кредитора про можливість розпорядитись майном, яке було предметом спірного аукціону, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про реальне вчинення переможцем аукціону відповідних дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду у майбутньому або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення виконання судового рішення, оскільки є лише припущеннями, не підтвердженими належними доказами. 
Втім, судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, поза як обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Колегія суддів зазначає, що заставний кредитор у заяві про забезпечення позову не наводить будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про вчинення переможцем аукціону саме дій, що могли бути розцінені як ухилення від виконання в майбутньому рішення суду про задоволення позову.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів доходить висновку, що господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з`ясував дійсні обставини справи, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтава-Банк" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.01.2025 у справі №    920/1170/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повна постанова складена та підписана 23.04.2025. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.В. Отрюх