УХВАЛА
4 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 755/15818/15-ц
провадження № 61-6584ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», на постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті Групп») звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено.
Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 755/15818/15-ц.
Видано дублікати виконавчих листів № 755/15818/15-ц, виданих Дніпровським районним судом міста Києва.
Поновлено ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 755/15818/15-ц, виданих Дніпровським районним судом міста Києва.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
3 травня 2024 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 
2024 року.
Щодо касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 26 березня 2024 року в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, постанова апеляційного суду в частині вирішення вимог заяви щодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, прийнята за наслідками перегляду ухвалисуду першої інстанції, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої 
статті 389 ЦПК України. 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню у відповідній частині, у відкритті касаційного провадження в цій частинісуд відмовляє.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            С. О. Карпенко 
В. В. Сердюк 
І. М. Фаловська