ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/914/25 Справа № 203/7478/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 березня 2025 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Пустинцева А.В. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року, щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

       Цією постановою об`єднано справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 203/7478/24, провадження № 3/0203/200/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та (справа № 203/7479/24, провадження № 3/0203/201/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоєно № 203/7478/24, провадження № 3/0203/200/2025. 
        ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
       При обставинах, встановлених місцевим судом, 06.12.2024 о 23:00 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 на пр. О. Поля, 88 в м. Дніпрі з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці які не реагують на світло, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Окрім того, 10.12.2024 о 22:18 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 на вул. Незалежності, 2 в м. Дніпрі з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       В апеляційній скарзі адвокат Пустинцев А.В. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що само по собі унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. 

       Також адвокат вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. 
       Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 та його представник, - адвокат Пустинцев А.В. повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися.
       В апеляційній скарзі адвокат Пустинцев А.В. просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції, однак на звязок не вийшов, в телефонній розмові повідомив судового розпорядника, що він не може вийти на зв`язок та просив здійснювати розгляд справи що його відсутності.
       Таким чином, неявка ОСОБА_1 та його представника в судове засідання, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
       З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
       За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. 
       При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

       Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
       Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190457 від 06 грудня 2024 року, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом інспектора поліції від 06 грудня 2024 року, згідно якого, було зупинено автомобіль, у водія якого відповідно до якого, ОСОБА_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та який відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193603 від 10 грудня 2024 року, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом поліцейського, згідно якого, було зупинено автомобіль, у водія якого відповідно до якого, ОСОБА_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та який відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння.
       Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
       Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП. 
       При цьому не знайшли свого підтвердження ствердження адвоката в тій частині, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки згідно долучених до матеріалів справи відеозаписів, в обох випадках водій ОСОБА_1 не спростовував факту керування транспортним засобом, повідомляв співробітникам поліції куди він їде та звідки, а також не оскаржував підстав зупинки транспортного засобу, зокрема через технічні несправності автомобіля. 
       Твердження в апеляції про відсутність в матеріалах справи направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки у ОСОБА_1 в обох випадку були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння та огляд в даних випадках проводиться виключно у закладі охорони здоров`я, а отже, за умови відмови ОСОБА_1 він проходження такого огляду, складання та вручення особі такого направлення не нередбачено. 

       З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Накладене на  ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33, 36 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.        
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу адвоката Пустинцева А.В., - залишити без задоволення.
       Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року, щодо  ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                          О.М. Кононенко