П О С Т А Н О В А
 
26 травня 2025 року                                                                                   м. Київ
 
Справа № 755/7324/24
Провадження: № 33/824/2761/2025
 
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року, винесену під головуванням судді Марченко М. В.,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент події становило 605 грн 60 коп., на користь держави.
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 26 травня 2025 року. 
Перевіривши апеляційну скаргу, слід дійти до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Частина 2ст.271 КУпАПпередбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як убачається із матеріалів справи, подана апеляційна скарга від 11 квітня 2025 року підписана адвокатом ОСОБА_2  В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги №11/5-24від 11 травня 2024 року укладений в інтересах ОСОБА_1 .
В той же час, в ході судового розгляду було встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті Національної Асоціації адвокатів України, право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2 зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 31.07.2024 по 31.03.2025 на підставі рішення № 129/2024 дисциплінарної палати КДКА Київської області від 31.07.2024 року
Крім того, право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2 зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 25.09.2024 по 25.07.2025 на підставі рішення № 147/2024 дисциплінарної палати КДКА Київської області від 25.09.2024 року
Крім того, право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2 зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 16.10.2024 по 16.09.2025 на підставі рішення № 166/2024 дисциплінарної палати КДКА Київської області від 16.10.2024 року
Також право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2 припинено згідно п.4 ч.1 ст.32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 20.11.2024 на підставі рішення № 191/2024, та № 191-1/2024 дисциплінарної палати КДКА Київської області від 20.11.2024 року
Зазначена обставина свідчить про те, що на часприйняття постанови судом першої інстанції, а також на момент подання апеляційної скарги право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2 було зупинено, тобто, фактично його було позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю. 
За таких обставин, адвокат ОСОБА_2 не є суб`єктом, який має право на апеляційне оскарження постанови судді, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.
Варто відмітити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості повторного подання апеляційної скарги особисто ОСОБА_1за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, або з наданням суду визначених законом документів на підтвердження повноваженьзахисника ОСОБА_1 , з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Т. О. Невідома