Справа № 344/18783/24 
Провадження № 33/4808/135/25 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Дяківа Д.І. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Дяківа Д.І. на постанову Івано-Франківського міського суду від  17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - 
                                                         в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
З матеріалів справи, слідує, що водій ОСОБА_1 11.10.2024 року о 17 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка, №7, керував автомобілем "Peugeot 3008" д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
Оскаржуючи вказану постанову захисник Дяків Д.І. вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушеннями норм матеріального права.
Вказує, що суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.  
Стверджує, що суд першої інстанції взагалі не досліджував наявні в матеріалах справи докази та не дав їм належну правову оцінку. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , проте суд першої інстанції повністю проігнорував даний факт та навіть не описав в постанові з яких причин він не бере його до уваги. 
Зазначає, що жодними доказами, які наявні в адміністративному матеріалі, вина ОСОБА_1 не доведена, суд 1-ї інстанції зробив хибні висновки щодо наявності вини ОСОБА_1   у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стверджує, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено  з порушеннями вимог ст.266 ч.5 КУпАП.
Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду  щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є обґрунтованим.
Дані обставини  підтверджуються дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №148441 від 11.10.2024 року (а.с.1), медичним висновком №587, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом поліцейського,  відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Відповідно до вимог п. 2.9 а  Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи медичний висновок лікаря №587 підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
З матеріалів справи  вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, з результатом огляду згідний, про, що власноруч поставив свій підпис. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 17.12.2024 року щодо ОСОБА_1   за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом  у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.
Доводи наведені в апеляційній скарзі  з приводу того, що  матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими процесуальними порушеннями вважаю  безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення  ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо ОСОБА_1   останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                                   п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Дяківа Д.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову  Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  від 17.12.2024  року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -  без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                             Б.І. Кукурудз