ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

10 лютого 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/8494/23
Головуючий у першій інстанції – Шевченко  І.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/78/25

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року, дата складання повного її тексту: 29.07.2024, місце постановлення: м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2   в якому просила:
1) визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 228,9 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , випливши відповідачеві грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості цієї його частини в цій нерухомості у сумі 787663 грн 00 коп., яку внесено на депозитний рахунок суду;
2) визнати за нею право власності на нежитлове приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок передачі ОСОБА_2 у власність такого належного їй майна:
- 1/2 частки у власності на гараж № НОМЕР_1 площею 22,7 кв. м в автогаражному кооперативі «Свіча» за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням її права власності на цей гараж та набуттям на нього права власності відповідачем;
- її 1/2 частки у власності на житловий будинок загальною площею 46,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням її права власності на цей будинок та набуттям на нього права власності ОСОБА_2 ;
- її 1/2 частки у власності на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 7410400000:04:016:0246, за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням її права власності на цю ділянку та набуттям на неї права власності відповідачем;
- її 1/2 частки у власності на земельну ділянку загальною площею 0,03709 га, кадастровий номер 7410400000:04:016:0247, за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням її права власності на цю ділянку та набуттям на неї права власності ОСОБА_2 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 її частки у власності на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2002 р. випуску, номер кузова НОМЕР_2 , у сумі 130741 грн 50 коп., вартості 1/2 її частки у власності на автомобіль SKODA OCTAVIA 1595, 2005 р. випуску, номер кузова НОМЕР_3 , у сумі 94424 грн 50 коп. та зарахувати їх в рахунок оплати ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вартості 1/2 його частки у власності на нежитлове приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 її частки у власності на автомобіль FORD C-MAX 1560, 2011 р. випуску, № кузова НОМЕР_4 , у сумі 120000 грн 00 коп. та зарахувати їх в рахунок оплати позивачкою відповідачеві вартості 1/2 його частки у власності на автомобіль CITROEN DSS, 2015 р. випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 117877 грн 00 коп. компенсації залишкової вартості від її 1/2 частки у власності на автомобіль FORD C-MAX 1560, 2011 р. випуску, № кузова НОМЕР_7 . НОМЕР_8 ;
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 її частки у власності на автомобіль AUDI A4 1896, 2004 р. випуску, № кузова НОМЕР_9 , у сумі 114399 грн 00 коп., 1/2 її частки у власності на автомобіль FORD FOCUS 1560, 2009 р. випуску, № кузова НОМЕР_10 , у сумі 102596 грн 00 коп., 1/2 її частки у власності на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO НОМЕР_11 , 2015 р. випуску, № кузова НОМЕР_12 , у сумі 533861 грн 50 коп., а всього – 868733 грн 50 коп.
Позовна заява мотивована тим, що вказане майно придбано сторонами в період шлюбу та підлягає поділу як таке, що має статус їхньої спільної сумісної власності; угоди про його поділ після розлучення учасників справи не досягнуто. 
Ухвалою суду І інстанції від 26.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. В ній судом установлено строки: для подання відповідачем відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу - протягом 10 днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів для подання відповіді на відзив; відповідачу установлено строк подання заперечень в порядку ст. 180 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив (арк. 241 т. 1).
Копії позовної заяви з додатками та зазначену ухвалу суду представник ОСОБА_2 – адвокат Васюк Д.І. отримав 29.01.2024, що підтверджено відповідною розпискою (арк. 245 т. 1).
13.02.2024 останній надав відзив на позовну заяву (арк. 20-23 т. 2), 08.03.2024 – заперечення на відповідь в порядку ст. 180 ЦПК України (арк. 64-66 т. 2), у яких заперечення проти ціни позову відсутні.
29.05.2024 від представника ОСОБА_2 – адвоката Васюка Д.Г. надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої він просив доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої просив поставити запитання:
- яка дійсна ринкова вартість гаража № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Свіча», що знаходиться по вул. Синяківська, 118, у м. Ніжині?;
- яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» в житловому будинку АДРЕСА_2 ?;
- які варіанти поділу нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» в житловому будинку АДРЕСА_2 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?;
- яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 228,9 кв. м по АДРЕСА_1 ?;
- які варіанти поділу житлового будинку загальною площею 228,9 кв. м по АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських будівель і споруд можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?;
- яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 31,2 кв. м по АДРЕСА_4 ?
В обґрунтуванні клопотання зазначено, що встановлення дійсної ринкової вартості спірного нерухомого майна потребує спеціальних знань, а надані стороною позивача звіти про його оцінку не можна вважати належним доказом його дійсної ринкової вартості, оскільки за своєю правовою природою вони є відображенням суб`єктивної думки оцінювача (арк. 113-114 т. 2).
Ухвалою в оскаржуваній частині:
- у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Васюка Д.Г. відмовлено, оскільки в справі наявні звіти про оцінку згаданого майна і стороною відповідача не доведено необхідності проведення вказаної у клопотанні експертизи. Так, посилаючись на сумнівність вартості майна, зазначеної у наданих позивачем звітах, стороною відповідача не надано суду доказів неможливості самостійно надати відповідні звіти; у відзиві на позовну заяву та в запереченнях на відповідь на відзив вона не висловлювала незгоди із вартістю майна, зазначеною у тих звітах; призначення експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх для цього підстав порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; 
- підготовче провадження у справі закрито, оскільки суд вирішив питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, і заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду відсутні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу у вищевказаній частині і направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що:
- внаслідок закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті відповідач позбавлений можливості уточнити свої заперечення, надати докази, які не були наявні у нього на момент подання відзиву, заявити клопотання про витребування додаткових доказів; 
- з врахуванням предмета і підстав позову та заперечень відповідача підлягає визначенню дійсна ринкова вартість спірного майна, його подільність чи неподільність, технічний стан (придатність для проживання);
- звіти про оцінку майна, надані стороною позивача, є необґрунтованими, оскільки визначена ними оцінка проведена без огляду спірного майна. Відповідач не встиг надати звіти про його оцінку у підготовчому судовому засіданні внаслідок затримки їх виконання оцінювачем;
- звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників спірних правовідносин, а на експерта покладаються інші функції. Тож його висновки не тотожні висновкам оцінювача.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. 
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Васюк Д.Г. (в режимі відеоконференції) підтримав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 – адвокат Савенецька-Фурс Т.В. (в режимі відеоконференції) просила її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню. 
У справі встановлено таке.
До позовної заяви ОСОБА_1 додано звіти про незалежну оцінку майна, складені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 290/2022 від 20.06.2022):
- від 02.10.2023 про вартість гаражу № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_3 , у сумі 181472 грн 00 коп. (арк. 65-77 т. 1);
- від 09.08.2023 про вартість нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м, розташованого по АДРЕСА_2 , у сумі 1262100 грн 00 коп. (арк. 49-64 т. 1);
- від 09.08.2023 про вартість житлового будинку загальною площею 228,9 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , у сумі 1575326 грн 00 коп. (арк. 33-48 т. 1);
- від 03.10.2023 про вартість житлового будинку, загальною площею 46,5 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_4 , у сумі 387439 грн 00 коп. (арк. 78-89 т. 1), земельних ділянок за цією ж адресою у сумі 190850 грн 00 коп. (арк. 90-107 т. 1) та 74852 грн 00 коп. (арк. 113-133 т. 1).
У всіх згаданих звітах вказано, що визначення оціночної (ринкової) вартості нерухомого майна здійснено, серед іншого, для вирішення справ у суді. 
До апеляційної скарги представником ОСОБА_2 – адвокатом Васюком Д.Г. подано звіти про незалежну оцінку майна, складені ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» станом на 11.08.2024, якими визначено ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , у сумі 2122437 грн 00 коп. (арк. 156-175 т. 2) і будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_4 , в сумі 169616 грн 00 коп. (арк. 176-189 т. 2).
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд таких висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
У ч. ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частина 1 ст. 80 ЦПК України приписує, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, складеним, зокрема, в електронному виді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Враховуючи викладене у попередніх 5 абзацах, у суду відсутні підстави вважати, що надані позовною стороною звіти про оцінку майна не можуть бути використані у суді; в силу ст. 76-80 ЦПК України вони є належними, достатніми та допустимими доказами ціни позову і підлягають судом відповідній оцінці за правилами ст. 89 ЦПК України.
Крім того, у клопотанні про призначення експертизи не йдеться про те, що у наданих позовною стороною звітах неповно або неправильно встановлено й викладено обставини, що мають значення для визначення ринкової вартості спірних об`єктів нерухомого майна, про які у них йдеться, або що їх виготовлено некомпетентною особою, або що викладені у них висновки не відповідають встановленим оцінювачем обставинам, що мають значення для оцінки спірних об`єктів. 
Отож доводи клопотання сторони відповідача про призначення експертизи не дають підстав для його задоволення з наведених вище мотивів. Тож суд І інстанції обґрунтовано його відхилив. Тому ухвала в оскаржуваній частині є законною і підстав для її скасування нема.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать описаним вище встановленим у справі обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року в оскаржуваній частині  – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                               Судді: