Справа № 461/2365/25                                 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В. Ф. 
Провадження № 33/811/785/25                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Пустовіта Юрія Омеляновича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2025 року, 
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 
– адвоката Пустовіта Ю.О., 
представника митниці – Костєва Д.І. 

в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації, в дохід держави, транспортного засобу марки «OPEL INSIGNIA», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Польща.
       Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн.
       Згідно постанови судді, 17 лютого 2022 року о 11 год. 02 хв. гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб марки «OPEL INSIGNIA», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Польща, в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA209030/2022/3116 від 17 лютого 2022 року, згідно якого зобов`язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 18 квітня 2022 року.
       Згідно перевірки інформації в АСМО “Центр” ЄАІС2 встановлено, що зазначений транспортний засіб марки «OPEL INSIGNIA», VIN – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 країна реєстрації Республіка Польща, з митної території України станом на 15 березня 2025 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.
       Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, від громадянина до митного органу не надходило.
       В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Пустовіт Ю.О. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Звертає увагу на те, що згідно листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності або фізичних осіб по договору, і невиконання зобов`язання стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання фос-мажорних обставин. Зазначає, що в якості підстави продовження строку перебування автомобіля на митній території України ОСОБА_1 є неможливість перетнути державний кордон України, окрім цього, згідно відмітки у паспорті ОСОБА_1 за період з 17 лютого 2022 року по даний час, останній не залишав територію України. 
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
       Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Пустовіта Ю.О. про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці Костєва Д.І. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав. 
       Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
         Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.
               Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0397/UA209000/2025 від 15 березня 2025 року; доповідною запискою; даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску та в інших досліджених матеріалах справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
        Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 17 лютого 2022 року ввіз на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб марки «OPEL INSIGNIA», VIN № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA209030/2022/3116 від 17 лютого 2022 року, відповідно до якого зобов`язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 18 квітня 2022 року.
Згідно перевірки інформації в АСМО “Центр” ЄАІС2 встановлено, що зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 15 березня 2025 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.
               Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
        Частиною другою статті 108 Митного кодексу України встановлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
        Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу. 
       Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.14 та ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням фізичних осіб і видає сертифікати щодо форс-мажорних обставин.
        Однак, як вірно зазначено у постанові місцевого суду, ОСОБА_1 не надав доказів того, що він звертався до митного органу із заявою про продовження строку знаходження транспортного засобу на митній території України та документів що підтверджують дію обставин непереборної сили. 
        Поряд з цим, на думку апеляційного суду, обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «OPEL INSIGNIA», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща.
         Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.
       При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан,  та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ч. 6 ст.481 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1  – адвоката Пустовіта Ю.О.  – залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації, в дохід держави, транспортного засобу марки «OPEL INSIGNIA», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща – без змін. 
             Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац