ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/24378/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Кругового О.О.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 р. (суддя Конєва С.О.) в адміністративній справі №160/24378/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 р.,      зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» з переліку ризикових платників податків; Державну податкову службу України - зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» податкові накладні з 20.08.2024 датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.
          Рішення суду після перегляду його в апеляційному порядку набрало законної сили 07 листопада 2024 р.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 р. за заявою позивача змінено  спосіб та порядок виконання цього рішення  шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку згідно із реєстром датою їх фактичного подання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних".
          У поданій апеляційній скарзі       Державна податкова       служба України просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 р. скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про зміну порядку та способу виконання рішення суду відмовити.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються на підставі Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246. Однак, цей Порядок не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.  Комісією Східного МУ ДПС по роботі з ВПП 25.12.2024 прийнято рішення № 47012 про відповідність ТОВ «АБК ДНІПРО» критеріям ризиковості платника податку, що виключає можливість виконання вимог п. 6-1 Порядку № 1165. На підставі  рішення комісії № 47012 було зупинено 303 податкові накладні. В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 відсутні конкретні реквізити податкових накладних (дата та номер), які необхідно зареєструвати.
          Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.
          Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
          Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
          Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовані Розділом ІУ Кодексу адміністративного судочинства України.
          Статтею 378 цього Кодексу визначений порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
          Так, частиною першою цієї статті передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст. 378 Кодексу).
          Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для  зміни способу і порядку виконання рішення суду від 09 жовтня 2024 р. в адміністративній справі №160/24378/24, оскільки за Порядком зупинення  реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019,  здійснюється автоматична перевірка податкових  накладних/розрахунків коригування на предмет їх ризиковості. Віднесення позивача до переліку ризикових після набрання законної сили рішенням суду від 09 жовтня 2024 р. унеможливлює реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування та робить неможливим виконання рішення суду у спосіб, визначений в його резолютивній частині. Разом з цим, Порядком  ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (в редакції постанови Кабінету  Міністрів України № 341 від 26.04.2017) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення) - (п. 19 Порядку №1246).
          Державна  податкова  служба України   обставину невиконання нею рішення суду від 09 жовтня 2024 р. не заперечує та підтверджує, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування на підставі рішення суду здійснюється у відповідності до Порядку №1246 і не заперечує неможливість застосування Порядку №1165 внаслідок прийняття іншого рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників податків.
          Колегія суддів наголошує на тому, що  за приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України          судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
          Враховуючи усі наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви позивача з метою  забезпечення виконання рішення  суду.
          Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції в оскарженій ухвалі не наведений перелік податкових накладних/розрахунків коригування, які підлягають реєстрації, колегією суддів не приймаються, оскільки, як свідчать матеріали справи, це питання порушено ним у заяві про роз`яснення судового рішення, яка підлягає окремому розгляду.
          Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
                                        П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 р.       в адміністративній справі №160/24378/24 - залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 квітня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.   

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий