ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 березня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 758/6121/23
провадження № 61-8941св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого  -	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач),	 	
суддів:	Карпенко С. О., Ситнік О. М.,	Лідовця Р. А.,   Тітова М. Ю.,	
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг»,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальності «Лемано», державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляна Василівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано»  та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кирей Олена Василівна, на  рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у  складі судді Рибалки Ю. В. та постанову Київського апеляційного суду від   28   травня 2024 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог 
У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» (далі - ТОВ «Ренесанс Холдинг») звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» (далі - КП  «Реєстрація плюс») Товкайло У. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано» (далі - ТОВ  «Лемано»), ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк», Банк), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права іпотекодержателя, визнання договору недійсним.
 
Позовну заяву обґрунтувало тим, що 29 грудня 2017 року воно стало переможцем електронних торгів з продажу лота F65GL6796, до складу якого входили такі  активи ПАТ «Платинум Банк»: право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (із забезпеченням: садовий будинок загальною площею 1 173,1 кв. м; земельна  ділянка площею 0,0738 га; садовий будинок загальною площею 1 834,2 кв. м; земельна ділянка площею 0,0675 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ).
 
19 січня 2018 року між ним та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір № 28К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у  обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до позичальника, зазначеного у додатку № 1 до договору. Згідно з додатком № 1 до договору йому відступлено право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (невідновлювана кредитна лінія) від 28 листопада 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , права вимоги за яким були відступлені ПАТ «Платинум Банк» згідно з договором відступлення права вимоги від 25 грудня 2014 року № 20141225-Г (дол.).
 
Також 19 січня 2018 року між ним  та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір № 28і про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до іпотекодавців, зазначені у додатку № 1 до договору. Згідно з додатком № 1 до договору йому відступлено право вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_2 ) та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ).
 
Предметом іпотеки за вказаними іпотечними договорами було таке майно: садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1834,2  кв.  м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, індексний номер 10044040; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок площею 0,0675 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385; садовий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 1173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, номер запису про право власності 3594956; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000.
 
24 квітня 2019 року йому стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за період з 12 до 18 квітня 2019 року повністю скасовані усі реєстраційні дії та записи щодо вищенаведених об`єктів нерухомого майна за останні 6 років, а власниками цього майна є громадянка ОСОБА_2 та ТОВ «Лемано».
 
Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2019 року № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» задоволено скаргу ОСОБА_7 , а 17 квітня 2019 року Державним департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України на виконання зазначеного наказу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відновлено запис про іпотеку ПАТ «Платинум Банк» за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_2 ) та іпотечним  договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ).
 
Однак 18 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстрація плюс» Товкайло У. В. прийнято рішення за індексним номером 46220604, яким за усіма наведеними (чотирма) об`єктам нерухомості було скасовано іпотеку ПАТ «Платинум Банк».
 
Позивач зазначав, що рішення державного реєстратора Товкайло У. В. не містить у собі підстав для його прийняття, така графа у деталізованій довідці відсутня, тобто реєстратор її не заповнював. До вказаної реєстраційної дії «скасування іпотеки» не було додано до Державного реєстру речових прав жодного відсканованого документа, що свідчить про відсутність підстав для прийняття такого рішення. Єдиний відсканований документ по оскаржуваній реєстраційній дії - це заява про скасування громадянина ОСОБА_11 від 30 березня 2019  року  щодо об`єкта нерухомого майна № 1708390380000, проте така заява взагалі стосується іншого об`єкта нерухомості, подана за 14 днів до оскаржуваного  рішення, у зв`язку з чим не може бути підставою для скасування іпотеки за об`єктами нерухомості у м. Києві. За даними вебсайту: https://minjust.gov.ua/spysok-akred-sdr акредитація КП «Реєстрація плюс» розповсюджується на Київську область, а не на м. Київ, і 31 липня 2019 року акредитацію цього підприємства скасовано.
 
Додатково позивач зазначав, що наразі основне зобов`язання за кредитним договором не виконане, а тому, незважаючи на вчинення такої реєстраційної дії реєстратором Товкайло У. В. , як «скасування іпотеки» іпотечний договір, посвідчений, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_2 ), та іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року  за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ), є дійсними, а отже, права іпотекодержателя за цими договорами слід відновити, про що у    відповідному державному реєстрі має бути внесений запис про іпотекодержателя, яким наразі є ТОВ «Ренесанс Холдинг».
 
Також позивач вказував на те, що оскільки ТОВ «Ренесанс Холдинг» не надавало згоди на наступну іпотеку іпотечного майна, то іпотечний договір від  22  квітня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1320, не відповідає  вимогам частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку» та є  недійсними.
 
З огляду на викладене, ТОВ «Ренесанс Холдинг» просило суд визнати за ним, як правонаступником ПАТ «Платинум Банк», за договором № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року, права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_2 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1 834,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385; визнати за ним, як правонаступником ПАТ «Платинум Банк» за договором № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року, права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29  листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 1 173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею  0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000; визнано недійсним іпотечний договір від 22 квітня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1320, предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 1 173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року позов ТОВ «Ренесанс Холдинг» задоволено. Визнано за ТОВ «Ренесанс Холдинг», як правонаступником ПАТ «Платинум Банк» за договором № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д. за реєстровим номером 114, права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_2 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1 834,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385. Визнано за ТОВ «Ренесанс Холдинг», як правонаступником ПАТ «Платинум Банк» за договором № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д. за реєстровим номером 114, права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 1 173,1  кв.  м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000. Визнано недійсним іпотечний договір від   22   квітня   2019   року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1320, предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 1 173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000.Стягнуто з Державного реєстратора КП «Реєстрація плюс» Товкайло У. В. на користь ТОВ   «Ренесанс Холдинг» судовий збір у розмірі 4  294,40 грн. Стягнуто з  ОСОБА_5 на користь ТОВ  «Ренесанс Холдинг» судовий збір у розмірі 1  073,60 грн. Стягнуто з  ТОВ «Лемано» на користь ТОВ «Ренесанс Холдинг» судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.
 
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішення державного реєстратора Товкайло У. В. від 18 квітня 2019  року за індексним номером 46220604 (яким по всім спірним об`єктам нерухомості скасовано іпотеку) не містить у собі підстав для його прийняття; до вказаної реєстраційної дії «скасування іпотеки» не було додано до державного реєстру речових прав жодного належного відсканованого документа; в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 18 квітня 2019  року (дату прийняття державним реєстратором Товкайло У. В. вказаного рішення) основне зобов`язання за кредитним договором було виконане боржниками належним чином, то вказане рішення державного реєстратора Товкайло У. В. є безпідставним, іпотека припинена незаконно, а позовні вимоги ТОВ «Ренесанс Холдинг» про визнання за  ним як правонаступником ПАТ «Платинум Банк» прав іпотекодержателя є  обґрунтованими та підлягають задоволенню.
 
Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що поведінка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Лемано» є недобросовісною, яка свідчить про те, що відчуження спірного майна та його передача в  іпотеку протягом короткого періоду часу, а саме з 18 до 22 квітня 2019 року, були вчинені з метою ухилення від майнової відповідальності перед кредитором ПАТ  «Платинум Банк» (правонаступником якого є позивач ТОВ «Ренесанс Холдинг») в частині вищенаведеного зобов`язання.
 
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 як майновому поручителю та представнику ТОВ «Лемано», ОСОБА_7 як боржнику за кредитним договором було відомо про те, що на час передачі в іпотеку спірного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , згідно з іпотечним договором від 22 квітня 2019 року, таке майно вже було в іпотеці на підставі дійсного і неприпиненого іпотечного договору від  29  листопада 2013 року; ТОВ «Ренесанс Холдинг» як дійсний іпотекодержатель не надавало згоди на наступну іпотеку спірного майна, то позовні вимоги про  визнання недійсним іпотечного договору від 22 квітня 2019 року також підлягають задоволенню.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційні скарги ТОВ «Лемано» та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року залишено без змін.
 
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із  того, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Аргументи, наведені в  апеляційних скаргах, були предметом дослідження судом першої інстанції та їм  надана належна правова оцінка.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиція інших учасників справи   
 
21 червня 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кирей О. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Ренесанс Холдинг».
 
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від  15  червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 липня 2022 року у  справі № 923/196/20, від 27 червня 2018  року у справі № 756/1529/15-ц, від  06  липня 2022 року у справі № 914/2618/16, та  у  постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 910/9525/19, від 18 листопада 2020 року у  справі № 289/1251/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від  12  липня 2023 року у справі № 910/5080/21 (пункт 1 частини другої статті 389  Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України). 
 
Крім того, заявниця посилається на порушення судами норм процесуального права  (пункт 1  частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:
 
-  не врахували, що на момент проведення прилюдних торгів щодо права вимоги  за кредитним договором № 55/11/13к та договорами іпотеки від 28 листопада 2013 року (2017 рік) ПАТ «Платинум Банк» не мало права іпотекодержателя, а тому не могло відступити його ТОВ «Ренесанс Холдинг»;
 
-  безпідставно взяли до уваги як доказ надані позивачем заяви про скасування;
 
-  не врахували, що позивач не довів належним чином факту відсутності у  реєстраційній справі при вчиненні реєстраційних дій державним реєстратором Товкайло У. В. документів, передбачених порядком Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127;
 
-  не дослідили оригінали документів реєстраційної справи щодо спірного іпотечного майна та оригінали договорів від 19 січня 2018 року № 28К та № 28і про відступлення прав вимоги;
 
-   не звернули увагу на те, що позивач не надав доказів того, що він звертався до державного реєстратора із заявою про вчинення реєстраційної дії у вигляді подання заяви про реєстрацію прав іпотекодержателя після посвідчення договору уступки права вимоги, та, як наслідок, відмови державного реєстратора не надав, а тому у позивача відсутнє порушене право;
 
-  не врахували, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 761/48552/19 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ  «Платинум Банк», ТОВ «Ренесанс Холдинг», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Держакупівлі.Онлайн» (далі - ТОВ «Держакупівлі.Онлайн»), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання торгів недійсними та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та безпідставно не зупинили провадження у справі;
 
-  проігнорували, що оскільки позовну вимогу про визнання недійсним іпотечного договору від 22 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1320, вже було розглянуто в рамках цивільної справи № 758/3123/22 та вона була предметом розгляду у рамках цивільної справи № 758/1532/20, то були наявні підстави для закриття провадження у справі в цій частині;
 
-  не звернули увагу на те, що ТОВ «Ренесанс Холдинг» є недобросовісним набувачем прав вимоги щодо іпотечного майна;
 
-  не врахували що інформація про обтяження спірного іпотечного майна на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва  від 04 лютого 2016 року у справі № 758/14602/15-ц про забезпечення позову була відсутня в інформаційних довідках станом на 18 квітня 2019 року;
 
-  дійшли помилкового висновку про наявність заборгованості за кредитним договором, оскільки не дослідили ані кредитний договір, ані розрахунки за              ним;
 
-  не надали належної оцінки заяві відповідачів про застосування позовної давності до вимог позивача у цій справі та не звернули увагу на те, що позивач не заявляв клопотання про поновлення такого строку;
 
-  не перевірили повноважень представника Самаріна А. С. на представництво інтересів позивача ТОВ «Ренесанс Холдинг». 
 
Крім того, до касаційної скарги ОСОБА_2 додала заяву про зупинення виконання рішення  Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, яку мотивувала тим, що оскаржуване судове рішення набрало законної сили, отже позивач має можливість розпорядитися цим майном до закінчення касаційного провадження. Тому, у разі задоволення касаційної скарги, подальше відновлення прав скаржниці, яка вважає себе законним власником цього майна, може стати неможливим або значно утрудненим.
 
25 червня 2023 року ТОВ «Лемано» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Ренесанс Холдинг». 
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 липня 2022 року у  справі № 923/196/20, від 27 червня 2018  року у справі № 756/1529/15-ц, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 та у постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 910/9525/19, від 18 листопада 2020 року у справі № 289/1251/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від  12  липня 2023 року у справі № 910/5080/21(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:
 
-  не врахували, що наразі законним власником спірного майна є заявник ТОВ «Лемано»;
 
-  не звернули увагу на те, що посилання позивача на недобросовісність дій заявника як набувача спірного майна є безпідставними, оскільки за відсутності в державному реєстрі відомостей про права ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Ренесанс Холдинг» на спірне нерухоме майно або їх обтяжень заявник, який добросовісно покладався на ці відомості, тобто не знав і не міг знати про існування таких прав чи обтяжень, набув право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.
 
Інші доводи касаційної скарги ТОВ «Лемано» подібні до доводів касаційної скарги ОСОБА_2 .
 
Крім того, разом із касаційною скаргою ТОВ «Лемано» подало до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, яку мотивувало тим, оскаржуване рішення набрало законної сили, отже позивач має можливість розпорядитися цим майном до закінчення касаційного провадження. Тому, у разі задоволення касаційної скарги, подальше відновлення прав скаржника, який вважає себе законним власником цього майна, може стати неможливим або значно утрудненим.
 
У липні 2024 року ТОВ «Ренесанс Холдинг» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду відзив на касаційні скарги ТОВ «Лемано» і   ОСОБА_2 , у якому зазначило про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційних скарг, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями  Верховного Суду від 21 та 25 червня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_2   та ТОВ «Лемано» на рішення Подільського районного суду міста  Києва від  20  листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного  суду від  28  травня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.   
 
Ухвалами Верховного Суду від 26 та 27 червня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Лемано» залишено без руху, надано заявникам строк для усунення недоліків, зокрема доплати судового збору. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у  справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті  389 ЦПК України; витребувано із Подільського районного суду міста Києва  матеріали справи № 758/6121/23; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від  20  листопада 2023 року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у  справі за касаційною скаргою ТОВ «Лемано» з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; відмовлено у  задоволенні заяви ТОВ «Лемано» про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.  
 
У липні 2024 року матеріали справи № 758/6121/23 надійшли до Верховного              Суду.  
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року справу № 758/6121/23 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
 
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від   08  січня 2025 року для розгляду справи № 758/6121/23 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Гулейкова І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.
 
У ході розгляду Верховним Судом цієї справи судді Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д. заявили про самовідвід з тих підстав, що вони брали участь у  Верховному Суді у розгляді справи № 758/16578/19 (касаційне провадження №  61-6441св22) за позовом ТОВ «Ренесанс Холдинг» до державного реєстратора КП «Реєстрація плюс» Товкайло У. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ  «Платинум Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ТОВ  «Лемано», про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою ТОВ «Ренесанс Холдинг» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від  14 червня 2022 року, за наслідком якої 26 квітня 2023 року винесли постанову, якою  залишили без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Ренесанс Холдинг», а  рішення Подільського районного суду міста Києва від  23 липня 2021 року в  не зміненій апеляційним судом частині та постанову Київського апеляційного суду від  14 червня 2022 року про відмову у задоволенні позову - без змін.  Також вказували, що упостанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року вони висловили певну правову позицію щодо питання належного способу захисту прав ТОВ «Ренесанс Холдинг» у спірних правовідносинах.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року заяву суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. про самовідвід задоволено. Постановлено відвести суддів Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи № 758/6121/23 за позовом ТОВ «Ренесанс Холдинг» до ТОВ «Лемано», державного реєстратора КП «Реєстрація плюс» Товкайло У. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ПАТ «Платинум Банк», про визнання прав іпотекодержателя та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційними скаргами ТОВ «Лемано» та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кирей О. В., на  рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову  Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (провадження № 61-8941св24). Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 30 січня 2025 року № 89/0/226-25 у зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 29 січня 2025 року про самовідвід суддів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 758/6121/23 за касаційними скаргами ТОВ «Лемано» та ОСОБА_2 , в  інтересах якої діє адвокат Кирей О. В., на  рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову  Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.
 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  Верховного Суду від 30 січня 2025 року для розгляду справи № 758/6121/23 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Гулейкова  І.  Ю.; судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Лідовця Р. А., Осіяна О. М., Шиповича В. В. 
 
Під час судового розгляду судді Білоконь О. В., Осіян О. М., Шипович В. В. заявили про самовідвід з тих підстав, що вони брали участь у  Верховному Суді у розгляді  справи № 758/3123/22 (касаційне провадження 61-17359св23) за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Лемано», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Ренесанс Холдинг», ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за результатами розгляду якої винесено постанову від 06 листопада 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року заяву суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В. про самовідвід задоволено. Постановлено відвести суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В. від участі у розгляді справи № 758/6121/23 за позовом ТОВ «Ренесанс Холдинг» до ТОВ «Лемано», державного реєстратора КП «Реєстрація плюс» Товкайло У. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ПАТ «Платинум Банк», про визнання прав іпотекодержателя та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційними скаргами ТОВ «Лемано» та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кирей О. В., на  рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову  Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (провадження № 61-8941св24). Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2025 року № 115/0/226-25 у зв`язку з  постановленням Верховним Судом ухвали від 05 лютого 2025 року про самовідвід суддів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 758/6121/23 за касаційними скаргами ТОВ «Лемано» та ОСОБА_2 , в  інтересах якої діє адвокат Кирей О. В., на  рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову  Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року. 
 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  Верховного Суду від 06 лютого 2025 року для розгляду справи № 758/6121/23 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Гулейкова І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Лідовця Р. А.,  Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В., Тітова М. Ю.
 
Під час судового розгляду судді Сакара Н. Ю., Синельников Є. В. заявили про самовідвід з тих підстав, що вони брали участь у  Верховному Суді у розгляді справи № 758/3123/22 (касаційне провадження 61-17359св23) за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Лемано», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: ПАТ  «Платинум Банк», ТОВ «Ренесанс Холдинг», ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за результатами розгляду якої винесено постанову від 06 листопада 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року заяву суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В. про самовідвід задоволено. Постановлено відвести суддів Сакару Н. Ю., Синельникова Є. В. від участі у розгляді справи № 758/6121/23 за позовом ТОВ «Ренесанс Холдинг» до ТОВ «Лемано», державного реєстратора КП «Реєстрація плюс» Товкайло У. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ПАТ «Платинум Банк», про визнання прав іпотекодержателя та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційними скаргами ТОВ «Лемано» та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кирей О. В., на  рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову  Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (провадження № 61-8941св24). Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2025 року № 141/0/226-25 у зв`язку з  постановленням Верховним Судом ухвали від 12 лютого 2025 року про самовідвід суддів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 758/6121/23 за касаційними скаргами ТОВ «Лемано» та ОСОБА_2 , в  інтересах якої діє адвокат Кирей О. В., на  рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову  Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.  
 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  Верховного Суду від 13 лютого 2025 року для розгляду справи № 758/6121/23 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Гулейкова І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Лідовця Р. А.,  Ситнік О. М., Тітова М. Ю.
 
Позиція Верховного Суду 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є   неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників   справи з  урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов  висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.
 
Фактичні обставини справи
 
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріали справи свідчать про те, що 28 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Фінбанк» (далі - ПАТ «Фінбанк») та фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_7 уклали кредитний договір № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювана кредитна лінія), за умовами якого банк зобов`язався відкрити позичальнику мультивалютну невідновлювану кредитну лінію (кредит) на суму 1 550 000,00 дол. США зі строком користування кредитними коштами (кредитною лінією) до 28 листопада 2018 року, а позичальник зобов`язався повернути суму кредиту зі сплатою процентів у розмірі 13 % річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом. Кредитні кошти призначені на фінансування поточної діяльності позичальника. Додатком № 1 до вказаного кредитного договору сторони визначили «Графік зменшення ліміту кредитування».
 
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 28 листопада 2013 року ПАТ «Фінбанк» (Іпотекодержатель) та  ОСОБА_2 (Іпотекодавець), що виступає як майновий поручитель ФОП ОСОБА_7 , уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. та зареєстрований у реєстрі за № 4329, за пунктом 1  якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю таке нерухоме майно:
 
-  садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1 834,2 кв. м, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року у справі № 2607/15545/12, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 26 вересня 2013 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві за індексним номером № 10044040, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, номер запису про право власності - 2657860;
 
-  земельну ділянку, на якій розташований зазначений садовий будинок, площею 0,0675 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, цільове призначення - для ведення садівництва, яка розташована на АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 993151, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Київради (Київської міської державної адміністрації) 30 січня 2009 року. Згідно з витягом з  Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 28 листопада 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. за індексним номером 13559612, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 224832080385, номер запису про право власності - 3575782.
 
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 55/11/13-К, 29 листопада 2013 року ПАТ «Фінбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 12234, за пунктом 1 та 2  якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю таке нерухоме майно:
 
-  садовий будинок АДРЕСА_5 , що належить іпотекодавцю на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 12083; 
 
-  земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0738 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, цільове призначення - для ведення садівництва, що належить іпотекодержателю на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 12083.
 
25 лютого, 13 травня, 16 грудня 2014 року ПАТ «Фінбанк» та ФОП ОСОБА_7 уклали додаткові угоди  № 1-3 до кредитного договору від 28 листопада 2013  року  № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювана кредитна лінія), якими внесли  зміни до змісту кредитного договору, його умов та виклали у новій редакції додаток до кредитного договору № 1 «Графік зменшення ліміту кредитування».
 
25 грудня 2014 року ПАТ «Фінбанк» (первісний кредитор) та ПАТ «Платинум Банк» (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги № 20141225-г(дол), за умовами якого первісний кредитор зобов`язався зокрема відступити за плату належне йому право вимоги за кредитним договором від 28 листопада 2013 року № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювана кредитна лінія) та договорами страхування, які укладені відповідно до умов іпотечних договорів від 28 листопада 2013 року № 4329, від 29 листопада 2013 року № 12234, а новий кредитор зобов`язався прийняти право вимоги, що належить первісному кредитору за договорами, та сплатити на користь первісного кредитора суму коштів, що визначена цим договором.
 
Також 25 грудня 2014 року ПАТ «Фінбанк» (первісний кредитор) та ПАТ «Платинум Банк» (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за номером 5263, за умовами якого первісний кредитор відступив усі свої права вимоги, а новий кредитор прийняв усі права вимоги до іпотекодавців (боржників) за іпотечними договорами згідно з переліком, наведеним у додатку № 1 до вказаного договору, що є його невід`ємною частиною. Первісний кредитор відступив новому кредитору, зокрема право вимоги за іпотечними договорами на підставі договору відступлення права вимоги № 20141225-г(дол), укладеного сторонами 25 грудня 2014 року.
 
25 листопада 2015 року та 31 березня 2016 року ПАТ «Платинум Банк» та ФОП  ОСОБА_7 уклали додаткові угоди № 4-5 до кредитного договору від   28 листопада 2013 року № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювана кредитна лінія), якими внесли зміни до змісту кредитного договору та його умов.
 
29 грудня 2017 року проведено електронні торги з продажу лота F65GL6796, який містив такі активи ПАТ «Платинум Банк»: право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (із  забезпеченням: садовий будинок, загальною площею 1 173,1 кв. м; земельна ділянка площею 0,0738 га; садовий будинок, загальною площею 1834,2 кв. м; земельна ділянка площею 0,0675 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ).
 
Згідно з протоколом електронного аукціону від 29 грудня 2017 року № UA-EA-2017-12-06-000136-b переможцем електронних торгів визнано ТОВ «Ренесанс Холдинг».
За результатами електронних торгів 19 січня 2018 року між ТОВ «Ренесанс Холдинг» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Платинум Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Ю. П. (Банк), з однієї сторони, та ТОВ «Ренесанс Холдинг» (новий кредитор), з другої сторони, уклали цей договір на таких умовах. 
 
Зокрема, відповідно до пункту 2.1 договору від 19 січня 2018 року № 28К, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до позичальника, зазначеного у додатку  № 1 до договору. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за нижчезазначеними іпотечними договорами відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню:
 
- іпотечним договором, що був укладений на забезпечення виконання зобов`язань за основним договором та посвідчений нотаріально 28 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В. В. за реєстровим № 4329;
 
- іпотечним договором, що був укладений на забезпечення виконання зобов`язань за основним договором та посвідчений нотаріально 29 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. за реєстровим № 12234.
 
Також за результатами електронних торгів 19 січня 2018 року між ТОВ  «Ренесанс Холдинг» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір № 28і про відступлення прав вимоги, згідно з яким ПАТ «Платинум Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Ю. П. (Банк), з однієї сторони, та ТОВ «Ренесанс Холдинг» (новий кредитор), з другої сторони, уклали цей Договір на таких умовах.
 
Визначене цим договором відступлення банком новому кредитору прав за основним договором здійснюється на виконання умов укладеного між сторонами договору № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018  року, згідно з яким відступлені права вимоги за кредитним договором №  55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія) від 28 листопада 2013 року (надалі - кредитний договір), укладеним між ПАТ «Фінбанк» та фізичною  особою - підприємцем ОСОБА_7 , права вимоги за яким були відступлені ПАТ «Платинум Банк» згідно з договором відступлення права вимоги від 25 грудня 2014 року № 20141225-Г (дол.).
 
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000), а саме: садовий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 1173,1 кв. м, державним реєстратором КП «Єдине вікно державної реєстрації» Черченко І. Л.  19 квітня 2019  року за № 31268252 зареєстровано право приватної власності за ТОВ  «Лемано» на зазначений об`єкт нерухомості. 
 
Також згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000), а саме: земельна ділянка № НОМЕР_1 , на якій розташований садовий будинок на АДРЕСА_1 , площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу б/н від 18 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Єдине вікно державної реєстрації» Черченком І. Л. зареєстровано право приватної власності на вказану земельну ділянку за ТОВ «Лемано». 
 
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000), а саме: садового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 1834,2 кв. м, на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року у справі № 2607/15545/12 державним реєстратором Корюк Т. В. 24 вересня 2013 року (номер запису про право власності 2657860) зареєстровано право власності на зазначений об`єкт нерухомості за ОСОБА_2 .
 
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385), а саме: земельна ділянка № НОМЕР_2 , на якій розташований садовий будинок на АДРЕСА_1 , площею 0,0675 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 8407987 від 23 листопада 2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В. В. 28 листопада 2013 року (номер запису про право власності 3575782) зареєстровано право приватної власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку від 30 січня 2009 року, серія ЯЕ № 993151.  
 
Також суди встановили, що наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2019 року № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» було задоволено скаргу ОСОБА_7 , скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 березня 2016 року № 28927184, 28925559, прийняті приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О. П.
 
17 квітня 2019 року Державним департаментом державної реєстрації Міністерства  юстиції України виконано наказ Міністерства юстиції України від  16  квітня 2019  року №1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та відновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку ПАТ «Платинум Банк» за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234.
 
18 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстрація плюс» Товкайло  У.  В. прийнято рішення за індексним номером 46220604, яким за всіма спірними об`єктами нерухомості скасовано іпотеку ПАТ «Платинум Банк» (боржник ОСОБА_1 ). 
 
18 квітня 2019 року на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Лемано» в особі представника ОСОБА_7 передано, а  ТОВ «Лемано» прийняло як внесок до статутного капіталу об`єкти нерухомого майна - земельну ділянку, загальною площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та садовий будинок за тією ж адресою.
 
22 квітня 2019 року між ТОВ «Лемано» (іпотекодавець) та його керівником  ОСОБА_5 (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В., реєстровий номер 1320, за умовами якого іпотекодавець передає іпотекодержателю як забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 22 квітня 2019 року № 22/04/2019 належне йому на праві власності нерухоме майно:
 
- земельну ділянку площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000; 
 
- садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000. 
 
Згідно з випискою ПАТ «Платинум Банк» у позичальника ОСОБА_7 перед банком наявна заборгованість за основним договором, для забезпечення виконання якого укладено спірні іпотечні договори.
 
Звертаючись до суду із позовом, у справі яка переглядається, ТОВ «Ренесанс Холдинг» просило суд визнати за ним, як правонаступником ПАТ «Платинум Банк» за договором № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року, права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_2 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1 834,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385; визнати за ним, як правонаступником ПАТ «Платинум Банк» за договором № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року, права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29  листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 1 173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею  0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000; визнано недійсним іпотечний договір від 22 квітня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1320, предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 1 173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000.
 
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Ренесанс Холдинг», суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із  того, що  рішення державного реєстратора Товкайло У. В. від 18 квітня 2019  року за індексним номером 46220604, щодо скасування іпотеки не містить у  собі підстав для його прийняття; до вказаної реєстраційної дії не було додано до державного реєстру речових прав жодного належно відсканованого документа; в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 18 квітня 2019  року (дату прийняття державним реєстратором Товкайло У. В. вказаного рішення) основне зобов`язання за кредитним договором було виконане боржниками належним чином, тому вказане рішення державного реєстратора Товкайло У. В. є  безпідставним, іпотека припинена незаконно, а позовні вимоги ТОВ «Ренесанс Холдинг» про визнання за ним як правонаступником ПАТ «Платинум Банк» прав іпотекодержателя є  обґрунтованими та підлягають задоволенню.
 
Також суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про те, що поведінка ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та ТОВ «Лемано» є  недобросовісною поведінкою, яка свідчить про те, що відчуження спірного майна та його передача в іпотеку протягом короткого періоду часу, з 18 до 22 квітня 2019 року, були вчинені  з метою ухилення від майнової відповідальності перед кредитором ПАТ  «Платинум Банк» (правонаступником якого є позивач ТОВ «Ренесанс Холдинг») у частині вищенаведеного зобов`язання.
 
Крім того, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про те, що оскільки   ОСОБА_1 , як майновому поручителю та представнику ТОВ  «Лемано», ОСОБА_7 як боржнику за кредитним договором було відомо, що на час передачі в іпотеку спірного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , згідно з іпотечним договором від 22 квітня 2019  року, таке майно вже було в іпотеці на підставі дійсного і не припиненого іпотечного договору від  29  листопада 2013 року; ТОВ «Ренесанс Холдинг» як дійсний іпотекодержатель не надавало згоди на наступну іпотеку спірного майна, тому позовні вимоги про  визнання недійсним іпотечного договору від 22 квітня 2019 року також підлягають задоволенню.
 
Верховний Суд не може цілком погодитись із вказаними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
 
Правове обґрунтування
 
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
 
Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
 
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
 
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
 
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
 
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і  вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
 
Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
 
Окремим видом застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК        України).
 
Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку»).
 
Згідно зі статтею 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
 
Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.
 
У статтях 1 та 2 ЦПК України зазначено про призначення ЦПК України і визначені завдання та основні засади цивільного судочинства.
 
ЦПК України визначає юрисдикцію і повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
 
Аналогічно статті 1 та 2 ГПК України визначають призначення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та завдання і основні засади господарського судочинства.
 
ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
 
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
 
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
 
Частина перша статті 19 ЦПК України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
 
У пункті 1 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські    суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
 
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 01 березня 2018 року у справі № 461/12052/15, від 23 січня 2019 року у справі № 210/2104/16 та інших неодноразово вказувала, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, по-друге, спеціальний суб`єктний склад спору, у якому однією із сторін є, як правило, фізична особа.
 
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що з 15 грудня 2017 року - дати набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України  та інших законодавчих актів» - спір щодо правочину, укладеного на забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду, якщо таке основне зобов`язання є господарським і спір щодо нього підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12916/15 та від 23 листопада 2022 року у справі № 345/1537/21). 
 
Подібну судову практику Великої Палати Верховного Суду застосовано зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 372/4145/19 (провадження № 61-2150св22), від 07 лютого 2024 року у справі № 953/4958/20 (провадження № 61-1267св23), від 27 березня 2024 року у справі № 607/1125/22 (провадження № 61-17154св23), від 12 лютого 2025 року у  справі № 369/17260/21 (провадження № 61-18495св23), від 05 березня 2025 року у справі №  369/340/22 (провадження № 61-14708св24) та інших.
 
Крім того, у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 201/5876/22 (провадження № 61-4378сво23) Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що справи щодо правочину, у тому числі оскарження реєстраційних дій щодо такого правочину, укладеного на забезпечення виконання основного зобов`язання між юридичними особами, належать до юрисдикції господарського суду, оскільки такий правочин є  похідними від кредитних правовідносин господарюючих суб`єктів.
 
У справі, яка переглядається, спір стосується, зокрема питання визнання права іпотекодержателя щодо договорів іпотеки від 28 та 29 листопада 2013 року, укладених для забезпечення виконання умов кредитного договору від   28   листопада 2013 року № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювана кредитна лінія), який по своїй суті є господарським і  сторонами якого є юридична особа та ФОП, а саме: ПАТ «Фінбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», та надалі ТОВ «Ренесанс Холдинг») та ФОП ОСОБА_7 , тобто, ці договори стосуються правовідносин, які є похідними від кредитних правовідносин господарюючих суб`єктів, а тому справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. 
 
Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували та дійшли помилкового висновку про можливість розгляду цього спору в порядку цивільного судочинства. 
 
За таких обставин оскаржувані судові рішення у цій справі підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в  порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції господарських судів України.
 
Крім того, оскільки процесуальні порушення щодо визначення юрисдикції спору, допущені судами першої та апеляційної інстанцій, унеможливили встановлення всіх обставин справи, Верховний Суд не перевіряє доводи касаційної скарги щодо суті вирішення спору.
 
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг 
 
Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
 
Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
 
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина друга статті 414 ЦПК України).
 
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 400 ЦПК України).
 
За таких обставин оскаржувані судові рішення у цій справі не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для їх скасування із закриттям провадження у справі.
Щодо наслідків закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України
 
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
 
Колегія суддів бере до уваги, що зміни до ЦПК України, внесені Законом № 460-ІХ, пов`язані не лише з розглядом касаційних скарг, який відповідно до частини четвертої статті 258 ЦПК України завершується прийняттям постанови. Законом № 460-ІХ внесено зміни до порядку повернення справ після закінчення касаційного перегляду.
 
Так, за пунктом 8 Закону № 460-ІХ абзац перший частини першої статті 256 ЦПК України викладено у такій редакції: «Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.                                   Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у  справі».
 
Отже, закінчивши касаційний розгляд і закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, з 08 лютого 2020 року суд касаційної інстанції має роз`яснити позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.
 
З огляду на те, що колегія суддів вирішила на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, вона, відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, роз`яснює позивачеві - ТОВ «Ренесанс Холдинг» його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.
 
Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416, 418, 419 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано»   та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кирей Олена Василівна, задовольнити частково.
 
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року скасувати.
 
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права іпотекодержателя, визнання договору недійсним закрити.
 
Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий	І. Ю. Гулейков        	
Судді:	С. О. Карпенко        	
 	Р. А. Лідовець        	
 	О. М. Ситнік         	
 	М. Ю. Тітов