ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 квітня 2025 року           справа №200/5271/24 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року (головуючий суддя І інстанції Галатіна О.О.), складеного в повному обсязі 03 жовтня 2024 року у справі № 200/5271/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,  - 

                                                           В С Т А Н О В И В:

На адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в якому позивач просив:
-          визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 057350002895 від 08.03.2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
-          зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 29.02.2024 року зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 14.01.1991р. по 22.02.1991р., з 23.02.1991 р. по 02.11.1993 р., з 03.11.1993р. по 02.07.1997р. з урахуванням архівної довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 06.03.2020 №288, виданої виробничим структурним підрозділом «ШАХТОУПРАВЛІННЯ`БІЛОЗЕРСЬКЕ» ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» з включенням вказаних періодів роботи у ній, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 29.02.2024 року.  
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 057350002895 від 08.03.2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 29.02.2024 року зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 14.01.1991р. по 22.02.1991р., з 23.02.1991 р. по 02.11.1993 р., з 03.11.1993р. по 02.07.1997р., з урахуванням архівної довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 06.03.2020 №288 та з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.
У задоволенні решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 200/5271/24 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що  управлінням правомірно прийнято рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу на підземних роботах.
Довідка про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 06.03.2020 №288 не може бути врахована, оскільки не містить підпису начальника відділу кадрів.
На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Сторони в судове засідання не викликались, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/5271/24, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді не формувалась. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».
Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.02.2024 звернувся через веб портал Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах від 12.05.2024 року відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV від 09.07.2003.
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яке було уповноважене розглянути подану Позивачем заяву.
Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 08.03.2024 №057350002895 в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 було відмовлено. Відмова у призначенні пенсії була аргументована тим, що до пільгового стажу не зараховані періоди роботи відповідно до довідки від 06.03.2020 №288, оскільки в довідці відсутній підпис начальника відділу кадрів.
Питання можливості зарахування до пільгового стажу періодів роботи, зазначених в довідці від 06.03.2020 №288, буде розглянуте після надходження акту перевірки факту пільгової роботи.
Відповідно до довідки від 06.03.2020 №288, яка видана гр. ОСОБА_1 , вбачається, що зазначена особа дійсно працювала повний робочий день під землею на шахті «Піонер», зараз ВСП «ШУ Білозерська» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». 
За період з 14.01.1991р. (наказ №10-л від 18.01.1991 р.) по 22.02.1991р. виконував підземні гірничі роботи, за професією: учень гірника підземного, з повним робочим днем в шахті, дільниця «УМДО», що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, пункт-а, код КП - 1010100а. Підстава: Постанова Ради Міністрів СРСР №№1173 від 22.08.1956р.;
За період з 23.02.1991 р. (наказ №101 від 26.02.1991р.) по 02.11.1993 р. виконував підземні гірничі роботи, за професією: гірника підземного, з повним робочим днем в шахті, дільниця «УМДО», що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, пункт-а, код КП - 1010100а. Підстава: Постанова Ради Міністрів СРСР №№1173 від 22.08.1956р.;
За період з 03.11.1993р. (наказ №144-л від 09.11.1993р.) по 02.07.1997р. (наказ №91-л від 03.07.1997р.) виконував підземні гірничі роботи, за професією: гірничомонтажника підземного, з повним робочим днем в шахті, дільниця «УМДО», що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, пункт -а, код КП - 1010100а. Підстава: Постанова Кабінету Міністрів України №№162 від 11.03.1994р.
Підстава для видачі: «Особові картки ф. Т-2 звільнених працівників ш. «Піонер» у 1997р.; накази по шахті, особовий рахунки №1996. Атестація робочих місць за сп № 1 – наказ № 73-ОТ від 29.11.1994р.»
Приймаючи спірне рішення, суд першої інстанції зобов`язав управління зарахувати до пільгового стажу спірні періоди роботи та зобов`язав повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.
Суд погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003  1058-1V.
Відповідно до положень статті 5 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року  1058-IV (надалі- Закон 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим  Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим  Законом  визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.
Право на пенсію за віком на пільгових умовах визначає ст. 114 Закону № 1058.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно частини першої статті 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).
Порядок підтвердження стажу роботи регламентований ст. 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі – Закон № 1788) установлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі – Порядок № 637).
Згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Порядок № 637 окремо визначає особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників.
За приписами п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Аналіз наведених вище правових норм дозволяє дійти таких висновків: основним документом, що підтверджує стаж, є трудова книжка; лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи, може постати необхідність у використанні додаткових даних для підтвердження стажу (зокрема, уточнюючих довідок, відомостей Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування тощо).
Згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 (в частині спірних періодів) ОСОБА_1 працював: 
-          з 14.01.1991 по 22.02.1991 учень гірника підземного, з повним робочим днем в шахті (запис 5-6);
-          з 23.02.1991 по 02.11.1993  гірник підземний, з повним робочим днем в шахті (запис 7-8);
-          з 03.11.1993 по 02.07.1997 гірничомонтажник підземний, з повним робочим днем в шахті (запис 9-11).          Відповідно суд наголошує, що трудова книжка позивача містить достатні дані для визначення зазначених періодів в якості  пільгового стажу без надання відповідних довідок.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, періоди роботи з 14.01.1991р. по 22.02.1991р., з 23.02.1991 р. по 02.11.1993 р., з 03.11.1993р. по 02.07.1997р підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача.
Поряд із цим, відповідно до довідки від 06.03.2020 №288, яка видана гр. ОСОБА_1 , вбачається, що зазначена особа дійсно працювала повний робочий день під землею на шахті «Піонер», зараз ВСП «ШУ Білозерська» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». 
За період з 14.01.1991р. (наказ №10-л від 18.01.1991 р.) по 22.02.1991р. виконував підземні гірничі роботи, за професією: учень гірника підземного, з повним робочим днем в шахті, дільниця «УМДО», що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, пункт-а, код КП - 1010100а. Підстава: Постанова Ради Міністрів СРСР №№1173 від 22.08.1956р.;
За період з 23.02.1991 р. (наказ №101 від 26.02.1991р.) по 02.11.1993 р. виконував підземні гірничі роботи, за професією: гірника підземного, з повним робочим днем в шахті, дільниця «УМДО», що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, пункт-а, код КП - 1010100а. Підстава: Постанова Ради Міністрів СРСР №№1173 від 22.08.1956р.;
За період з 03.11.1993р. (наказ №144-л від 09.11.1993р.) по 02.07.1997р. (наказ №91-л від 03.07.1997р.) виконував підземні гірничі роботи, за професією: гірничомонтажника підземного, з повним робочим днем в шахті, дільниця «УМДО», що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, пункт -а, код КП - 1010100а. Підстава: Постанова Кабінету Міністрів України №№162 від 11.03.1994р.
Суд вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги відповідача, що до пільгового стажу не зараховані періоди роботи відповідно до довідки від 06.03.2020 №288, оскільки в довідці відсутній підпис начальника відділу кадрів, з огляду на те, що певні недоліки щодо заповнення довідок не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а, від 30 листопада 2018 року у справі №235/4179/17.
Зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи наявність рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії, ефективним способом захисту порушеного права позивача  є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 057350002895 від 08.03.2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .
При цьому є правильним висновок суду першої інстанції щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 29.02.2024 року зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 14.01.1991р. по 22.02.1991р., з 23.02.1991 р. по 02.11.1993 р., з 03.11.1993р. по 02.07.1997р., з урахуванням архівної довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 06.03.2020 №288 та з урахуванням висновків суду викладених у даному рішенні.
Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції  щодо часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а  доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.  
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області  – залишити без задоволення.
Рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 200/5271/24 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню крім  випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10 квітня 2025 року.

Судді                                                                                                А.В. Гайдар
                                                                                                             Т.Г.Гаврищук
                                                                                                                 І.В. Сіваченко