ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/5076/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року в адміністративній справі №340/5076/24 (головуючий суддя першої інстанції - Притула К.М.) за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В : 
Позивач 30.07.2024 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління», в якому просив стягнути з  відповідача на користь державного бюджету України 
- податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 168298,31 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника;
- податковий борг з податку на прибуток в сумі 26683,27 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника;
- податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 1324632,40 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника;
- податковий борг по рентної платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 29157,11 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника;
- податковий борг по надходженням від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти в сумі 20677,82 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника;
- податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 1050,54 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
В обґрунтування позову зазначено, що станом на час звернення до суду у відповідача обліковується податковий борг. Відповідачем не вживаються заходи щодо погашення заборгованості самостійно. Крім того, відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим. Відповідач в порушення вимог податкового законодавства добровільно не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання у встановлені законодавством строки, тому податковий борг необхідно стягнути в судовому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» на користь державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 168298,31 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» на користь державного бюджету України податковий борг з податку на прибуток в сумі 26683,27 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» на користь державного бюджету України податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 1324632,40 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» на користь державного бюджету України податковий борг по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 29157,11 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» на користь державного бюджету України податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 1050,54 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки розрахунок податкового боргу в сумі,  яка заявлена позивачем, ґрунтується на довідці про заборгованість, натомість вказана довідка не містить жодної інформації про те, станом на яку дату рахується вказана в позові заборгованість.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.
Позивач - Головне управління ДПС у Кіровоградській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.
Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» є суб`єктом господарювання (ЄДРПОУ №  13749739), основним видом діяльності є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю (код 08.11), перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, є платником податку на додану вартість (ІПН 137497311279).
Як встановлено судом першої інстанції, за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1590499,45 грн., в т.ч. 1265873,10 грн. основного платежу, 63307,21 грн. штрафних санкцій та пені 261319,14 грн. який сформувався за рахунок несплати грошових зобов`язань.
Відповідно до довідки про заборгованість розрахунку податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) та інтегрованої картки товариство з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління має заборгованість в сумі 168298,31 грн., в т.ч. 68587,00 грн. основного платежу та пені 99711,31 грн. який сформувався за рахунок несплати грошових зобов`язань, самостійно задекларованих платником податків згідно поданої податкової декларації з податку на додану вартість №9099522019 від 19.04.2024 року (термін сплати 30.04.2024 року) в сумі 68587,00 грн..
Також, відповідно до довідки про заборгованість розрахунку податкового боргу по податку на прибуток (код класифікації доходів бюджету 11021000) та інтегрованої картки ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» має заборгованість в сумі 26683,27 грн., в т.ч. 13680,00 грн. штрафних санкцій та пені 13003,27 грн., який сформувався за рахунок несплати грошових зобов`язань. Зокрема, податковим повідомленням-рішенням (форма «ПС») №00006464/11-28-04-08 від 10.05.2024 року, визначеного на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податків, платежів, зборів №4959/11-28-04-08/13749739 від 19.04.2024 року, яким донараховано штрафні санкції в сумі 13680,00 гривень.
Крім того, згідно довідки про заборгованість розрахунку податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010500) та інтегрованої картки ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» має заборгованість в сумі 1324632,40 грн., в т.ч. 1175175,28 грн. основного платежу, 23254,04 грн. штрафних санкцій та пені 126203,08 грн., який сформувався за рахунок несплати грошових зобов`язань самостійно задекларованих платником податків     відповідно до податкового розрахунку земельного податку №9027797666 від 14.02.2024 (терм. спл. 01.03.2024 року - 293793,82 грн., 01.04.2024 року - 293793,82 грн., 30.04.2024 року - 293793,82 грн., 30.05.2024 року - 293793,82 грн.) - на загальну суму 1175175,28 грн. та податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») №5714/11-28-04-0813749739 від 30.04.2024 року, визначеного на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податків, платежів, зборів №3713/11-28-04-08 від 09.04.2024 року, яким донараховано штрафні санкції в сумі 23254,04 гривень.
Відповідно до довідки про заборгованість, розрахунку податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 11010100) та інтегрованої картки відповідач має заборгованість по пені в сумі 1050,54 грн., який сформувався за рахунок несплати грошових зобов`язань.
Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки про заборгованість розрахунку податкового боргу по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (код класифікації доходів бюджету 13030100) та інтегрованої картки ТДВ «Світловодське кар`єроуправління»  має заборгованість в сумі 49157,11 грн., в т.ч. 22110,82 грн. основного платежу, 26373,17 грн. штрафних санкцій та пені 673,12 грн., який сформувався за рахунок несплати грошових зобов`язань самостійно задекларованих платником податків відповідно до податкового розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин №9373847974 від 16.01.2024 року (терм. спл. 19.02.2024 року) - на загальну суму 22110,82 грн. та податкового повідомлення - рішення (форма «Ш») №7729/11-28-04-08/13749739 від 24.05.2024 року, визначеного на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податків, платежів, зборів №6117/11-28-04-08/13749739 від 29.04.2024 року, яким донараховано штрафні санкції в сумі 26373,17 гривень.
Щодо заборгованості розрахунку податкового боргу по надходженням від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти.
Відповідно до довідки станом на 27.09.2024 року, яка була витребувана судом першої інстанції, борг по даному виду податку у ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» відсутній (а.с.80-81).
Позивач, з метою стягнення наявного у відповідача податкового боргу, звернувся до суду з  даним позовом.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податкового кодексу України.
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно із п.56.1 ст.56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
Пунктом 57.1 ст.57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до п.59.1, п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
При цьому, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Як встановлено судом першої інстанції у зв`язку із виникненням у відповідача податкового боргу, позивачем винесено податкову вимогу №15-12 від 06.01.2017 року, яка відповідно до підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України не відкликалась.
Відповідачем  ані  суду  першої, ані  суду  апеляційної  інстанції  не  надано  доказів  оскарження  вказаної  податкової  вимоги  та  в  матеріалах  справи  такі  докази  відсутні.
Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг,      з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Станом на час звернення контролюючого  органу до суду з даним позовом доказів сплати  відповідачем  податкового боргу в повному розмірі  не  надано.
Згідно із положеннями ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача не можуть братись до уваги, оскільки відповідно до інтегрованих карток відповідача по відповідним податкам та довідки про заборгованість, за ТОВ «Світловодське кар`єроуправління» існує заборгованість в загальній сумі 1549821,63 грн..
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення  позовних вимог, оскільки відповідно до довідки станом на 27.09.2024 року, яка була витребувана судом першої інстанції, борг податку по надходженням від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти у ТОВ «Світловодське кар`єроуправління» відсутній (а.с.80-81).
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, та враховуючи, що сума грошового зобов`язання визначена відповідачем самостійно, є узгодженою, натомість                    не сплачена в добровільному порядку, ця сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від      15 листопада 2024  року в адміністративній справі №340/5076/24  залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року в адміністративній справі №340/5076/24 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.    
   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко