УХВАЛА
28квітня 2025 року 
м. Київ
справа № 755/4946/24
провадження № 61-4937ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бабенко Сергій Сергійович, на рішення Дніпровського районного суду                    м. Києва від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Десята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_5 тривалістю два місяці з дня набрання законної сили рішенням суду. 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
14 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бабенко С. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 червня               2019 року у справі № 565/1145/17, від 17 березня 2021 року у справі                                  №  638/17145/17, від 18 серпня 2023 року у справі № 638/16540/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої                      статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бабенко С. С., на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Отже касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Десята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бабенко Сергій Сергійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва                  від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/4946/24.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 755/4946/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 травня 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович