Справа № 161/21742/24  Провадження №33/802/255/25 	Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2025 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Таровської А.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сидорука Р.В., розглянувши подану ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а за ст. 124 КУпАП провадження по справі стосовно нього закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. 
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 листопада 2024 року о 13.02 год на пр. Соборності, 8, у м. Луцьку, керуючи автомобілем марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі–ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Окрім того, він же, за вищевикладених обставин місця та часу, керував автомобілем марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), однак від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погодившись із постановою судді першої інстанції в частині притягнення            ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник Сидорук Р.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи. Стверджує, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, як і вимога поліцейського про проходження ним, як водієм, такого огляду. Покликаючись на викладене, просить постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по даній справі стосовно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу даного адміністративного правопорушення. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши пояснення захисника Сидорука Р.В. та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
У поданій апеляційній скарзі захисник Сидорук Р.В. постанову судді першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин місця та часу, установлених судом першої інстанції, не оспорює.
А, тому рішення суду у цій його частині, на предмет законності та обґрунтованості, колегією суддів, у відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, не перевіряється. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді даних адміністративних матеріалів у суді, зазначених вище вимог закону було дотримано. 
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції). 
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Так сам факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175106 від 16 листопада 2024 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), відомостями, що містяться у рапорті поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому не лише продубльовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а і зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, схемою місця ДТП з фототаблицею до неї, письмовими пояснення потерпілого, а також частково довідкою інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшої лейтенантки поліції Ольги КРУК, якою стверджується факт отримання ОСОБА_1 , згідно відомостей ІКС «Інфораційний портал Національної поліції України» посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03 червня 2006 року (категорії А, В, С, D), що цілком підставно було враховано судом при накладенні на нього безальтернативного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
       Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою стверджується факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, на місці парковки, у дворі будинку, до першого підійшов поліцейський та повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та, у зв`язку із цим, необхідністю пройти ним огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 у ствердній та чіткій формі від проходження такого огляду, у встановленому законом порядку, відмовився. Після чого стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відтак, процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів.
При перевірці доводів апеляційної скарги, підстав вважати дії поліцейських незаконними, не установлено. 
Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені ним доводи, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.
Відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді першої інстанції – без зміни. 
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
                                П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Сидорука Р.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП- без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: