УХВАЛА
22 травня 2025 року
м. Київ
справа № 359/8894/19
провадження № 61-4822ск25
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Таміла Андріївна, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування в частині об`єкту житлової нерухомості незавершеного будівництва недійсним та визнання права власності на частину незавершеного будівництва та земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук Т. А. через підсистему «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 25 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Т. А. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна.
На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника - адвокат Ткачук Т. А. направила заяву про усунення недоліків, до якої долучила висновок про вартість майна (домоволодіння - житловий будинок та земельна ділянка.
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року відмовлено 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Т. А. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір в частині майнових вимог у розмірі 15 368 грн та 1 229, 44 грн за немайнову вимогу.
На виконання вимог вказаної ухвали, представник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук Т. А. через підсистему «Електронний Суд» направив заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 15 368 грн. 
Разом з тим, заявник не виконав вимоги ухвали в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги щодо немайнової вимоги у розмірі 1 229, 44 грн.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Представник заявника не виконав повністю вимоги ухвали Верховного Суду 
від 06 травня 2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявникам.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Таміла Андріївна, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування в частині об`єкту житлової нерухомості незавершеного будівництва недійсним та визнання права власності на частину незавершеного будівництва та земельної ділянки, визнати неподаною та повернути.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     В. М. Ігнатенко