Справа № 308/1387/25

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025                 м. Ужгород
       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Петрика В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року,
                                       В С Т А Н О В И В:
       Постановою Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил в сумі 52 418,88 грн. з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: транспортного засобу «Toyota», моделі «Rav4», номер кузова НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору.
       Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
       Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що  17.11.2024 року о 12 год. 47 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці в напрямку «Виїзд в Україну» заїхав спеціалізований вантажний автомобіль марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , спеціалізованим причепом - платформою «Besttrailers», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з Німеччини в Україну з товаром «автомобіль марки «Toyota, модель «RAV4», кузов номер: НОМЕР_4 , 2003 рок випуску» та «автомобіль марки «Mini Cooper» кузов номер: НОМЕР_5 , 2013 рок випуску». Разом з ним в якості пасажира слідувала дружина ОСОБА_2 .
       Як підставу для переміщення (ввезення) через митний кордон України товару: «автомобіль марки «Toyota, модель «RAV4», кузов номер: НОМЕР_1 , 2003 року випуску» громадянин ОСОБА_1 подав Закарпатській митниці наступні документи: супровідний лист митних органів Словаччини №24TS1857835 від 27.11.2024, контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серії UZH №628838 від 27.11.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт): № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт): НОМЕР_7 , договір купівлі-продажу № без номера від 22.11.2024 року, довіреність від 20.11.2024 року, видану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо придбання за кордоном на його ім?я транспортних засобів і доставки їх в Україну та паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_8 від 10.02.2023 року.
       Відповідно до договору купівлі-продажу № без номера від 22.11.2024 року, продавцем товару: «автомобіль марки «Toyota, модель «RAV4», кузов номер: НОМЕР_1 , 2003 року випуску» є громадянин «ОСОБА_5» (АДРЕСА_4), а покупцем та отримувачем: ОСОБА_3 «ОСОБА_3» (АДРЕСА_1). Вартість зазначеного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу № без номера від 22.11.2024 року становить 1 200 Євро.
       Під час здійснення митного контролю та митного огляду транспортного засобу виявлено оригінал та копії договору купівлі-продажу № без номера від 22.11.2024 року на товар: «автомобіль марки «Тоуоtа, модель «RAV4», кузов номер: НОМЕР_9 |, 2003 року випуску» відповідно до якого продавцем є громадянин «ОСОБА_5» (АДРЕСА_3), а покупцем та отримувачем автомобіля: «Lvhovyi Andrii» (Івано-Франківськ, Л.Українки,54) і його вартість становить 1 200 Євро. Крім цього, було виявлено рахунок (Rechnung/Kaufvertrag) №2024-697 від 21.11.2024, на «автомобіль марки «Toyota, модель «RAV4», кузов номер: НОМЕР_1 , 2003, року випуску» відповідно до якого продавцем є підприємство «Automobile Younes» (Inh. Kasem Younes Roderstrasse 9-11 D-54311 Trierweiler) покупцем та отримувачем автомобіля: громадянка «ОСОБА_4» (АДРЕСА_2), а вартість автомобіля становить 2 400 Євро. Виявлені документи знаходились в одному із відділень жіночої сумочки пасажира - громадянки ОСОБА_2 .
       В наданому поясненні від 27.11.2024 року громадянин України ОСОБА_1 визнає факт подання митному органу України, як підставу для переміщення через митний кордон України товару: «автомобіль марки «Toyota, модель «RAV4», кузов номер: НОМЕР_1 , 2003 року випуску», договору купівлі-продажу № без номера від 22.11.2024 року із вартістю 1 200 Євро.
       В ході проведення подальшої перевірки від підприємства «Automobile Younes» (Inh. Kasem Younes Roderstrasse 9-11 D-54311 Trierweiler) до Закарпатської митниці надійшов лист від 27.11.24 3 додатком - копією рахунок (Rechnung/Kaufvertrag) №2024-697 від 21.11.2024, на товар: «автомобіль марки «Toyota, модель «RAV4», кузов номер: НОМЕР_1 , 2003 року випуску» відповідно до якого продавцем автомобіля є підприємство «Automobile Younes» (Inh. Kasem Younes Roderstrasse 9-11 D-54311 Trierweiler), покупцем та отримувачем: громадянка «ОСОБА_4» (АДРЕСА_2), а вартість автомобіля становить 2 400 Євро.
       Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Rav4», номер кузова НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору.
       Не погоджуючись з даною постановою адвокат Петрик В.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості. Вказує, що даний транспортний засіб ввезений як гуманітарна допомога. 
       Від адвоката Петрика В.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .
       Заслухавши пояснення представника митниці - Зубенка І.І., який заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги те, що фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України учасниками судового провадження не оспорюється, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, і висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим.
Разом із тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що порушення ОСОБА_1 митних правил вчинено з необережності, його дії не спричинили шкоди суспільним та державним інтересам, правам, свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а даних про те, що дії ОСОБА_1 при поданні до митного органу документу, що містить неправдиві дані, а саме декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, автомобіль марки «автомобіль марки «Toyota, модель «RAV4», кузов номер: НОМЕР_1 , 2003 року випуску, визнається гуманітарною допомогою, стало наслідком неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, у матеріалах справи відсутні й у ході апеляційного розгляду не встановлені.
Даний транспортний засіб відповідно до частини другої статті 6 Закону України від 22 жовтня 1999 року № 1192-XIV "Про гуманітарну допомогу", Закону України від 5 липня 2012 року №5073-VI "Про благодійну діяльність" та благодійні організації" ПКМУ від 5 вересня 2023 р.№953 "Деякі питання пропуску та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану" буде використовуватися для підтримки діяльності фонду. 
       Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
       Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, суд апеляційної вважає накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил та конфіскації автомобілі слід змінити.
       На переконання апеляційного суду накладення на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил є достатньою мірою, яка має сприяти основної мети, - виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
       Враховуючи наведене, - постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга адвоката Петрика В.В. в інтересах  ОСОБА_1  підлягаєдо часткового задоволення.
       Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Петрика В.В. в інтересах  ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року- змінити.

Транспортний засіб марки «Toyota, модель «RAV4», кузов номер:  НОМЕР_1 , 2003 року випуску- повернути  ОСОБА_1 або її представнику за дорученням.

В решті постанову залишити без змін. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага