ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 203/4029/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Олефіренко Н.А., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у  письмовому провадженні в  м. Дніпро апеляційну скаргу  Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції  на  рішення Красногвардійського   районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2024 р. (суддя Самсонова В.В.) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського   районного суду м. Дніпропетровська   з адміністративним позовом до Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, де просив скасувати постанову  серії ЕНА № 2764340 від 06.08.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.
Рішенням Красногвардійського   районного суду м. Дніпропетровська    від 08.11.2024 р. адміністративний позов задоволений повністю.
          Рішення суду мотивоване недоведеністю правопорушення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції   подали апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Красногвардійського   районного суду м. Дніпропетровська    від 08.11.2024 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції  під час розгляду даної справи та прийнятті оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права, не повністю з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого судове рішення є незаконним та необгрунтованим.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З оскаржуваної постанови ЕНА № 2764340 від 06.08.2024 р.  вбачається, що  05.08.2024 р. в 22:55   в м, Дніпро по вул. Ульянівська в районі будинку 12 автомобіль  VOLKSWAGEN PASSAT, днз. НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, за що водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за: «Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Відповідно до пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем здійснено відеофіксацію.
Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач рухався по вул. Ульянівській, та на заокругленні дороги не  включав світлові показчики, оскільки не здійснював жодних маневрів, а саме, перестроювання, розворот чи поворот, про які йдеться в п.9.2 «б» ПДР та не вчиняв адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалене рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:                                       

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції   - залишити без задоволення.
Рішення Красногвардійського   районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2024 р. – залишити без змін.
                    Постанова суду набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова