УХВАЛА

29 травня 2025 року    
Київ
справа №320/12537/23
адміністративне провадження №К/990/13910/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 320/12537/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
03.04.2025 до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» (далі - скаржник, Товариство), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 02.04.2025.
Верховний Суд ухвалою від 22.04.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (Інструкція користувача Електронного кабінету розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою wiki.court.gov.ua); надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
Ухвалою від 08.05.2025 Верховний Суд на підставі клопотання скаржника продовжив йому строк для усунення виявлених недоліків строком на 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.
19.05.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази реєстрації електронного кабінету, платіжний документ про оплату судового збору та уточнену касаційну скаргу. 
Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, суд встановив, що вона є майже ідентичною її попередній редакції. Скаржник лише додав посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України і зазначив, що, на його переконання, суди залишили поза увагою надані позивачем документальні підтвердження господарських операцій з ТОВ «Терра Круз». Крім того, суди не надали належної правової оцінки: 1) законності ввезення на територію України придбаного товару; 2) зміни у складі активів позивача; 3) ділової мети направленої на придбання сонячних фотогальванічних панелей; 4) той факт, що розбіжності у вазі пов`язані з різними підходами у її визначенні, тобто у специфікаціях вказувалась вага НЕТТО за одиницю товару, а у ТТН вказувалась вага БРУТТО; 5) помилки у ТТН не можуть бути підставою для позбавлення права на податкову вигоду.
Однак, такі доводи суперечать змісту судових рішень - суди надавали оцінку як наданим позивачем доказам, так і наведеним ним доводам. Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що сукупність встановлених обставин і досліджених доказів не підтверджують реальність господарських операцій, відповідно, надані позивачем документи не давали підстави для формування даних податкового обліку. Також окрім помилок в ТТН суди встановили, що авто, які відповідно до ТТН, здійснювали перевезення товару, за інформацією ГУНП в Одеській області у визначені в ТТН дні зафіксовані в Одесі і не зафіксовані в напрямку Києва. Зі змісту судових рішень не вбачається, що перед судами було поставлено питання законності ввезення на територію України придбаного товару. Отже, аналогічно попередній редакції касаційної скарги в її уточненій редакції доводи позивача зводяться до незгоди зі здійсненою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених обставин у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами, що не є тотожним неправильному застосуванню норм права. 
Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині надання уточненої касаційної скарги із належним викладенням підстав для касаційного оскарження судових рішень не виконав.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 320/12537/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.П. Юрченко