ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/252/25 Справа № 199/9250/24 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 лютого 2025 року                                                        м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павленка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павленка А.В. на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року, 01.11.2024 о 18:45 годині за адресою: Донецька область, Покровський район, Добропільська міська громада, с. Вірівка, вул. Вишнева, 54, водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (продувати газоаналізатор «Драгер 6810» або проходити медичний огляд) водій ОСОБА_1  відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори співробітників поліції, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Постановою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Павленком А.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять, передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу  під керуванням ОСОБА_1 . Звертає увагу, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Павленко А.В. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 164093 від 01.11.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1  з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 листопада 2024 року; відеозаписом з місця події.
Відеозаписом з місця події зафіксований факт керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівники поліції, нібито, не роз`яснювали ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, щоперед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги адвоката, що матеріали справи, нібито, не містять, передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу  під керуванням ОСОБА_1 , є надуманими, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що працівником поліції було оголошено підстави зупинки транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме перевірка документів (посвідчення водія), а також повідомлення того, що вказаний автомобіль здійснює маневри на проїзній ділянці дороги (раптова зупинка, початок руху), з подальшим складанням протоколу на останнього за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме порушення пункту 2.9в Правил дорожнього руху, що передбачає керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павленка А.В. – залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Е.Л. Ковалюмнус