ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1324/25 Справа № 201/1476/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 квітня 2025 року                                                        м. Дніпро
       Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Гулько Ж.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

       у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
23 квітня 2025 року адвокатом Гулько Ж.В. до місцевого суду подано апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те,  що судовий розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізнався випадково 08 квітня 2025 року, після чого наступного дня уклав договір про надання правничої допомоги. Адвокат зазначає, що лише 15 квітня 2025 року нею отримано копію оскаржуваної постанови та 21 квітня 2025 року надано доступ для ознайомлення з матеріалами через підсистему Електронний суд. 
Перевіривши доводи клопотання та співставши їх з матеріалами справи, приходжу до висновку, про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку, з огляду на таке. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Так, згідно матеріалів справи, постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду була винесена 11 березня 2025 року.
Згідно довідки про доставку смс-повідомлення, ОСОБА_1 завчасно, а саме 07 лютого 2025 року був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, крім того останньому в день події 01 грудня 2024 року та при проходженні огляду були роз`яснені його права та обов`язки, а тому є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 належним чином був обізнаний про день та час судового засідання. 
Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними. 
Звертаю увагу на усталену практику ЄСПЛ, яка визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження 
       Посилання адвоката Гулько Ж.В. на те, що тільки 08 квітня 2025 року, ОСОБА_1 випадково дізнався про оскаржувану постанову не підтверджується належними доказами, а тому такі обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску, встановленого ст. 294 КУпАП строку, та бути підставою для його поновлення, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання з поважних причин не з`явився або через будь-які непереборні обставини був позбавлений можливості в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу, а також звернутись своєчасно до місцевого суду задля отримання копії судового рішення.
       Крім того, в обґрунтування поважності пропуску строку не вказано, що необізнаність з мотивами суду перешкоджала своєчасному складанню апеляційної скарги, натомість адвокат лише обмежився наведенням норм закону, без вказівки на конкретну причину, яка повинна бути визнана поважною.
З огляду на вищезазначене, доводи захисника не є такими, які об`єктивно дають підстави для визнання їх поважними причинами пропуску строку на оскарження даної постанови судді.
       При вирішення порушеного питання зважаю на усталену практику ЄСПЛ, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі “Устименко проти України” від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Гулько Ж.В. про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити адвокату Гулько Ж.В., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                  О.М.Кононенко