У Х В А Л А
19 травня 2025 року
м. Київ
справа № 761/29467/24
провадження № 61-5001ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позов, просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» заборгованість із заробітної плати в розмірі 
2 282 428,63 грн та середній заробіток за період з 01 до 02 серпня 2024 року в розмірі 883,56 дол. США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 36 389,24 грн.
12 грудня 2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
10 квітня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року залишено без змін.
17 квітня 2025 року Дрча Славко через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 10 квітня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
30 квітня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
У травні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі № 541/2246/16-ц, від 27 січня 2021 року в справі № 464/1369/18, від 31 травня 2021 року в справі № 917/265/18, від 20 жовтня 2021 року в справі № 753/12524/16, від 16 лютого 2022 року в справі № 760/18090/20, від 26 жовтня 2022 року в справі 
№ 905/857/19,  від 11 січня 2023 року в справі № 760/1125/20-ц, від 20 грудня 2023 року в справі № 153/758/22, від 19 лютого 2024 року в справі 
№ 760/1125/20-ц, від 25 вересня 2024 року в справі № 761/28877/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані в справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/29467/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                О. М. Ситнік
                                                                                                           В. М. Ігнатенко
                                                                                                           І. М. Фаловська