Справа № 991/2538/25
Провадження 2/991/12/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

19 травня 2025 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Саландяк О.Я.
суддів Олійник О.В., Широкої К.Ю.
з участю:
секретаря судового засідання                                                Крічфалушій М.І.
прокурора Спеціалізованої 
антикорупційної прокуратури 
Офісу Генерального прокурора                                         Кричуна В.В.
відповідачів (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мовчана В.І.
представника відповідачів - адвоката Попової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду позовну заяву Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135) до 
ОСОБА_1  (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою:  АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_3  (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ),
ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ),
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

У С Т А Н О В И В:

21 березня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання необґрунтованими активів вартістю 7 029 521 грн.
Як на підставу позову прокурор посилається на те, що при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 5 ст. 290 ЦПК України, встановлено факт набуття особою, уповноваженою на виконання функції держави - виконувачем обов`язків начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області ОСОБА_1 необґрунтованих активів на суму 7 029 521 грн, а саме:
- автомобіль марки Lexus RX 350, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , придбаний 13.06.2023, вартістю 3 104 571 грн;
- нежитлове приміщення 110, загальна площа 18,4 м2, адреса: АДРЕСА_5 , дата реєстрації - 21.03.2020, вартість майна - 496 800 грн;
- житлова квартира, загальна площа - 59 м2, адреса: АДРЕСА_6 , дата реєстрації - 28.08.2020, вартість майна - 949 900 грн; 
- житлова квартира, загальна площа - 55,9 м2, адреса: АДРЕСА_7 , дата реєстрації - 24.12.2021, вартість майна - 1 537 250 грн;
- житлова квартира, загальна площа - 44 м2, адреса: АДРЕСА_8 , дата реєстрації - 02.05.2023, вартість майна - 941 000 грн. 
Прокурор просить стягнути указані необґрунтовані активи в дохід держави солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду на такі обставини.
Автомобіль марки Lexus RX 350, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , з червня 2023 року знаходиться у постійному користуванні дружини суб`єкта декларування ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Указаний автомобіль придбано в автосалоні «Lexus» у м. Дніпро (ТОВ «Арена Сервіс, ЛТД») за ціною 3 104 571 грн.
Первинну реєстрацію права власності на автомобіль здійснено 14 червня 2023 року на ОСОБА_5 , а у подальшому, 23 квітня 2024 року - перереєстровано на дружину останнього - ОСОБА_4 . Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , з ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_4 він перебуває у дружніх стосунках. Попри реєстрацію транспортного засобу на ім`я іншої особи, фактичне володіння та користування ним здійснює ОСОБА_2 .
Придбання вказаного активу, процедури первинної реєстрації, подальше його технічне обслуговування та перереєстрації виконано через непрозору схему з використанням номінальних власників і має ознаки класичного способу приховання факту набуття активу особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Економічний аналіз фінансового стану ОСОБА_5 , відповідно до витягу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів та нарахованих податків, свідчить, що за період 2005-2023 років його офіційний сукупний дохід склав 1 697655,13 грн, що є недостатнім для набуття транспортного засобу вартістю 3 104 571 грн.
Достатніх підтверджених джерел доходу, які б дозволили останньому здійснити таке придбання, не встановлено.
Нежитлове приміщення НОМЕР_13 (реєстраційний номер 2062238912101) загальною площею 18,4 м2 (знаходиться за адресою: АДРЕСА_14), вартістю 496 800 грн. Рішення про державну реєстрацію 517949961 від 26 березня 2020 року.
Відповідно до документів щодо придбання цього приміщення ОСОБА_3 зазначена, як асоційований учасник Обслуговуючого кооперативу «Житловобудівельний кооператив «Рівер Сіті», який сплатив внески в повному об`ємі. Договір про сплату пайових внесків №3/11/Г11/Г від 13 листопада 2019 року.
При цьому, серед анкетних відомостей ОСОБА_3 замість особистого контактного номера мобільного телефону зазначено номер, який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_2 .
Житлова квартира (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) загальною площею 59 м2 та вартістю 949 900 грн. Рішення про державну реєстрацію 53852244 від 01 вересня 2020 року (знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ). ОСОБА_3 зазначена як асоційований учасник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Сіті», який сплатив внески в повному об`ємі. Договір про сплату пайових внесків 60/12 від 13 лютого 2020 року. При цьому, серед анкетних відомостей останньої також зазначено контактний номер мобільного телефона ОСОБА_2 .
Житлова квартира (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) загальна площа - 55,9 м2 та вартістю 1 537 250 грн. Рішення про державну реєстрацію № 62579058 від 24 грудня 2021 року (знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ). Договір купівлі-продажу № 6850 від 24 грудня 2021 року. Згідно з отриманою інформацією від обслуговуючого кооперативу «Комфорт сіті Рибинський», інтереси власника квартири у кооперативі представляє ОСОБА_2 . У договорі про надання послуг в графі «Замовник» зазначена електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також усе той же номер мобільного телефону, який належить ОСОБА_2 .
Житлова квартира (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) загальною площею 44 м2 вартістю - 941 000 грн. Рішення про державну реєстрацію № 67432176 від 02 травня 2023 року (знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ). Договір купівлі-продажу № 923 від 02 травня 2023 року. Згідно з інформацією, отриманою від обслуговуючого кооперативу ОСББ «К 12», усі перемовини від імені власника квартири веде ОСОБА_2 , контактний номер телефону для зв`язку та внесення в облікову систему « Дах » зазначений саме той, який знаходиться у її постійному користуванні.
Можливість акумулювання значних грошових сум для указаних цілей ОСОБА_3 пояснила високою заробітною платнею з 2005 року, тривалістю отримання пенсії, заощадженнями, що залишилися після смерті її чоловіка ОСОБА_7 та заробітками сина ОСОБА_8 , який працював за кордоном.
При аналізі фінансових транзакцій ОСОБА_2 підтверджено, що фактичні витрати (комунальні платежі, витрати на утримання тощо) на згадані об`єкти нерухомості здійснюються з її особистих банківських рахунків.
Окрім цього, упродовж 2021 - 2023 років ОСОБА_3 здійснювала регулярні грошові перекази на картковий рахунок доньки ОСОБА_2 . Системність та щомісячна періодичність таких платежів може свідчити, що ОСОБА_3 перераховує ОСОБА_2 кошти за користування зазначеними вище об`єктами нерухомості орендарями.
Офіційних доходів для придбання зазначених у позові активів у вигляді 4-х об`єктів нерухомості та автомобіля преміум-класу на загальну вартість 7 029 521 грн у відповідачів не було.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 травня 2025 року. (т. 5 а.с. 236-238).
24 квітня 2025 року до Вищого антикорупційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Мовчана В.І. надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України (том 6, а.с. 27-31).
29 квітня 2025 року до Вищого антикорупційного суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Попової О.В. надійшов відзив на позовну заяву (т. 6 а.с. 36-43). 
29 квітня 2025 року до Вищого антикорупційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Попової О.В. надійшов відзив на позовну заяву (т. 6 а.с. 45-48). 
06 травня 2025 року до Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричуна В.В. надійшла відповідь на відзив представника ОСОБА_3 - адвоката Попової О.В. (том 6, а.с. 49-51).
13 травня 2025 року до Вищого антикорупційного суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Попової О.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив (том 6, а.с. 52-54).
15 травня 2025 року до Вищого антикорупційного суду від представника ОСОБА_4 - адвоката Попової О.В. надійшов відзив на позовну заяву (том 6, а.с. 55-59).
Будь-яких інших заяв по суті справи, передбачених ст. 178-181 ЦПК України, від учасників справи на момент проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило.
У судове засідання не з`явилася відповідач ОСОБА_3 , подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, з огляду на досить значну відстань від місця фактичного проживання до м. Києва, поважний вік, а також загрозу життю та здоров`ю, зважаючи на триваючу широкомасштабну збройну агресію російської федерації проти України. 
У судове засідання не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 , у поданному відзиві прохала провести підготовче засідання у її відсутність.  
Учасники не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ураховуючи належне повідомлення відповідачів про дату, час і місце цього засідання, загальну позицію учасників щодо вказаного питання, колегія суддів ухвалила проводити підготовче судове засідання за відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що узгоджується з вимогами ст. 223 ЦПК України.
У підготовчому судовому засіданні досліджені та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. 
Так, зокрема сторони вказали про не бажання укласти мирову угоду, відсутність необхідності проведення позасудового врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, а також звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Прокурор Кричун В.В. підтримав позовні вимоги у формі, викладеній у позовній заяві. Пояснив, що питання солідарного стягнення викликано тим, що право власності на ті активи, які він вважає необґрунтованими, зареєстровано на інших осіб, а не на ОСОБА_1 , як на особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
Від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Попової О.В. надійшло клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Заявила, що права малолітніх, неповнолітніх осіб у ході розгляду справи не будуть порушені. Статус ОСОБА_2 у якості відповідача є сумнівним, з огляду на підставу позову та відсутність реєстрації за нею права власності на оспорювані активи. Прокурор вказав, що визначаючи коло учасників, виходив із того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям, остання користується оспорюваним активом, вважає, що спірні активи придбані за дорученням відповідача ОСОБА_1 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а тому статус ОСОБА_2 визначений ним вірно.
Представник відповідачів - адвокат Попова О.В. звернулася до суду з клопотанням про виклик та допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Однак, якщо суд залучить останнього до участі у справі в якості третьої оосби, останній надаватиме пояснення у відповідному статусі. 
Прокурор не заперечував проти клопотань відповідачів, які стосуються кола учасників справи.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про допит свідка ОСОБА_10 , проти чого заперечили відповідачі з огляду на упередженість вказаного свідка.
Клопотань про призначення експертизи, допит експертів, перекладача, спеціаліста не надходило. 
Підстав для об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не встановлено. 
Учасникам справи зрозуміло, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути ними подані. 
Сторони заявили, що ними наразі повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі. 
Представник відповідачів - адвокат Попова О.В. заявила клопотання про витребування доказів з Державної податкової служби України, а саме, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 1998 року по листопад 2014 року по фізичній особі-платнику податків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Пенсійного фонду України відомостей про суму виплаченої пенсії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 за період з січня 1995 року по листопад 2014 року).
Також просила долучити до матеріалів справи: 
- копію адвокатського запиту № 18/04/25-1 від 18 квітня 2025 року до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській 28 січня 2000 року, (РНОКПП: НОМЕР_7 ), державного кордону України за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 р.;
- копію адвокатського запиту б/н від 01 травня 2025 року до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_8 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській 10 вересня 2001 року, (РНОКПП: НОМЕР_9 ), державного кордону України за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 р.
- копію листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19/34172-25-Вих від 24.04.2024 р. на адвокатський запит №18/04/25-1 від 18.04.2025 р.
- копію листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19/36905-25-Вих від 06.05.2024 р. на адвокатський запит №б/н від 01.05.2025 р.
Прокурор не заперечував проти долучення та витребування доказів.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про витребування з ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» відомостей щодо обґрунтування походження коштів на придбання ОСОБА_5 автомобіля торгової марки LEXUS RX-350, 2022 року випуску у сумі 3 104 571, 00 грн., сплачені ним 15 червня 2023 року, а також відомостей щодо обґрунтування походження коштів ОСОБА_3 сплачених нею до 26 червня 2020 року на розрахунковий рахунок ОК «ЖБК «РІВЕР СІТІ» НОМЕР_10 .
Суд, з огляду на обгрунтування вказаних клопотань, та з урахуванням змісту поданих заяв по суті, вважає, що клопотання підлягають задоволенню. 
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Попової О.В. про залучення  ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Попова О.В. вказала, що одним із предметів позову у справі № 991/2538/25 є транспортний засіб Lexus RX 350, 2022 року випуску, обґрунтованість набуття якого ОСОБА_5 за договором 98А/23 купівлі-продажу транспортного засобу позивач ставить під сумнів. Наразі цей актив є спільним майном подружжя, а саме відповідачки ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 , який також був первісним власником спірного активу. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Так, відповідно до матеріалів справи встановлено, що  ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_5 , що підтверджується актовим записом про шлюб № 316 від 20 червня 2009 року, виданий Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (том 1, а.с. 144).
Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 98А/23 від 13 червня 2023 року ТОВ «АРЕНА СЕРВІС, ЛТД» (Продавець) в особі начальника відділу продажу ТЗ ОСОБА_12 та ОСОБА_5 (Покупець) уклали договір про продаж нового автомобіля торгової марки LEXUS RX-350, 2022 року випуску. (том 1, а.с. 99-103).
В подальшому, 14 червня 2023 року між ОСОБА_5 та ТОВ «АРЕНА СЕРВІС, ЛТД» підписано додаткову угоду до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 98А/23 від 13 червня 2023 року та акт приймання-передавання автомобіля LEXUS RX-350, номер кузова НОМЕР_11 . (т. 1 а.с. 104-109).
Таким чином, 14 червня 2023 року ОСОБА_5 набув право власності на автомобіль LEXUS RX-350, 2022 року випуску за ціною 83 930, 01 доларів США, що у гривневому еквівалентів становить 3 104 571, 00 грн. 
Відповідно до відомостей територіального сервісного центру МВС № 1242 23 квітня 2024 року вказаний транспортний засіб було перереєстровано на підставі електронного договору купівлі-продажу № 3245/2024/4483265 від 22 квітня 2024 року на ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_5 . 
Положеннями ст. 60 Сімейного кодексу України та ст. 368 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуто ними в період шлюбу.
Якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).
Однією з позовних вимог є стягнення з ОСОБА_4 необґрунтованого активу, а саме автомобіля LEXUS RX-350, 2022 року випуску, який може відповідати ознакам спільної сумісної власності подружжя. З урахуванням такої вимоги розгляд позовної заяви може вплинути на права та обов`язки чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . 
З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_5 щодо однієї зі сторін, а відтак клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Попової О.В. про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача належить задовольнити.
Однак суд не вбачає процесуальної можливості зміни правового статусу відповідача ОСОБА_2 з власної ініціативи в силу положеть ч.2 ст. 51 ЦПК України.
Щодо заяв представника відповідача  ОСОБА_1  - адвоката Попової О.В. про виклик та допит свідків:  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_9 , а також  ОСОБА_5 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та представника позивача - прокурора Кричуна В.В. про виклик та допит свідка ОСОБА_10 .
На обґрунтування заяви про виклик свідків представник відповідачів - адвокат Попова О.В. зазначила, що певні обставини, які мають значення для вирішення зазначеної справи можуть бути підтвердження показаннями свідків. Так, ОСОБА_3 надаючи показання, повідомить про обставини укладення договорів, на підставі яких вона набула у власність об`єкти нерухомого майна, які є предметами цивільної конфіскації у справі №991/2538/25, а також повідомить джерела формування грошових актів, за рахунок яких вона придбала вказане майно. ОСОБА_5 матиме можливість надати пояснення щодо обставин укладення договору 98А/23 купівлі-продажу транспортного засобу, порядку розрахунків та обґрунтованості набуття права власності на вказаний автомобіль. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час надання показань в якості свідків, можуть повідомити фактичні обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі №991/2538/25. ОСОБА_9 , в свою чергу підтвердить передання грошових коштів ОСОБА_3 . 
У судовому засіданні прокурор з метою підтвердження позовних вимог щодо належності та використання активів суб`єктом декларування та його дружиною просив викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_10 . 
Заслухавши думки сторін, дослідивши заяви та додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що заяви представника відповідачів та прокурора про виклик свідків належить задовольнити з таких підстав. 
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.
За ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 91 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦПК України Сторони, треті особи за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значеня для справи.
Суд, враховуючи пояснення сторін та обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своєї позиції, вважає, що показання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть мати значення для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування. Судом була заслухана думка відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які в підготовчому судовому засіданні надали згоду на допит їх в якості свідків. Про згоду ОСОБА_3 можна зробити висновок із клопотання її представника, яка перед його заявленням узгодила вкзану прзицію із довірителькою. Разом з тим ОСОБА_5 лише буде залученим до участі в справі в якості третьої особи, а відтак не буде позбавлений можливості заявити таке клопотання особисто або через представника на подальшій стадії судового провадження. Заперечення відповідачів щодо упередженості свідка ОСОБА_10 наразі не можуть бути прийняті до уваги, так як не є критерієм визначення його статусу, а стосуються оцінки наданих ним показань, тому зможуть бути оціненими судом в подальшому.
Відтак клопотання сторін про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають задоволенню.
Щодо клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Попової О.В. про витребування доказів з Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України.
Так, представник ОСОБА_3 - адвокат Попова О.В. через систему «Електронний суд» в порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України подала клопотання про витребування доказів з Державної податкової служби України, а саме відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 1998 року по листопад 2014 року по фізичній особі-платнику податків ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_12 та відомостей з Пенсійного фонду України про суму виплаченої пенсії ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 за період з січня 1995 року по листопад 2014 року.
Клопотання мотивовано тим, що об`єкти нерухомого майна, зокрема: нежитлового приміщення загальною площею 18,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 та квартири, загальною площею 59 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , власником яких є ОСОБА_3 , частково були придбані за рахунок грошових коштів, які є заощадженнями останньої та її чоловіка ОСОБА_11 , які залишися після його смерті та були спільною сумісною власністю подружжя.
Дослідивши клопотання про витребування доказів, заслухавши думки сторін, суд дійшов такого висновку.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.
Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).
За ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
В поданій позовній заяві позивач просить визнати необґрунтованими активи у вигляді, зокрема, у виді нежитлового приміщення 110, загальною площею 18,4 м2, за адресою: АДРЕСА_5 та житлової квартири, загальною площею - 59 м2, за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві приватної власності відповідачу - ОСОБА_3 . За твердженням позивача, можливість придбання ОСОБА_3 вказаних об`єктів нерухомості за рахунок власних грошових коштів викликає обґрунтовані сумніви з огляду на її майновий стан. Натомість у своїх поясненнях відповідач ОСОБА_3 зазначає, що вказані об`єкти нерухомості набуті правомірно, а законність доходів та прозорість вказаної операції підтверджується, зокрема грошовими коштами, які є її заощадженнями та її чоловіка ОСОБА_11 які залишися після його смерті.
Отже, для оцінки вказаних активів на предмет їх необґрунтованості суд досліджуватиме, у тому числі, докази на підтвердження майнового стану ОСОБА_3 та джерела її доходів, зокрема набутих у шлюбі з ОСОБА_11 .
Тому, відомості про розмір заробітної плати та пенсії ОСОБА_11 у сукупності з іншими доказами можуть мати значення для вирішення цієї справи.
Суд встановив, що відповідно п. 1, 2 розділу Х Порядку отримання відомостей з Державного реєстру Положення про державну реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29 вересня 2017 року за № 822 відомості з Державного реєстру надаються про особу за зверненням такої фізичної особи, яка в ньому зареєстрована, або представника. Для отримання відомостей за зверненням представника до заяви за формою №10ДР долучається довіреність, засвідчена в нотаріальному порядку (п. 4 розділу Х. Порядок отримання відомостей з Державного реєстру). Разом з тим, ОСОБА_3 позбавлена можливості отримати у Пенсійному фонді України та Державній податковій службі України відомості про суми виплаченої пенсії та доходів ОСОБА_11 , з огляду на відсутність представницьких повноважень, у зв`язку із смертю чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів належить задовольнити та витребувати з Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України запитувані відомості стосовно ОСОБА_11 .
Разом із цим, колегія суддів з урахуванням положень ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, вважає за можливе встановити строк надання суду витребуваних доказів до початку розгляду справи по суті, а саме до 29 травня 2025 року.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів з банку ПрАТ «АКОРДБАНК»
Прокурор Кричун В.В.в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів з ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», а саме відомостей щодо обґрунтування походження коштів на придбання ОСОБА_5 автомобіля торгової марки LEXUS RX-350, 2022 року випуску у сумі 3 104 571, 00 грн., сплачені ним від 15 червня 2023 року, а також відомостей щодо обґрунтування походження коштів ОСОБА_3 сплачених нею на розрахунковий рахунок НОМЕР_10 сплачених до 26 червня 2020 року на рахунок ОК «ЖБК «РІВЕР СІТІ».
Представники відповідачів заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки в силу ст. 83 ЦПК України позивач зобов`язаний подати ці докази разом з позовною заявою. 
За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В поданій позовній заяві позивач просить визнати необґрунтованими активи у вигляді автомобіля, що належить ОСОБА_4 та житлових квартир, що належать ОСОБА_3 . За твердженням позивача, можливість придбання у відповідачів вказаних об`єктів нерухомості за рахунок власних грошових коштів викликає обґрунтовані сумніви з огляду на їх майновий стан. Натомість у своїх поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначають, вказані об`єкти нерухомості набуті правомірно.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» державні органи (крім Національного банку України) та органи місцевого самоврядування, державні реєстратори зобов`язані надавати спеціально уповноваженому органу інформацію (копії документів), відомості з інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, необхідні для виконання покладених на нього завдань, та/або доступ до своїх інформаційних ресурсів (баз даних) для забезпечення функціонування єдиної державної інформаційної системи у сфері запобігання та протидії. Згідно з п. 66 ч.1 ст. 1 цього Закону України фінансовий моніторинг - сукупність заходів, що вживаються суб`єктами фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії, що включають проведення державного фінансового моніторингу та первинного фінансового моніторингу. До таких суб`єктів відносяться банки (ст. 6 Закону). При чому на підставі ч. 2 ст. 8 Закону банк як суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний, зокрема, забезпечувати належну організацію та проведення первинного фінансового моніторингу, що належним чином надасть можливість виявляти порогові та підозрілі фінансові операції (діяльність) незалежно від рівня ризику ділових відносин з клієнтом (проведення фінансових операцій без встановлення ділових відносин) та повідомляти про них спеціально уповноважений орган, а також запобігати використанню послуг та продуктів суб`єкта первинного фінансового моніторингу для проведення клієнтами фінансових операцій з протиправною метою; здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів;  забезпечувати моніторинг фінансових операцій клієнта (у тому числі таких, що здійснюються в інтересах клієнта) на предмет відповідності таких фінансових операцій наявній у суб`єкта первинного фінансового моніторингу інформації про клієнта, його діяльність та ризик, включаючи в разі необхідності інформацію про джерело коштів, пов`язаних з фінансовою(ими) операцією(ями).
Суд, з врахуванням того, що детальна версія відповідачів про обставини купівлі автомобіля ОСОБА_5 та купівлі об`єктів нерухомості ОСОБА_3 були повідомлені позивачу після подачі позову, а зазначені позивачем в клопотанні документи можуть підтвердити або спростувати обставини, на які посилаються учасники, і мати суттєве значення для вирішення спору по суті, прийшов до переконання про задоволення клопотання прокурора про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК». 
Разом із цим, колегія суддів з урахуванням положень ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, вважає за можливе встановити строк надання суду витребуваних доказів до початку розгляду справи по суті, а саме до 29 травня 2025 року.
Адвокат Попова О.В. вказала, що у разі залучення ОСОБА_5 до участі у справі є ймовірним, що представництво його інтересів в суді буде також доручено їй, та просила визначити термін для подання пояснень такою третьою особою у строк п`ять днів. Також учасники заявили, що бажають у повній мірі скористатись своїм правом на подачу заяв по суті справи у даному судовому провадженні.
Колегією суддів запропоновано встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень; дослідити усі наявні докази, надані учасниками справи; допитати свідків.
Учасники погодились із встановленим порядком з`ясування обставин справи. 
Позивачем не понесено судових витрат, відповідачем не заявлено про понесення ним судових витрат щодо яких є необхідність прийняття рішення щодо їх розподілу.
У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 200 ЦПК України). 
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням викладених обставин та думок учасників справи щодо дати, часу і місця проведення судового розгляду по суті, який визначений з урахуванням необхідного учасникам строку для подання суду усіх доказів чи клопотань з метою їх отримання, відсутність перешкод для завершення підготовчого провадження, колегія суддів вважає необхідним за наслідками підготовчого провадження закрити його та призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2025 року на 13 годину 00 хвилин. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Попової О.В. про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задовольнити.
Залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 до участі у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі вручити (надіслати) третій особі ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_5 право подати свої пояснення щодо позову або відзивів, в яких викласти свої аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо позову  з дотриманням правил, встановлених ч. 3-6, 9 ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, долучивши до таких пояснень докази надіслання (надання) їх копії іншим учасникам справи.
Встановити позивачу та відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк у два дні для подання відповіді на пояснення третьої особи ОСОБА_5 долучивши докази надіслання (надання) їх копії іншим учасникам справи.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Попової О.В. про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 - задовольнити.
Заяву представника позивача - прокурора Кричуна В.В. про виклик та допит свідка ОСОБА_10 - задовольнити.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А - на 30 травня 2025 року на 13 годину 00 хвилин.
У судові засідання викликати сторін та їхніх представників, а також свідків:
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , місце проживання АДРЕСА_11 .
Роз`яснити свідкам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ЦПК України, у разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду за викликом суду, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.
Допитати за їх згодою як свідків про відомі їм обставини, що мають значення для справи відповідачів:
ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_12 .
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_13 .
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_13 .
Попередити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Клопотання представника  ОСОБА_3  - адвоката Попової О.В. про витребування доказів з Пенсійного фонду України таДержавної податкової служби України - задовольнити. 
Витребувати з Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393)відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 1998 року по листопад 2014 року по фізичній особі-платнику податків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_12 . 
Витребувати з Пенсійного фонду України (адреса: 01601, м. Київ-14, вул. Бастіонна, 9) відомості просуму виплаченої пенсії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) за період з січня 1995 року по листопад 2014 року.
Клопотання прокурора про витребування доказів з ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» - задовольнити. 
Витребувати з ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» (адреса: 04136, Україна, місто Київ, вулиця Стеценко, будинок, 6) відомості щодо обґрунтування походження коштів на придбання ОСОБА_5 автомобіля торгової марки LEXUS RX-350, 2022 року випуску у сумі 3 104 571, 00 грн., сплачені від 15 червня 2023 року.
Витребувати з ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» (адреса: 04136, Україна, місто Київ, вулиця Стеценко, будинок, 6) відомості щодо обґрунтування походження коштів ОСОБА_3 сплачених нею до 26 червня 2020 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_10 ОК «ЖБК «РІВЕР СІТІ».
Витребувані докази направити на адресу Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42А) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суд, але не пізніше 29.05.2025.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Копію ухвали негайно направити доПуАТ «КБ АКОРДБАНК», Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України для виконання в частині витребування доказів.
Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Попової О.В. про долучення доказів. 
Установити наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень; дослідити письмові докази, надані учасниками справи; допитати свідків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя                                                                             О.Я. Саландяк

Судді                                                                                                    О.В. Олійник

   К.Ю. Широка
Повний текст ухвали складено 20 травня 2025 року.