СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року                                     м. Харків                                   Справа №917/2313/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя  Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,       
за участю представників учасників справи:
від позивача – Момотюк А.І., 
від відповідача – Дзюбло О.І., 
від третьої особи – не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради (вх.№607П від 17.03.2025) та апеляційної скарги Полтавської міської ради (вх.№659П від 21.03.2025) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2025 у справі №917/2313/24 (м. Полтава, суддя Солодюк О.В., повна ухвала складена 10.03.2025)
за позовом Приватного підприємства «Карсад І», с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,
до Полтавської міської ради, м. Полтава,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, м. Полтава,
про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Карсад - І» до Полтавської міської ради про визнання за Приватним підприємством «Карсад - І» права приватної власності на об`єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаева, 7а; вул. Джохара Дудаева, 2в; вул. Великотирнівська, 19а.
Від Приватного підприємства «Карсад І» до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про забезпечення позову (вх.№1638 від 06.02.2025) у справі №917/2313/24 за позовом Приватного підприємства «Карсад І» до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради про визнання права власності, в якому останнє просило вжити у справі 917/2313/24 заходи щодо забезпечення позову ПП «КАРСАД 1» до Полтавської міської ради, третя особа – КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради про визнання права власності шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з реєстрацією права господарського відання Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради на об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирнівська, 19а., а саме
- громадську будівлю (вбиральню) літери Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1764661753101;
- громадський будинок (будівля охорони), «А-1», загальна площа (кв.м): 4.9, огорожа, № 1, загальна площа (кв.м.): 303, ворота № 2, загальна площа (кв.м): 11.4, ворота, № 3, загальна площа (кв.м): 6.5, замощення № 4, загальна площа (кв.м): 2005, бордюр, № 5, довжиною 90 п.м, з бетону, електроопори освітлення, № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 2в, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1690010353101;
- бокс-сторожку, загальна площа (кв.м.): 102.9, Опис: 1 - коридор площею 8,3 кв.м., 2 - кімната площею 9,1 кв.м., 3 - кімната площею 9,4 кв.м., 4 - коридор площею 7,0 кв.м., 5 - кімната площею 4,0 кв.м., 6 - кімната площею 9,3 кв. м., 7 - приміщення площею 52,3 кв.м., 8 - кладова площею 1,8 кв.м., 9 - кладова площею 1,7 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1689982653101;
- будівлю охорони, 1, А, 1989 року побудови, площа 44,4 кв.м., вбиральня,             Б             площа 1,1 кв.м., огорожа, 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м., ворота, 1, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,5 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,3 кв.м., замощення, 5, асфальт площею 7424 кв.м., естакада металева, 1 шт.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське, будинок, 60а, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 931427153240;
будівлю охорони, 1, А, площа, 36,6 кв.м., вбиральня, 1, Б, площа 1,4 кв.м., огорожа, 1, металева сітка в металевих стовпах, 901,0 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, 10,90 кв.м., ворота, 3, металева сітка в металевих стовпах, 5,0 кв.м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв.м., огорожа, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв.м.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Великотирновська, будинок 19а, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №931325153240.
- будівлю охорони (переносна), А, загальна площа 8,8 кв.м, будівля охорони (незавершене будівництво), Б, загальна площа, 56,3 кв.м., огорожа, N1, загальна площа 426,3 кв.м., ворота, № 2, загальна площа 7,7 кв.м., ворота, № 3, загальна площа 10,6 кв.м., замощення, № 4, загальна площа 124 кв.м.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 7а, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1244872553101.
Вжити у справі № 917/2313/24 заходи щодо забезпечення позову ПП «КАРСАД 1» до Полтавської міської ради, третя особа – КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради про визнання права власності шляхом заборони Полтавській міській раді, Комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради вчиняти будь-які дії щодо об`єктів, спрямовані на їх псування, знищення, демонтаж, переміщення або передання об`єктів, розташованих на земельних ділянках комунальної власності, за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирнівська, 19а., а саме:
- громадську будівлю (вбиральню) літери Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1764661753101;
- громадський будинок (будівля охорони), «А-1», загальна площа (кв.м): 4.9, огорожа, № 1, загальна площа (кв.м.): 303, ворота № 2, загальна площа (кв.м): 11.4, ворота, № 3, загальна площа (кв.м): 6.5, замощення № 4, загальна площа (кв.м): 2005, бордюр, № 5, довжиною 90 п.м, з бетону, електроопори освітлення, № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 2в, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1690010353101;
- бокс-сторожку, загальна площа (кв.м.): 102.9, Опис: 1 - коридор площею 8,3 кв.м., 2 - кімната площею 9,1 кв.м., 3 - кімната площею 9,4 кв.м., 4 - коридор площею 7,0 кв.м., 5 - кімната площею 4,0 кв.м., 6 - кімната площею 9,3 кв. м., 7 - приміщення площею 52,3 кв.м., 8 - кладова площею 1,8 кв.м., 9 - кладова площею 1,7 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1689982653101;
- будівлю охорони, 1, А, 1989 року побудови, площа 44,4 кв.м., вбиральня,             Б             площа 1,1 кв.м., огорожа, 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м., ворота, 1, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,5 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,3 кв.м., замощення, 5, асфальт площею 7424 кв.м., естакада металева, 1 шт.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське, будинок, 60а, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 931427153240;
- будівлю охорони, 1, А, площа, 36,6 кв.м., вбиральня, 1, Б, площа 1,4 кв.м., огорожа, 1, металева сітка в металевих стовпах, 901,0 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, 10,90 кв.м., ворота, 3, металева сітка в металевих стовпах, 5,0 кв.м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв.м., огорожа, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв.м.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Великотирновська, будинок 19а, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №931325153240.
- будівлю охорони (переносна), А, загальна площа 8,8 кв.м, будівля охорони (незавершене будівництво), Б, загальна площа, 56,3 кв.м., огорожа, N1, загальна площа 426,3 кв.м., ворота, № 2, загальна площа 7,7 кв.м., ворота, № 3, загальна площа 10,6 кв.м., замощення, № 4, загальна площа 124 кв.м.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 7а, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1244872553101.
В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказував наступне. 
Позивачу стало відомо, що 08.11.2024 на засіданні шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання було прийнято рішення «Про питання господарського відання» (далі - Рішення), яким вирішено закріпити в установленому законодавством порядку на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Полтава - сервіс» Полтавської міської ради об`єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, що перебувають в постійному користуванні підприємства за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а.
Об`єкти, які розташовані на вищезгаданих ділянках комунальної власності та рішенням відповідача закріплені за КП «Полтава-сервіс», не належать Полтавській міській раді, а належать позивачеві (заявнику), оскільки створенні/придбанні ним за власні кошти, що унеможливлює віднесення їх до комунальної власності та порушують майнові права та інтереси ПП «Карсад 1», що й зумовило необхідність звернення позивача до суду із позовною заявою про визнання права власності на об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а.
Заявником (позивачем) зазначено, що майно на земельних ділянках, розташованих за адресами Київське шосе, буд. 60а та вул. Великотирновська, буд. 19-а придбане позивачем за угодою про виплату компенсації та звільнення автостоянок від 09 січня 2014 року.
Щодо земельних ділянок, розташованих за адресами вул. Героїв Сталінграду (Героїв України), 2, вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 2в та вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 7а, майно на даних земельних ділянках + споруджено позивачем та пов`язаними з ним юридичними особами за власні кошти.
При цьому, всі споруди, розташовані на вищезазначених земельних ділянках не введені в експлуатацію, а отже, як зазначає позивач, не є нерухомим майном.
Станом на сьогодні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про вищезазначені об`єкти саме як об`єкти нерухомого майна. Тому, зокрема, з метою встановлення правового статусу даних об`єктів, вирішення спору щодо належності даних об`єктів позивачу і подавався позов у даній справі.
Позивач також зазначає, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня будь-яка інформація про речові права на об`єкти майна, однак наявний сам розділ про об`єкти майна із зазначенням інформації про них без зазначення речових прав щодо них, що дає достатні підстави вважати про можливість здійснення реєстраційних дій щодо речових прав на зазначені об`єкти на користь третьої особи, у тому числі, найближчим часом.
З проекту Рішення шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 08.11.2024 №19 «Про питання господарського відання», яким вирішено закріпити в установленому законодавством порядку на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Полтава - сервіс» Полтавської міської ради об`єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Нікітченка (вул. Джохара Дудаєва), 7а; вул. Нікітченка (вул. Джохара Дудаєва), 2в; вул. Великотирновська, 19а, достеменно неможливо встановити перелік об`єктів, які були передані КП «Полтава-Сервіс» у господарське відання, адже у п. 1 проекту Рішення відповідач обмежується визначенням «об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності». З цього випливає, як зазначає позивач, що всі об`єкти, розташовані на земельних ділянках, були передані у господарське відання КП «Полтава-Сервіс», у тому числі, об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, які належать позивачу (заявнику), за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а.
Позивач зазначає, що право господарського відання є похідним від права власності, і підлягає державній реєстрації, а відтак, є обґрунтовані підстави вважати можливість здійснення реєстраційних дій щодо спірного майна за третьою особою.
Відповідно до пункту 2 рішення Полтавською міською радою доручено Комунальному підприємству «Полтава - сервіс» Полтавської міської ради провести бухгалтерський облік у відповідність до цього рішення, виступити замовником послуг з проведення технічної інвентаризації та оцінки об`єктів, зазначених в пункті 1 цього рішення, та вчинити дії щодо їх реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Вчинення вищезазначених дій, як зазначає позивач, може призвести до фактичної неможливості позивачем поновлення своїх порушених прав після задоволення позовної заяви у вказаній справі та необхідності у повторному зверненні до суду.
З вебсайту Prozzoro, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-02-05-000608-a, позивачу стало відомо, що 05.02.2025 між КП «Полтава - Сервіс» ПМР та Приватним підприємством «Експертсервіс Україна» було укладено договір із закупівлі послуг із незалежної оцінки майна (код згідно ДК 021:2015 79310000-0 - Послуги з проведення ринкових досліджень) за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а.
На виконання Рішення Полтавської міської ради 05.02.2025 представник КП «Полтава-Сервіс» ПМР спільно з суб`єктом оціночної діяльності Приватного підприємства «Експертсервіс Україна» здійснили виїзд до об`єктів, що розташовані за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а та які становлять предмет судового спору у справі №917/2313/24 з метою здійснення оцінки вищезазначених об`єктів та проведення подальшої їх державної реєстрації, що підтверджується доданим до заяви про забезпечення позову відео.
Вищезазначене відео та укладений договір, як зазначає позивач, є доказом того, що Полтавська міська рада та КП «Полтава - Сервіс» найближчим часом планують здійснити реєстраційні дії з об`єктами, розташовані за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а та які становлять предмет судового спору у справі №917/2313/24.
Здійснення державної реєстрації прав КП «Полтава-Сервіс» на спірне майно, істотно порушить права позивача та ускладнить подальше виконання судового рішення, а також зумовить необхідність позивача у зверненні до суду для відновлення порушених прав.
А отже, позивач просить суд вжити у справі №917/2313/24 заходи щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з реєстрацією права господарського відання Комунального підприємства “Полтава-Сервіс” Полтавської міської ради на об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7 а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а.
Позивач також просить вжити у справі № 917/2313/24 заходи щодо забезпечення позову ПП «Карсад 1» шляхом заборони Полтавській міській раді, Комунальному підприємству “Полтава-Сервіс” Полтавської міської ради вчиняти будь-які дії щодо об`єктів, спрямовані на їх псування, знищення, демонтаж, переміщення або передання об`єктів, розташованих на земельних ділянках комунальної власності, за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а.
Такий захід забезпечення позову, як зазначає позивач, буде ефективним та співмірним з огляду на правовідносини, що склалися у даному спорі.
Необхідність застосування такого заходу забезпечення обґрунтовується тим, що як Полтавська міська рада так і КП «Полтава - сервіс» та інші, будь-які треті особи, у разі неможливості відчуження такого майна на користь третіх осіб, можуть вчиняти різного роду дії, спрямовані, або які матимуть наслідком переміщення або знищення чи псування такого майна, що в свою чергу призведе до нанесення майнової шкоди інтересам позивача, внаслідок чого позивач або втратить своє майно повністю, або його майно втратить частину своїх корисних властивостей.
Застосування вказаних заходів забезпечення позову, як зазначає позивач, жодним чином не буде впливати та порушувати права та законні інтереси сторін у справі, натомість забезпечить позивачу можливість виконання рішення в разі задоволення позову та збереження спірного майна протягом судових розглядів даної справи.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.03.2025 заяву Приватного підприємства «Карсад І» про забезпечення позову (вх.№1638 від 06.02.2025) задоволено частково.
Вжито заходи до забезпечення позову.
Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з реєстрацією права господарського відання Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради на об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7 а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а, а саме:
- громадську будівлю (вбиральню) літери Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1764661753101;
- громадський будинок (будівля охорони), «А-1», загальна площа (кв.м): 4.9, огорожа, № 1, загальна площа (кв.м.): 303, ворота № 2, загальна площа (кв.м): 11.4, ворота, № 3, загальна площа (кв.м): 6.5, замощення № 4, загальна площа (кв.м): 2005, бордюр, № 5, довжиною 90 п.м, з бетону, електроопори освітлення, № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 2в, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1690010353101;
- бокс-сторожку, загальна площа (кв.м.): 102.9, Опис: 1 - коридор площею 8,3 кв.м., 2 - кімната площею 9,1 кв.м., 3 - кімната площею 9,4 кв.м., 4 - коридор площею 7,0 кв.м., 5 - кімната площею 4,0 кв.м., 6 - кімната площею 9,3 кв. м., 7 - приміщення площею 52,3 кв.м., 8 - кладова площею 1,8 кв.м., 9 - кладова площею 1,7 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1689982653101;
- будівлю охорони, 1, А, 1989 року побудови, площа 44,4 кв.м., вбиральня,             Б             площа 1,1 кв.м., огорожа, 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м., ворота, 1, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,5 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,3 кв.м., замощення, 5, асфальт площею 7424 кв.м., естакада металева, 1 шт.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське, будинок, 60а, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 931427153240;
- будівлю охорони, 1, А, площа, 36,6 кв.м., вбиральня, 1, Б, площа 1,4 кв.м., огорожа, 1, металева сітка в металевих стовпах, 901,0 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, 10,90 кв.м., ворота, 3, металева сітка в металевих стовпах, 5,0 кв.м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв.м., огорожа, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв.м.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Великотирновська, будинок 19а, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №931325153240.
- будівлю охорони (переносна), А, загальна площа 8,8 кв.м, будівля охорони (незавершене будівництво), Б, загальна площа, 56,3 кв.м., огорожа, N1, загальна площа 426,3 кв.м., ворота, № 2, загальна площа 7,7 кв.м., ворота, № 3, загальна площа 10,6 кв.м., замощення, № 4, загальна площа 124 кв.м.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 7а, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1244872553101.
Стягувач: Приватне підприємство «Карсад І» (вул. Степна 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751, код ЄДРПОУ 36422178). 
Боржник: Міністерство юстиції України та його територіальні органи, державні реєстратори, а також будь-які інші суб`єкти, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріуси.
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.
Вказана ухвала мотивована тим, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Судом встановлено, що КП «Полтава – Сервіс» (третя особа) на виконання рішення Полтавської міської ради (відповідача) проводить технічну інвентаризацію та оцінку майна (об`єктів) з метою реєстрації їх в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Суд вважає, що докази, які наявні в матеріалах справи свідчать про те, що Полтавська міська рада, третя особа КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради дійсно вчиняють підготовчі дії, спрямовані на реєстрацію права господарського відання за КП «Полтава-Сервіс» на об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності у місті Полтаві, за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а, які, як зазначає позивач, належать йому на праві власності. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з реєстрацією права господарського відання Комунального підприємства “Полтава-Сервіс” Полтавської міської ради на об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7 а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а є обґрунтованою, підтвердженою наявними доказами і підлягає задоволенню. При цьому судом враховано предмет позову у даній справі - визнання права власності на спірні об`єкти, докази, які свідчать про вчинення відповідачем та третьою особою дій, спрямованих на виконання рішення Полтавської міської ради від 08.11.2024 з метою подальшої реєстрації права господарського відання за КП «Полтава-Сервіс» на спірні об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності у м. Полтава за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а, а також достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки здійснення державної реєстрації права господарського відання за КП «Полтава-Сервіс» на спірне майно, може істотно ускладнити подальше виконання судового рішення, а також може зумовити необхідність позивача захистити чи відновити своє право шляхом нових звернень до суду. А отже, суд вказав, що цей захід по забезпеченню позову є адекватним та співмірним. Крім того, на думку суду, такий захід забезпечення позову ніяким чином не зашкодить правам Полтавської міської ради, як власнику земельних ділянок, на яких розташоване спірне майно, а також правам КП «Полтава-Сервіс», як постійному користувачу земельних ділянок. Щодо вжиття у справі №917/2313/24 заходу забезпечення позову ПП «Карсад 1» шляхом заборони Полтавській міській раді, Комунальному підприємству “Полтава-Сервіс” Полтавської міської ради вчиняти будь-які дії щодо об`єктів, спрямовані на їх псування, знищення, демонтаж, переміщення або передання об`єктів, розташованих на земельних ділянках комунальної власності, суд вказав, що матеріали заяви не містять доказів вчинення Полтавською міською радою, Комунальним підприємством “Полтава-Сервіс” Полтавської міської ради будь-яких дій, спрямованих на псування, знищення, демонтаж, переміщення або передання спірних об`єктів, розташованих на земельних ділянках комунальної власності. Місцевий господарський суд вказав, що позивач володіє та користується спірними об`єктами, здійснює на земельних ділянках комунальної власності господарську діяльність, про що зазначає відповідач та третя особа, а також не заперечує і сам позивач, а тому застосування вищезазначеного заходу забезпечення позову є безпідставним та необґрунтованим, і задоволенню судом не підлягає.
Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03 березня 2025 року у справі №917/2313/24 про забезпечення позову; відмовити Приватному підприємству «Карсад І» у задоволенні заяви від 06.02.2025 (вх.№1638) про забезпечення позову у справі №917/2313/24.
В обґрунтування апеляційної скарги Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради зазначає наступне: 
- позивачем не доведено наявність реальної загрози невиконання рішення; не наведено жодних фактів вчинення КП «Полтава-Сервіс» ПМР чи Полтавською міською радою дій, спрямованих на ухилення від виконання майбутнього рішення суду;
- у даному випадку відсутній зв`язок між заходами забезпечення та предметом спору. Заборона на реєстрацію права господарського відання не впливає на можливість визнання права власності за Позивачем у разі задоволення позову, оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності здійснюється на підставі рішення суду незалежно від інших речових прав; 
- вжиття заходів забезпечення позову не гарантує ефективного захисту прав Позивача, а лише блокує діяльність КП «Полтава-Сервіс» ПМР; 
- Позивач стверджує, що об`єкти належать йому, оскільки створені чи придбані за його кошти. Однак Позивач не має зареєстрованого права власності на об`єкти, а надані документи не підтверджують його правовий зв`язок із майном. Верховний Суд у постанові від 18.10.2023 у справі № 912/3456/22 зазначив, що «заходи забезпечення позову не можуть застосовуватися для захисту прав, які не підтверджені належними доказами»; 
- Східний апеляційний господарський суд у постанові від 06.02.2025 у справі №917/2270/24 встановив, що твердження ПП «Карсад І» про належність об`єктів на підставі їх створення/ придбання за власні кошти є безпідставними, оскільки право власності припинялося судами; Об`єкти перебувають у комунальній власності, що не спростовано Позивачем. Ці обставини є преюдиційними відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, але проігноровані судом першої інстанції; 
- у даному випадку порушено принцип співмірності заходів забезпечення. Заборона на реєстраційні дії щодо права господарського відання КП «Полтава-Сервіс» ПМР паралізує його господарську діяльність, зокрема утримання та експлуатацію об`єктів, що суперечить інтересам територіальної громади; Заборона на будь-які дії з об`єктами (включно з ремонтом чи інвентаризацією) унеможливлює виконання КП «Полтава-Сервіс» ПМР статутних функцій, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»; 
- заборона призводить до неможливості завершення оцінки майна (договір №0101 від 05.02.2025) та реєстрації права господарського відання, що унеможливлює його законне використання; призводить до потенційної деградації об`єктів через відсутність належного утримання. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради (вх.№607П від 17.03.2025) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2025 у справі №917/2313/24 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№3704 від 21.03.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2025. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.
Полтавська міська рада з вказаною ухвалою суду першої інстанції також частково не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області 03.03.2025 у справі №917/2313/24 в частині вжиття заходів забезпечення позову ПП «Карсад І» та відмовити в задоволенні заяви ПП «Карсад І» про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги Полтавська міська рада зазначає наступне: 
- в суді першої інстанції наголошувалося на тій обставині, що прохальна частина позову не містить вимог зобов`язального характеру, за яких суд мав би можливість зробити обґрунтоване припущення щодо неможливості чи істотного укладення виконання рішення в разу задоволення позову; 
- в разі задоволення позову та набрання рішенням законної сили, на підставі п.9 ч.1 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за позивачем буде проведено державну реєстрацію права власності незалежно від наявності чи відсутності зареєстрованих інших речових прав; 
- у справі №917/2038/24 судами встановлено відсутність необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Тобто на час прийняття оспорюваної ухвали існували обставини, які не доказуються при розгляді даної справи, які суд першої інстанції не врахував; 
- також судом не враховано обставини, встановлені у справі №917/2270/24 стосовного безпідставності посилання позивача на те, що об`єкти розташовані на земельних ділянках комунальної власності та які рішенням відповідача закріплені за КП Полтава Сервіс, не належать Полтавській міській раді. 
Також від Полтавської міської ради надійшли докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі (вх.№3796 від 24.03.2025).
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №917/2313/24 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради (вх.№607П від 17.03.2025) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2025 у справі №917/2313/24 та призначено справу №917/2313/24 до розгляду на « 17» квітня 2025 р. о 09:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Полтавської міської ради (вх.№659П від 21.03.2025) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2025 у справі №917/2313/24. Об`єднано апеляційну скаргу Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради (вх.№607П) та апеляційну скаргу Полтавської міської ради (вх.№659П) в одне апеляційне провадження та призначено справу №917/2313/24 до розгляду на « 17» квітня 2025 р. о 09:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 виправлено описку у п.6 резолютивної частини ухвал Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №917/2313/24, а саме зазначено правильний час судового засідання – « 17» квітня 2025 р. об 11:45 годині, замість – « 17» квітня 2025 р. о 09:45 годині.
Від Полтавської міської ради надійшла заява про уточнення прохальної частини апеляційної скарги (вх.№4371 від 07.04.2025). 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 заяву представника Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№4046 від 31.03.2025) повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 задоволено клопотання представника Приватного підприємства «Карсад І» – адвоката Момотюк А.І. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/2313/24, яке відбудеться 17.04.2025 об 11:45 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/2313/24, яке відбудеться 17.04.2025 об 11:45 год постановлено провести за участю представника Приватного підприємства «Карсад І» – адвоката Момотюк А.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
10.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів справи №917/2313/24, необхідних для розгляду скарги (вх.№4524). 
Від Приватного підприємства «Карсад І» надійшов відзив на апеляційні скарги (вх.№4573 від 11.04.2025), в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг Полтавської міської ради та КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2025 по справі №917/2313/24.
В обґрунтування відзиву на апеляційні скарги Приватне підприємство «Карсад І» зазначає наступне: 
- враховуючи що КП «Полтава Сервіс» на виконання рішення Полтавської міської ради провела технічну інвентаризацію та оцінку майна (об`єктів) з метою реєстрації їх в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно що в свою чергу, як вірно визначив суд першої інстанції, вказує на те, що Полтавська міська рада, третя особа КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради дійсно вчиняють підготовчі дії, спрямовані на реєстрацію права господарського відання за КП «Полтава-Сервіс» на об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності та які становлять предмет судової справи №917/2313/24; 
- твердження апелянта про можливість реєстрації права власності за позивачем на об`єкти, незалежно від наявності зареєстрованих інших речових прав суперечить положення законодавства. У даному випадку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня будь-яка інформація про речові права на об`єкти майна, однак наявний сам розділ про об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності із зазначенням інформації про них без зазначення речових прав щодо них, що дає достатні підстави вважати про можливість здійснення реєстраційних дій щодо речових прав на зазначені об`єкти на користь третьої особи; 
- з урахуванням законодавчо визначеного поняття права господарського відання (ст.136 ГК України) внаслідок прийняття Рішення Полтавської міської ради, третя особа фактично набуває права володіти, користуватися та розпоряджатися в певних межах майном, яке фактично належить Позивачеві та становить предмет судової справи №917/2313/24; 
- жодних обмежень щодо, в тому числі, відчуження такого майна на користь третіх осіб законодавством не встановлено, відтак існують реальні підстави вважати що останніми можуть вчинятися й такі дії вже вчиняються щодо майна, яке фактично належить Позивачеві; можливе відчуження такого майна належного ПП «Карсад І»« на користь третіх осіб, зумовить необхідність звернення ПП «Карсад І» з черговою позовною заявою до суду за захистом своїх прав, що суперечить принципу процесуальної економії, про що було зазначено неодноразово під час розгляду справи в суді першої інстанції.
- особа, яка буде проводити державну реєстрацію речових прав на належне Позивачу майно буде фактично підлеглою особою Відповідача, на яку Відповідач може вчиняти прямий вплив з метою протиправної реєстрації таких речових прав, навіть всупереч тому, що дане майно належить Позивачу та за своєю природою є рухомим майном; 
- відповідач просить врахувати висновки судів першої та апеляційної інстанції у справах №917/2038/24 та №917/2270/24 які з даною справою подібні лише суб`єктним складом, проте мають різний предмет, а відтак і обставини справи, а відповідно різні підстави звернення із заявами про забезпечення позовних заяв; 
- КП «ПОЛТАВА-СЕРВІС» лише посилалося на те, що забезпечення позову унеможливлює ведення господарської діяльності і в той же час не зазначало як саме це відбувається, які функції господарської діяльності внаслідок такого забезпечення не виконуються та/або яку конкретно шкоду це завдає.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 задоволено клопотання представника Полтавської міської ради - Дзюбло О.І. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/2313/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/2313/24, яке призначено на 17.04.2025 об 11:45 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Полтавської міської ради - Дзюбло О.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.       
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 задоволено клопотання представника Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради – Левченко О.О. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/2313/24, яке відбудеться 17.04.2025 об 11:45 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/2313/24, яке відбудеться 17.04.2025 об 11:45 год постановлено провести за участю представника Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради – Левченко О.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 оголошено перерву у розгляді справи №917/2313/24 до « 28» квітня 2025 р. о 12:50 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 задоволено клопотання представника Приватного підприємства «Карсад І» – адвоката Момотюк А.І. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/2313/24, яке відбудеться 28.04.2025 о 12:50 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/2313/24, яке відбудеться 28.04.2025 о 12:50 год постановлено провести за участю представника Приватного підприємства «Карсад І» – адвоката Момотюк А.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.04.2025 представник відповідача підтримав раніше надані пояснення по справі, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу в оскаржуваній частині та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Представник позивача заперечив проти вимог скарг, просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційних скаргах та відзиві на апеляційні скарги доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує про наступне.
У Рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 по справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 01.05.2023 у справі №914/257/23, від 06.03.2023 у справі №916/2239/22.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Згідно з положеннями частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. 
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 16.11.2023 у справі №921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21.
Метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини»).
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
Предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання права власності на спірне майно. Тобто позивач звернувся до суду із позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення яких, не вимагає примусового виконання. Відтак, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може, зокрема ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. При цьому, в такому немайновому спорі має досліджуватися і те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2024 на засіданні шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання прийнято рішення «Про питання господарського відання», яким вирішено закріпити в установленому законодавством порядку на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Полтава - сервіс» Полтавської міської ради об`єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, що перебувають в постійному користуванні підприємства за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а.
Пунктом 2 вказаного рішення Полтавською міською радою доручено Комунальному підприємству «Полтава - сервіс» Полтавської міської ради вчинити дії щодо проведення технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єктів, зазначених в п. 1 цього рішення.
На виконання вищезазначеного Рішення 05.02.2025 між КП «Полтава-Сервіс» та СОД ПП «Експертсервіс Україна» укладено договір №0101 на виконання послуг із незалежної оцінки майна, згідно п. 1.3. якого об`єктом оцінки є нежитлові будівлі та споруди у м. Полтава за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а.
До матеріалів справи додано документацію з інвентаризації спірних об`єктів, які розташовані на земельних ділянках, що перебувають у постійному користуванні КП «Полтава Сервіс», а саме Витяги з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та Технічні паспорти щодо спірних об`єктів майна.
Дії із проведення технічної інвентаризації та оцінки майна (об`єктів) свідчать про вчинення підготовчих дій спрямованих на реєстрацію речових прав на спірні об`єкти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вірно зазначив суд першої інстанції. 
При цьому, як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірних об`єктів відсутні відомості про право власності на них. 
Таким чином, наявний зв`язок між заходом забезпечення позову, про який просить позивач, а саме, заборони щодо здійснення реєстраційних дій стосовно об`єктів, розташованих на земельних ділянках комунальної власності до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, і предметом позовної вимоги про визнання права власності на спірні об`єкти за позивачем. Зокрема такий захід забезпечить можливість захистити права та інтереси позивача в межах одного цього судового провадження, у разі його задоволення, без нових звернень до суду.
Також у даному випадку наявне достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки здійснення державної реєстрації права господарського відання за КП «Полтава-Сервіс» на спірне майно може зумовити необхідність позивача захистити чи відновити своє право шляхом нових звернень до суду. А отже, цей захід по забезпеченню позову є адекватним та співмірним.
Стосовно посилання КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради на те, що заборона на реєстрацію права господарського відання не впливає на можливість визнання права власності за позивачем у разі задоволення позову, колегія суддів вказує про наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
Відповідно до частини четвертої статті 136 ГК України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.
Наведене у частині першій статті 136 ГК України обмеження правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника (у певних випадках) використано як єдина ознака, яка відрізняє право господарського відання від права власності. Водночас таке обмеження правомочності означає, що у таких випадках виконавчий орган підприємства, іншої юридичної особи розпоряджається належним підприємству, іншій юридичній особі майном лише за згодою вищого органу управління підприємством, іншої юридичної особи, яким є його засновник. Таким чином, саме підприємству, іншій юридичній особі належить як правомочність володіння, користування, так і правомочність розпорядження належним йому або їй майном у всіх випадках; за загальним правилом таке розпорядження здійснюється виконавчим органом підприємства, іншої юридичної особи, але в окремих випадках необхідна згода вищого органу державного підприємства, іншої юридичної особи.
Отже, право господарського відання нерозривно пов`язане з правом власності. Як вже зазначено вище, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня будь-яка інформація про речові права на об`єкти майна, однак наявний сам розділ про спірні об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності у місті Полтаві, за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а. З урахуванням вищевикладених нормативних положень вбачається, що реєстрація права господарського відання за третьою особою наділяє останню правом володіти, користуватися та розпоряджатися в певних межах майном, щодо права власності на яке існує спір у даній справі. Крім того, позивач як юридична особа приватного права за змістом позовних вимог просить визнати право приватної власності на спірне майно, в той час як третя особа є комунальним підприємством. 
Колегія суддів відхиляє доводи апелянтів, що позивачем не надано суду доказів, що спірні об`єкти не належать позивачу на праві власності, оскільки під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується. Питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. 
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20. 
До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Обставини щодо права власності на спірне майно мають бути досліджені судом при розгляді справи по суті, а не при розгляді заяви про забезпечення позову.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вжиття заходів забезпечення позову у спірних правовідносинах є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову.
Щодо посилання апелянтів на неврахування судом першої інстанції преюдиційних обставин, встановлених судами у рішеннях у справах №917/2038/24 та №917/2270/24 стосовно відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.
Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.
Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/14 зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. 
Предметом позовних вимог у справі №917/2038/24 за позовною заявою Приватного підприємства «Карсад І» до Полтавської міської ради є визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого 08.11.2024 на засіданні шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання. За висновками суду заявником не доведено, що заходи забезпечення позову, які він просив застосувати, пов`язані з предметом спору про визнання недійсним рішення відповідача. Суд вказав, що визнання протиправним оскаржуваного рішення Відповідача не залежить від необхідності застосування заявлених заходів, тоді як будь-яких позовних вимог щодо майна, розташованого на земельних ділянках, Позивачем не заявлено (таке майно не є предметом спору).
Водночас, предметом даного спору у справі №917/2313/24 є саме визнання права власності на спірні об`єкти. 
Суд вказує, що відмінність предметів спору у зазначених справах, є одним із визначальних критеріїв, що впливає на вирішення питання про наявність/відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. 
При цьому, висновок суду у справі №917/2038/24 про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є юридичною оцінкою, наданою судом та не є преюдиційними обставинами, які мають бути враховані судом при розгляді даної справи у розумінні положень ч.4 ст.75 ГПК України. 
При розгляді заяви Приватного підприємства «Карсад І» про забезпечення позову у справі №917/2270/24 до подання позову до Полтавської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради про визнання права власності судом встановлено, що єдиним доказом, на який заявник посилається, як на доказ в обґрунтування припущення про існування фактичних обставин, котрі можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав в майбутньому ПП «Карсад І», є рішення від 08.11.2024 шістдесятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради. Крім того, суд вказав, що відсутній вичерпний перелік об`єктів з їх ідентифікуючими ознаками, переданих КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, що унеможливлює встановлення переданих об`єктів.
Колегія суддів звертає увагу, що при розгляді заяви про забезпечення позову у справі №917/2313/24 судом враховано наявні у матеріалах справи належні та допустимі докази, які встановлюють перелік спірного майна, його ідентифікуючі ознаки, а саме надані КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради Витяги з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та Технічні паспорти щодо спірних об`єктів майна. Як зазначено судом вище, дії із проведення оцінки майна та технічної інвентаризації спірних об`єктів свідчать про підготовку та вжиття заходів щодо реєстрації речових прав на спірне майно. 
Суд вказує, що процесуальне законодавство не обмежує права заявника на повторне звернення з заявою про забезпечення позову, в тому числі у випадку зміни фактичних обставин справи. 
Також апелянт – КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради зазначає про порушення принципу співмірності заходів забезпечення, порушення прав третьої особи та інтересів громади вжитими заходами забезпечення позову. Колегією суддів встановлено, що скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відповідних обставин. Вжиті ухвалою суду першої інстанції заходи забезпечення позову ніяким чином не зашкодять правам Полтавської міської ради, як власнику земельних ділянок, на яких розташоване спірне майно, а також правам КП «Полтава-Сервіс», як постійному користувачу земельних ділянок. З огляду на що доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими. 
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що з огляду на обставини даної справи та наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що метою позову у цій справі є визнання за позивачем права власності на майно, яке рішенням міської ради закріплено за третьою особою на праві господарського відання, застосовані судом заходи забезпечення позову щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна є безпосередньо пов`язаними з предметом позову і такі заходи є обґрунтованими, адекватними, співмірними та забезпечують дотримання балансу інтересів сторін.
Колегія суддів вказує, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у вжитті заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третій особі вчиняти будь-які дії щодо об`єктів, спрямовані на їх псування, знищення, демонтаж, переміщення або передання об`єктів, розташованих на земельних ділянках комунальної власності не оскаржується апелянтами, а тому, з урахуванням положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, не переглядається судом апеляційної інстанції. 
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Колегія суддів зазначає, що апелянтами всупереч приписів ст.ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції у справі.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо дослідження фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянтів не є підставою для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 03.03.2025 у справі №917/2313/24 підлягає залишенню без змін.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що скаржникам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до ч.2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 09.05.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 №4220-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2025 у справі №917/2313/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 08.05.2025.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           О.І. Склярук  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян