ПОСТАНОВА 
Іменем України

22 квітня 2025 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 405/59/23
провадження № 22-ц/4809/395/25 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), 

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року (суддя Іванова Л. А.).

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2023р ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про: 
-скасування наказу АТ «Державний ощадний банк України» №2209-к від 06.12.2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 » в частині звільнення ОСОБА_1 ; 
-поновлення на посаді провідного економіста сектора супроводження касових операцій №65 відділу супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк»; 
-стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на дату винесення судового рішення по суті спору.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 05.05.2017 року працювала на посаді провідного економіста сектора супроводження касових операцій №65 відділу супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» з робочим місцем у м. Кропивницький. 
06.09.2022 року АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» видав постанову №455 «Про централізацію функцій ведення діловодства, архівної діяльності та зміни в організації виробництва і праці в АТ "ОЩАДБАНК"». 
11.10.2022 року АТ «ОЩАДБАНК» видав наказ №1749-к «Про попередження окремих працівників департаменту бек-офісу про наступне їх вивільнення». 
14.10.2022 року позивачу вручено повідомлення від 12.10.2022 року про наступне вивільнення з датою - 15.12.2022 року. 
Наказом АТ «ОЩАДБАНК» №2209-к від 06.12.2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 » її звільнено з роботи 15.12.2022року, у зв`язку із скороченням штату працівників, на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Підстава звільнення - наказ АТ «ОЩАДБАНК» №1749-к від 11.10.2022 року, попереджання про скорочення від 12.10.2022 року, пропозиції вакантних посад від 12.10.2022 року та від 28.11.2022 року. 
Позивач наполягає, що наказ АТ «ОЩАДБАНК» про її звільнення є незаконними та є таким, що порушує її трудові права. 
Роботодавець законодавчо зобов`язаний працевлаштувати при скороченні працівника. 
Так, після вручення їй 14.10.2022 року повідомлення про звільнення, позивачці надали пропозицію вакантних посад (1246 посад), вона письмово погодилась на переведення на посаду провідного економіста відділу електронної комерції та платіжних засобів філії - Кіровоградське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК".
05.12.2022 року позивач скерувала лист до відповідача із запитом про переведення її на вказану посаду, до якого була додана копія повідомлення АТ «ОЩАДБАНК» від 14.10.2022 року з відміткою про її згоду на переведення. Відповіді не отримала, та в подальшому її було звільнено на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП. Таким чином відповідач грубо порушив вимоги ч.3 ст. 49-2 КЗпП України.
До звільнення, 28.11.2022 року їй було запропоновано вакансії в цілому по Банку (1303 посади). Однак в процесі звільнення, вакантні посади вже не пропонувалися, чим була позбавлена можливості працевлаштуватися на ті посади, які стали вакантними і були закриті за період між 29.11.2022 по 15.12.2022. 
Позивач на підставі ст. 235 КЗпП заявила про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на Порядок №100 від 08.02.1995 року. Середньоденна заробітна плата складає: 15270,90х2 /43 робочих дні = 710,27 гривні. На день пред`явлення позову до суду перебуває у вимушеному прогулі 14 робочих днів, з 16.12.2022 року по 04.01.2023 року. Таким чином, середня заробітна плата за час вимушеного прогулу за вищезазначений період складає (710,27 х 14) = 9 943,78грн. 
       25.08.2023 року  ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.49 ЦПК України подана заява про зміну підстав позову. 
        Зазначено про розмір її середньоденної заробітної плати, що, з урахуванням наданої відповідачем довідки від 14.03.2023 року - 710 грн. 27 коп.
       В даній заяві розширені обставини спору, вказано, що вона письмово погодилась на переведення на посаду провідного економіста відділу електронної комерції та платіжних засобів Філії - Кіровоградське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК", в розпорядженні Банку вже перебували її документи, пов`язані з її роботою на посаді провідного економіста, тому відповідач повинен був видати наказ про її переведення на аналогічну посаду. Вона неодноразово зверталася до різних посадових осіб АТ «Ощадбанку» щодо своєї згоди на переведення. 
14.10.2022 року нею було здійснено телефонні дзвінки на номер начальника відділу підбору персоналу, яка надала контакт ОСОБА_5 . Нею було здійснено телефонний дзвінок на номер ОСОБА_5 , яка повідомила, що питання переведення буде розглянуто. 
18.10.2022 року начальник Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» Семеняка О.А. викликала позивача та повідомила, що переводити на обрану нею посаду не буде. 05.12.2022 року вона (позивач) додатково скерувала лист на адресу відповідача із запитом про переведення її на вказану посаду, до якого була додана копія повідомлення АТ «ОЩАДБАНК» від 14.10.2022 року з особистою відміткою про згоду на переведення. Однак, жодної відповіді не надійшло та в результаті переведення не відбулося, а з 15.12.2022 року звільнено на підставі п.1 ст. 40 КЗпП, тим самим, відповідач грубо порушив вимоги ч.3 ст. 49-2 КЗпП при її звільненні з роботи. Упродовж двох місяців після попередження про звільнення, їй не було запропоновано всі вакантні посади в АТ «ОЩАДБАНК», котрі відповідають її кваліфікації та досвіду роботи. 
28.11.2022 року запропоновано вакансії (1303 посади), при цьому, її було позбавлено можливості працевлаштуватися на ті посади, які стали вакантними і були закриті за період між 15.10.2022 по 27.11.2022. 
З переліку вивільнених посад за інформацією відповідача, наданою до ПФУ, вбачається, що в зазначений період і станом на день її звільнення в АТ «ОЩАДБАНК» були вакантні посади, в тому числі, аналогічні до її посади «провідний економіст» - 30.11.2022 року, 01.12.2022 року, та аналогічні посади до тих, які їй раніше пропонувалися Банком з огляду на її кваліфікацію і досвід роботи, а тому мали бути їй запропоновані до дати звільнення. 
Відзив на позовну заяву
30.03.2023 року відповідачем Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано відзив на позовну заяву за яким, вважаючи позов позивача необґрунтованим та безпідставним, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що відповідно до наказу АТ «Ощадбанк» від 06.12.2022 № 2209-к «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 », позивача звільнено з посади провідного економіста сектора супроводження касових операцій № 65 відділу супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» 15 грудня 2022 року, у зв`язку з скороченням чисельності або штату працівників, за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Підставами у вищезазначеному наказі визначено: наказ АТ «Ощадбанк» від 11.10.2022 №1749, попередження про скорочення від 12.10.2022, пропозиції вакантних посад від 12.10.2022 та від 28.11.2022. 
Згідно з відміткою на витязі з наказу, позивач була з ним ознайомлена 15.12.2022 року. Крім того, зазначив, що рішенням Наглядової ради АТ «Ощадбанк» (протокол № 57 від 06.10.2022 року) було вирішено запровадити значну зміну в діяльності Банку, зокрема, внесення змін до організаційної структури департаменту бек-офісу Банку. Пунктом 1 наказу Голови правління АТ «Ощадбанк» від 11.10.2022 року № 1749-к «Про попередження окремих працівників департаменту бек-офісу та управління справами АТ «Ощадбанк» про наступне їх вивільнення», серед іншого, було передбачено у термін до 15 жовтня 2022 року попередження працівників, зокрема, всіх секторів супроводження касових операцій, які входять до складу відділу супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк», посади яких підлягають скороченню (згідно з Додатком № 1 до даного наказу) про майбутнє їх вивільнення відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України в зв`язку зі централізацією функцій ведення діловодства, архівної діяльності та змін в організації виробництва і праці в АТ «Ощадбанк» з 16 грудня 2022 року. Вищенаведене вказує на те, що на підприємстві відбулись зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності, штату працівників. Враховуючи, що відповідно до змісту наказу від 11.10.2022 року № 1749-к, додатку № 1 до нього було передбачено скорочення посади, яку займала позивач, її звільнення відбулось за наявності визначених законом підстав.
Щодо виконання обов`язку попередження про майбутнє вивільнення відповідач зазначив, що відповідно до тексту попередження від 12.10.2022 року, позивач була попереджена про скорочення посади провідного економіста сектора супроводження касових операцій № 65 відділу супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» наслідком чого є її звільнення з посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 15 грудня 2022 року. 
Вищезазначене попередження, згідно з відміткою, позивач отримала 14 жовтня 2022 року, обставина попередження позивача про наступне вивільнення, виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем не заперечується. Таким чином, позивач була попереджена про наступне звільнення за два місяці до дати звільнення, що вказує на дотримання вимог ст. 49-2 КЗпП України.
Щодо виконання обов`язку стосовно працевлаштування позивача відповідач зазначив, що 14 жовтня 2022 року позивачем було отримано повідомлення з Додатком № 1 за змістом якого їй було повідомлено інформацію про вакантні посади (1246 посад) в АТ «Ощадбанк» та як вбачається з відмітки у цьому повідомленні, позивач була згодна з переведенням на запропоновану посаду, назву якої вона вказала, як - провідного економіста відділу електронної комерції та платіжних засобів Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», в зв`язку з чим, позивачу було запропоновано звернутися до відділу підбору персоналу, однак, докази звернення позивача до Відділу, - відсутні. Крім того, 29 листопада 2022 року позивач була повідомлена про вакантні посади АТ «Ощадбанк» станом на 28.11.2022 року, список посад складався з 1303 посад. Згідно з цим списком в ньому були також зазначені, серед інших посад і посади провідного економіста відділу електронної комерції та платіжних засобів у філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк». Однак, інформація з приводу звернення позивача до відділу підбору персоналу з питання переведення на певну обрану нею вакантну посаду, про що було зазначено в електронному повідомленні від 29.11.2022 року, відсутня. Поведінка, за якої особа спочатку надає згоду на переведення на певну посаду, однак в подальшому не вчиняє дій, у повідомленому їй порядку для її реалізації, позбавляє підстав вважати, що така згода після не вчинення дій, спрямованих на її реалізацію у повідомленому їй порядку, продовжує існувати. 
Доводи позовної заяви з приводу того, що позивачу були запропоновані не всі вакантні посади за відсутності відповідних належних доказів існування інших вакантних посад - є голослівними. 
Викладене в сукупності дає підстави для висновку про те, що звільнення позивача на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України проведено з дотриманням норм КЗпП України.
Щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідач зазначив, що наведений позивачем в позовній заяві розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу не відповідає вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та безпідставним з огляду на наступне. Так, позивачем безпідставно застосовано у розрахунку середньої заробітної плати дані наведені у розрахунковими листі за грудень 2022 року, а саме: суму 15 270,90 грн., як вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати, яку помножено на 2 та поділено на 43 робочі дні. Такий розрахунок не відповідає законодавчим нормам Порядку обчислення середньої заробітної плати №100, оскільки середня заробітна плата, згідно з нормами абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, а не з будь-якої суми, в тому числі суми вихідної допомоги. 
Виходячи з вищезазначеного, просив відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до АТ «Державний ощадний банк України» у повному обсязі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2023 року прийнято заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 25.08.2023 року. 
Відповідь на відзив
Позивачем ОСОБА_1 подано 02.04.2023 року відповідь на відзив. 
Вказано щодо її звернення до відділу підбору персоналу стосовно переведення на вакантну посаду, зокрема, вона зверталася до різних посадових осіб АТ «Ощадбанку», 14.10.2022 року телефонувала начальнику відділу підбору персоналу ОСОБА_6 , яка сказала зв`язатися з ОСОБА_5 , яка повідомила про розгляд здійснення переведення. 
Її переведення не відбулося та письмової відмови, не надано.
05.12.2022 року повторно скерувала лист роботодавцю щодо її згоди на переведення, відповіді не отримала. 
       Звертає увагу, що відповідач не заперечує факт отримання згоди працівника на переведення і мав би видати відповідний наказ, в якого вже містилися та зберігалися її кадрові/особисті документи. 
Заперечення на відповідь відзив
Відповідачем Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» 07.04.2023 подані заперечення на відповідь на відзив. 
Вказується, що позивач зверталась до різних посадових осіб Банку після надання нею згоди на переведення. Поряд з цим, у надісланих позивачу повідомленнях 14.10.2022 року та 29.11.2022 року повідомлялося про порядок подальших дій стосовно питання вибраної вакантної посади та зазначено про звернення з питання щодо вибраної вакансії саме до відділу підбору персоналу (начальник відділу ОСОБА_8), а не будь-яких інших структурних, відокремлених підрозділів або осіб. Працівник на пропозиції роботодавця не відреагувала.
Судове рішення
       Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року позов  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволений. Визнаний протиправним та скасований наказ акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 » №2209-к від 06 грудня 2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади провідного економіста сектора супроводження касових операцій №65 відділу супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» 15 грудня 2022 року у зв`язку з скороченням чисельності або штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України. ОСОБА_1 поновлено на посаді провідного економіста сектора супроводження касових операцій №65 відділу супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» з 15 грудня 2022 року. Стягнуто з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 грудня 2022 року по 12 листопада 2024 року в розмірі 353 714 грн 46 коп, який обраховано без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» а користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп.
       Суд виснував, що відповідач позбавив позивачку можливості працевлаштуватися на посади, які стали вакантними і були закриті за період між 29.11.2022 року по день звільнення 15.12.2022 року. 
Отже, станом на день звільнення 15.12.2022 року ОСОБА_1 не була ознайомлена з повним переліком вакантних посад в АТ «Ощадбанк», як це передбачено положеннями частини третьої статті 49-2 КЗпП України,  відтак відповідач не виконав вимоги закону. 
Суд встановив, що при врученні позивачу повідомлення про вивільнення від 12.10.2022 року та пропозиції вакантних посад, позивач обрала посаду з зазначеного переліку вакантних посад та письмово погодилась на переведення її на посаду провідного економіста відділу електронної комерції та платіжних засобів Філії Кіровоградське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК». 
В подальшому додатково направила лист на адресу відповідача із запитом щодо переведення її на обрану нею посаду, до якого додала копію повідомлення АТ «Ощадбанк» від 14.10.2022 року з її відміткою про згоду на переведення, який був отриманий уповноваженою особою відповідача 08.12.2022 року, однак будь-якої відповіді позивач не отримала, переведення позивача на обрану нею посаду не відбулося. 
Відповідачем не надано належних доказів про те, що позивач ОСОБА_1 відмовилася від переведення на іншу посаду, в той же час відповідач за об`єктивних підстав не мав можливості перевести позивача за її згоди на іншу посаду. 
Апеляційна скарга
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року по справі № 405/59/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовити повністю.
В обґрунтування оскарження вказує, що судом неправильно оцінені обставини справи, підстави за яких не видано наказ про переведення ОСОБА_1 на вакантну посаду. Всі її дії з переведенням, реагування на звернення роботодавця, свідчили про небажання продовжувати трудові відносини. 
Що підтверджує і той факт, що після ухвалення оскаржуваного рішення, видачі наказу про поновлення на роботі позивачки (негайне виконання), остання до роботи не приступила, на звернення не реагує. 
Відзив на апеляційну скаргу
       У відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача проситьу задоволенні апеляційної скарги АТ «ОЩАДБАНК» відмовити повністю, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року у справі №405/59/23 залишити без змін. 
Вказує, що позивач повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вони об`єктивно випливають із фактичних обставин справи. 
Доводи АТ "Ощадбанк" є необґрунтованими та спрямованими на уникнення відповідальності за незаконне звільнення працівника. Позивача було позбавлено можливості працевлаштуватися на посади, які стали вакантними і були закриті за період між 29.11.2022 року по день звільнення 15.12.2022 року. 
Доводи Банку щодо виконання судового рішення, не впливають на правильність постановленого судом першої інстанції оскаржуваного рішення. 
Рух справи
       Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року.
       Ухвалою від 24 лютого 2025р справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 рокупризначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин 22 квітня 2025 року.
       Ухвалою судді від 28 лютого 2025р заяву представника позивача ОСОБА_1 Павленка Юрія Євгенійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задоволено. Розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року поставновлено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником позивача ОСОБА_1 - Павленком Юрієм Євгенійовичем. 
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  відповідача не підлягає задоволенню,  так як рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону. 
Позиція сторін у суді апеляційної інстанції

       Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд. Представник апеллянта Павленко Л.М. підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, скасуванні судового рішення.

       Представник позивачки адвокат Павленко Ю.Є. заперечував щодо мотивів оскарження, наполягав на законності судового рішення.
Обставини справи встановлені судом 
       Наказом АТ «Державний Ощадний банк України» № 2209-к від 06 грудня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 », позивачку ОСОБА_1 звільнено з посади провідного економіста сектора супроводження касових операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» 15 грудня 2022, у зв`язку з скороченням чисельності або штату працівників, за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Департаменту бухгалтерського обліку АТ «Ощадбанк» наказано виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку в кількості 08 календарних днів та вихідну допомогу в розмірі середньої місячної заробітної плати. Підстава: наказ АТ «Ощадбанк» від 11.10.2022 р. № 1749, попередження про скорочення від 12.10.2022 р., пропозиції вакантних посад від 12.10.2022 р. та від 28.11.2022 р. 
        ОСОБА_1 у 1989 році закінчила Київський інститут народного господарства, за спеціальністю «фінанси і кредит» та рішенням державної екзаменаційної комісії від 30 червня 1989 року присвоєно кваліфікацію економіста.
Згідно посвідчень посвідчень № 216 від 26.09.1990 року та реєстраційний номер №8159 від 02.04.1993 року ОСОБА_1 підвищувала кваліфікацію спеціаліста відділу кредитування управлінь Ощадного банка СРСР в м. Волгограді з 03.09.1990 року по 26.09.1990 року та на факультеті підвищення кваліфікації економічних кадрів КГЕУ по актуальним питанням комерційної діяльності ощадбанку з 15.03.1993 року по 02.04.1993 року.
У відповідності записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 , копії витягу з наказу АТ «Ощадбанк» від 23.11.2018 року № 1667-к, позивач ОСОБА_1 з 27 листопада 2018 року призначена на посаду провідного економіста сектора супроводження касових операцій № 65 відділу супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» в порядку переведення з філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк».
Постановою АТ «Ощадбанк» «Про централізацію функцій ведення діловодства, архівної діяльності та зміни в організації виробництва і праці в АТ «Ощадбанк» від 06.09.2022 року № 455 ініціювати перед наглядовою радою АТ «Ощадбанк» питання щодо, внесення змін на виконання Основних напрямків діяльності АТ «Ощадбанк» на 2020-2024 роки, схвалені розпорядженням КМУ від 11 листопада 2020 року №1411-р, з метою оптимізації організаційної структури та зменшення операційних витрат, а також запровадження нової організаційної моделі централізованого управління, постановлено ініціювати перед наглядовою радою АТ «Ощадбанк» питання щодо запровадження з 01.12.2022 року значної зміни в діяльності АТ «Ощадбанк» стосовно централізації функцій ведення діловодства та архівної діяльності АТ «Ощадбанк», і, зокрема, внесення змін до організаційної структури департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк».
       Відповідно до п.3.2 зазначеної постанови №455 від 06.09.2022 року начальнику філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та начальникам філій - обласних управлінь АТ «Ощадбанк» у строки, визначені чинним законодавством України: отримати згоду первинної профспілкової організації (за наявності) про розірвання трудового договору з працівниками, обраними до профспілкових органів (ч.2 ст.43 КЗпП України) (п.п.3.2.1); попередити працівників секторів діловодства, а також працівників підрозділів, зазначених у пп.1.1.2 цієї постанови, які виконують (на яких покладено) обов`язки ведення діловодства та/або архівної справи, про наступне звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, а саме скорочення чисельності та штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України), відповідно до вимог чинного законодавства України, з одночасним ознайомленням з наявними у АТ «Ощадбанк» вакансіями, перелік яких підготувати за сприяння фінансово-економічного департаменту ( ОСОБА_7 ) (ч.3 ст.49-2 КЗпП України) (п.п.3.2.2); вжити заходів щодо переведення працівників підрозділів, зазначених у пп.1.1.1 та 1.1.2 цієї постанови, які виконують (на яких покладено) обов`язки ведення діловодства та/або архівної справи, у разі їх згоди на вакантні посади у Філіях, що відповідають їх професії чи спеціальності з дотриманням вимог чинного законодавства України. У разі відмови працівника від переведення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (відповідно до п.1 цієї постанови), а також за відсутності іншої вакантної посади за відповідною професією чи спеціальністю, звільнити його відповідно до чинного законодавства України про працю з урахуванням Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом АТ «Ощадбанк» (п.п.3.2.3).
Згідно з Витягом з протоколу засідання наглядової ради АТ «Державний ощадний банк України» № 57 від 06 жовтня 2022 року, розглянувши рішення управління, викладене в постанові правління Банку від 06.09.2022 №455, вирішено запровадити значну зміну в діяльності Банку, і зокрема, внесення змін до організаційної структури департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк», а саме:перейменування (зміни назви) «управління супроводження та контролю касових операцій» на «управління супроводження операцій інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей і опрацювання документів» та скорочення штатної чисельності; перейменування (зміни назви) «відділ супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій» на «відділ супроводження операцій інкасації, перерахунку та опрацювання документів управління супроводження операцій інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей і опрацювання документів»;перейменування (зміни назви) «сектор супроводження касових операцій відділу супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій» на «сектор супроводження операцій підрозділу перерахунку та опрацювання документів відділ супроводження операцій інкасації, перерахунку та опрацювання документів управління супроводження операцій інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей і опрацювання документів» зі скороченням чисельності та штату працівників; затвердити організаційну структуру департаменту бек-офісу Банку; затвердити положення про департамент бек-офісу Банку та зазначену значну зміну в діяльності Банку запровадити з 16.12.2022 року.
Наказом голови правління AT «Ощадбанк» від 11 жовтня 2022 року № 1749-к «Про попередження окремих працівників департаменту бек-офісу та управління справами АТ Ощадбанк» про наступне їх вивільнення» наказано Департаменту по роботі з персоналом за підтримки департаменту бек-офісу, керуючого справами у термін до 15 жовтня 2022 року попередити працівників відділу загального діловодства управління справами АТ «Ощадбанк»; відділу документаційного забезпечення бек-офісу управління організації та підтримки архіву департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк»; всіх секторів опрацювання документів, що входять до складу відділу супроводження документообігу управління організації та підтримки архіву департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк»; всіх секторів супроводження касових операцій, які входять до складу відділу супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк», посади яких підлягають скороченню (згідно з Додатком № 1 до даного наказу) про майбутнє їх вивільнення відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку з централізацією функцій ведення діловодства, архівної діяльності та змін в організації виробництва і праці в АТ «Ощадбанк» з 16 грудня 2022 року.
Департаменту по роботі з персоналом за сприяння Фінансово-економічного департаменту забезпечити виконання вимог ст. 49-2 КЗпП України та запропонувати працівникам, що підпадають під скорочення штату, всі вакантні посади, що відповідають їх кваліфікації. У разі відмови від переведення на іншу роботу, підготувати документи для скорочення працівників та їх звільнення за п. 1 ст.40 КЗпП України.
        Додатком № 1 до наказу від 11.10.2022 року № 1749-к (за порядковим номером 63) посада провідного економіста сектору супроводження касових операцій № 65 департаменту бек-офісу, яку займала позивач ОСОБА_1 , - підлягає скороченню.
Згідно з попередженням АТ «Ощадбанк» від 12.10.2022 року, ОСОБА_1 попереджена, що у зв`язку із затвердженням змін в організації виробництва і праці департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк», на підставі Постанови правління АТ «Ощадбанк» від 06.09.2022 року № 455 та наказу АТ «Ощадбанк» від 11.10.2022 року № 1749-к «Про попередження окремих працівників департаменту бек-офісу та управління справами АТ Ощадбанк» та управління справами АТ «Ощадбанк» про наступне їх вивільнення» скорочується посада провідного економіста сектору супроводження касових операцій № 65 Відділу супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей Управління супроводження та контролю касових операцій Департаменту бек-офісу, наслідком чого є наступне звільнення з посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 15.12.2022 року.
Позивач попередження отримала та ознайомлена з ним 14.10.2022 року. 
       14.10.2022 року відповідачем повідомлено позивача ОСОБА_1 з повідомленням від 12.10.2022 року про вакантні посади в АТ «Ощадбанк», перелік яких міститься в Додатку №1, згідно з яким у зв`язку із скороченням посади з 16.12.2022 року, на підставі наказу АТ «Ощадбанк» «Про попередження окремих працівників департаменту бек-офісу та управління справами АТ Ощадбанк» про наступне їх вивільнення» № 1749-к від 11.10.2022 року.
В додатку № 1 до повідомлення викладено актуальну інформацію про вакансії АТ «Ощадбанк» станом на 13 жовтня 2022 року в кількості 1246 посад.
З тексту повідомлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 14.10.2022 року надала згоду на переведення на запропоновану їй посаду, а саме: провідного економіста Відділу електронної комерції та платіжних засобів Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк».
Зі змісту електронного повідомлення, направленого АТ «Ощадбанк» на службову електронну пошту позивача ОСОБА_1 14.10.2022 року, запропоновано з питанням щодо вибраної вакансії звернутися до відділу підбору персоналу (начальник відділу ОСОБА_8)
Суд з пояснень позивачки встановив, що вона 14.10.2022 року зверталася в телефонному режимі до начальника відділу підбору персоналу стосовно переведення на вакантну посаду ОСОБА_6 на номер мобільного телефону  НОМЕР_2 , яка з цього питання надала контакт ОСОБА_5 , якій також було здійснено телефонний дзвінок на номер  НОМЕР_3  та якою було повідомлено, що питання її переведення буде розглянуто. Дана обставина заперечувалася відповідачем.
        29 листопада 2022 року АТ «Ощадбанк» надіслало ОСОБА_1 на електронну пошту інформацію - оновлений список про наявні вакансії в АТ «Ощадбанк» станом на 28 листопада 2022 року в кількості 1 303 вакансії, з проханням ознайомитися з оновленим списком вакантних посад та надати відповідь щодо переведення на запропоновані посада та в разі згоди та обрання посади звернутися до відділу підбору персоналу ( ОСОБА_8 - начальник відділу) для подальшого спілкування щодо вибраних вакансій.
05.12.2022 року позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача АТ «Ощадбанк» направлено лист «Щодо переведення на посаду провідного економіста» № 01, з додатком до листа: копією повідомлення АТ «Ощадбанк» від 14.10.2022, з відміткою ОСОБА_1 на згоду на переведення. Того ж дня нею надано згоду про переведення на посаду провідного економіста відділу електронної комерції та платіжних засобів Філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», на підставі чого просила надати відповідь з даного приводу, лист отримано уповноваженою особою відповідача 08.12.2022 року та залишений без відповіді. 
Процесуальні норми права застосовані судом
        Норми ст. 12 та ст. 13 ЦПК України передбачають цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст.13 ЦПК України). 
Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. 
Мотиви апеляційного суду
Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.
Отже, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зокрема, таке право закріплене в ст. 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України.
Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 24 Конституції України).
У ст. 43 Конституції України закріплено, зокрема, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. 
Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. 
Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.  
Згідно із ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
У ст. 4 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Частиною 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
Частинами 2 та 3 цієї статті Кодексу визначено обставини, які мають враховуватись в разі вирішенні питання про залишення на роботі працівника при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2020 року у справі № 235/3377/19 вказано, що «розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. При цьому при виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури».
       Відповідно до ч. 4 ст. 36 КЗпП України у разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).
З виниклих спірних правовідносин, вбачається наступне. 
Постановою АТ «Ощадбанк» «Про централізацію функцій ведення діловодства, архівної діяльності та зміни в організації виробництва і праці в АТ «Ощадбанк» від 06.09.2022 року № 455 ініційовано перед наглядовою радою АТ «Ощадбанк» питання щодо внесення змін на виконання Основних напрямків діяльності АТ «Ощадбанк» на 2020-2024 роки, схвалені розпорядженням КМУ від 11 листопада 2020 року №1411-р, з метою оптимізації організаційної структури та зменшення операційних витрат, а також запровадження нової організаційної моделі централізованого управління, постановлено ініціювати перед наглядовою радою АТ «Ощадбанк» питання щодо запровадження з 01.12.2022 року значної зміни в діяльності АТ «Ощадбанк» стосовно централізації функцій ведення діловодства та архівної діяльності АТ «Ощадбанк», і, зокрема, внесення змін до організаційної структури департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк».
       Відповідно до п.3.2 зазначеної постанови №455 від 06.09.2022 року начальнику філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та начальникам філій - обласних управлінь АТ «Ощадбанк» у строки, визначені чинним законодавством України: отримати згоду первинної профспілкової організації (за наявності) про розірвання трудового договору з працівниками, обраними до профспілкових органів (ч.2 ст.43 КЗпП України) (п.п.3.2.1); попередити працівників секторів діловодства, а також працівників підрозділів, зазначених у пп.1.1.2 цієї постанови, які виконують (на яких покладено) обов`язки ведення діловодства та/або архівної справи, про наступне звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, а саме скорочення чисельності та штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України), відповідно до вимог чинного законодавства України, з одночасним ознайомленням з наявними у АТ «Ощадбанк» вакансіями, перелік яких підготувати за сприяння фінансово-економічного департаменту ( ОСОБА_7 ) (ч.3 ст.49-2 КЗпП України) (п.п.3.2.2); вжити заходів щодо переведення працівників підрозділів, зазначених у пп.1.1.1 та 1.1.2 цієї постанови, які виконують (на яких покладено) обов`язки ведення діловодства та/або архівної справи, у разі їх згоди на вакантні посади у Філіях, що відповідають їх професії чи спеціальності з дотриманням вимог чинного законодавства України. У разі відмови працівника від переведення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (відповідно до п.1 цієї постанови), а також за відсутності іншої вакантної посади за відповідною професією чи спеціальністю, звільнити його відповідно до чинного законодавства України про працю з урахуванням Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом АТ «Ощадбанк» (п.п.3.2.3).
Згідно Витягу з протоколу засідання наглядової ради АТ «Державний ощадний банк України» № 57 від 06 жовтня 2022 року, розглянувши рішення управління, викладене в постанові правління Банку від 06.09.2022 №455, вирішено запровадити значну зміну в діяльності Банку, і зокрема, внесення змін до організаційної структури департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк», а саме:перейменування (зміни назви) «управління супроводження та контролю касових операцій» на «управління супроводження операцій інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей і опрацювання документів» та скорочення штатної чисельності; перейменування (зміни назви) «відділ супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій» на «відділ супроводження операцій інкасації, перерахунку та опрацювання документів управління супроводження операцій інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей і опрацювання документів»;перейменування (зміни назви) «сектор супроводження касових операцій відділу супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій» на «сектор супроводження операцій підрозділу перерахунку та опрацювання документів відділ супроводження операцій інкасації, перерахунку та опрацювання документів управління супроводження операцій інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей і опрацювання документів» зі скороченням чисельності та штату працівників; затвердити організаційну структуру департаменту бек-офісу Банку; затвердити положення про департамент бек-офісу Банку та зазначену значну зміну в діяльності Банку запровадити з 16.12.2022 року.
Наказом голови правління AT «Ощадбанк» від 11 жовтня 2022 року № 1749к «Про попередження окремих працівників департаменту бек-офісу та управління справами АТ Ощадбанк» про наступне їх вивільнення» наказано Департаменту по роботі з персоналом за підтримки департаменту бек-офісу, керуючого справами у термін до 15 жовтня 2022 року попередити працівників відділу загального діловодства управління справами АТ «Ощадбанк»; відділу документаційного забезпечення бек-офісу управління організації та підтримки архіву департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк»; всіх секторів опрацювання документів, що входять до складу відділу супроводження документообігу управління організації та підтримки архіву департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк»; всіх секторів супроводження касових операцій, які входять до складу відділу супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк», посади яких підлягають скороченню (згідно з Додатком № 1 до даного наказу) про майбутнє їх вивільнення відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку з централізацією функцій ведення діловодства, архівної діяльності та змін в організації виробництва і праці в АТ «Ощадбанк» з 16 грудня 2022 року.
Питання наявності підстав для звільнення, скорочення штату/чисельності працівників та дотримання відповідної процедури перед судом не ставилося, вказана обставина не є спірною. Згідно з правовими позиціями, висловленими Верховним Судом у постановах від 16 січня 2018 року у справі №519/160/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі №696/985/15-ц, від 17 січня 2024 року у справі № 761/9006/22, суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить виключно власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення. 
ОСОБА_1 працювала на посаді провідного економіста сектора супроводження касових операцій №65 відділу супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» з робочим місцем у м. Кропивницький. 
Додатком № 1 до наказу від 11.10.2022 року № 1749-к (за порядковим номером 63) посада провідного економіста сектору супроводження касових операцій № 65 департаменту бек-офісу, яку займала позивач ОСОБА_1 - підлягала скороченню.
Процедура повідомлення працівника про наступне звільнення не оскаржувалася в частині дотримання строків і вручення повідомлення.
Так, АТ «Ощадбанк» повідомленням від 12.10.2022 року, ОСОБА_1 попередив, що у зв`язку із затвердженням змін в організації виробництва і праці департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк», на підставі Постанови правління АТ «Ощадбанк» від 06.09.2022 року № 455 та наказу АТ «Ощадбанк» від 11.10.2022 року № 1749-к «Про попередження окремих працівників департаменту бек-офісу та управління справами АТ Ощадбанк» та управління справами АТ «Ощадбанк» про наступне їх вивільнення» скорочується посада провідного економіста сектору супроводження касових операцій № 65 Відділу супроводження та контролю операцій з перерахунку та зберігання цінностей Управління супроводження та контролю касових операцій Департаменту бек-офісу. Наслідком чого є наступне звільнення з посади позивачки на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 15.12.2022 року.
ОСОБА_1 попередження отримала та ознайомилася з ним 14.10.2022 року, що письмово підтверджується. 
       14.10.2022 року відповідачем повідомлено позивачку ОСОБА_1 про вакантні посади в АТ «Ощадбанк», перелік яких міститься в Додатку №1, викладено актуальну інформацію про вакансії АТ «Ощадбанк» станом на 13 жовтня 2022 року в кількості 1246 посад.
З тексту відповіді на повідомлення відповідача вбачається, що позивач ОСОБА_1 14.10.2022 року письмово надала згоду на переведення її на запропоновану посаду, а саме: провідного економіста Відділу електронної комерції та платіжних засобів Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк».
Зі змісту електронного повідомлення, направленого АТ «Ощадбанк» на службову електронну пошту позивача ОСОБА_1 14.10.2022 року, відповідачем запропоновано з питанням обраної вакансії звернутися до відділу підбору персоналу (начальник відділу ОСОБА_8 )
ОСОБА_1 акцентувала увагу, що вона зверталася в телефонному режимі  до начальника відділу підбору персоналу стосовно переведення на вакантну посаду ОСОБА_6 , уповноваженого працівника ОСОБА_5 , на що отримала відповідь, що питання її переведення буде розглянуто. 
        29 листопада 2022 року АТ «Ощадбанк» надіслало ОСОБА_1 на електронну пошту інформацію - оновлений список про наявні вакансії в АТ «Ощадбанк» станом на 28 листопада 2022 року в кількості 1 303 вакансії, з проханням ознайомитися з оновленим списком вакантних посад та надати відповідь щодо переведення на запропоновані посади, в разі згоди та обрання посади, звернутися до відділу підбору персоналу. 
Письмово 05.12.2022 року позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача АТ «Ощадбанк» направлено лист «Щодо переведення на посаду провідного економіста», з додатком до листа: копією повідомлення АТ «Ощадбанк» від 14.10.2022, з відміткою ОСОБА_1 про згоду на переведення. Надано згоду про переведення на посаду провідного економіста відділу електронної комерції та платіжних засобів Філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», на підставі чого позивач просила надати відповідь з даного приводу, лист отримано уповноваженою особою відповідача. 
Натомість відповідь позивач не отримала. 
Оскарженим наказом АТ «Державний Ощадний банк України» № 2209-к від 06 грудня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4 », позивачку ОСОБА_1  звільненив з посади провідного економіста сектора супроводження касових операцій з перерахунку та зберігання цінностей управління супроводження та контролю касових операцій департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» 15 грудня 2022, у зв`язку з скороченням чисельності або штату працівників, за п. 1 ст. 40 КЗпП України.   
Позивач оскаржує наказ про своє звільнення, з посиланням на порушені її трудові права, невиконання відповідачем вимог ст. 49-2 КЗпП, так як нею письмово погоджено про переведення на посаду провідного економіста відділу електронної комерції та платіжних засобів Філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», свою згоду належним чином довела роботодавцю. В подальшому вживала дії відносно свого переведення, зверталася до посадових осіб АТ «Ощадбанк», у телефонному режимі, а також 05.12.2022 року додатково направила на адресу АТ «Ощадбанк» лист із запитом про переведення її за зазначену посаду, з долученням копії повідомлення АТ «Ощадбанк» від 14.10.2022 року з відміткою про згоду на переведення. 
Більш того позивач наполягає, що упродовж наступних двох місяців після вручення їй повідомлення про вивільнення, їй не було запропоновано всі вакантні посади в АТ «Ощадбанк», які відповідають її кваліфікації та досвіду роботи, що позбавило можливості реалізувати право працювати на посаді, які стали вакантними за період з 15.10.2022 по 27.11.2022 року.
Відповідачем заперечуються обставини активної позиції працівника переведення на вакантну посаду. Так, 14.10.2022 року позивачкою отримано повідомлення з Додатком №1 про вакантні посади в АТ «Ощадбанк», остання погодилася на переведення на запропоновану посаду «провідного економіста відділу електронної комерції та платіжних засобів Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк». На електронну пошту керівника підрозділу, в якому працювала позивач, було надіслано повідомлення, яким вказано, що з питанням обраної вакансії рекомендовано звернутися до відділу підбору персоналу (нач.відділу ОСОБА_8), таке ж повідомлення переслано на електронну пошту позивача. Однак після цього ОСОБА_1 не зверталася з питанням переведення її на вакантну посаду до відділу підбору персоналу. А 29 листопада 2022 року Банк електронним повідомленням сповістив про вакантні посади в АТ «Ощадбанк» станом на 28 листопада 2022 року, згідно з зазначеним списком вакантних посад серед інших посад, також була зазначена і посада провідного економіста відділу електронної комерції та платіжних засобів у філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк». Знову електронним повідомленням рекомендовано звернутися до відділу підбору персоналу для подальшого вирішення питання щодо вибраних вакансій. Вкотре позивач не прореагувала.
Як виснував для себе роботодавець, позивач не мала позитивного наміру у відповідь на його повідомлення, не підтверджувала чи актуальна її згода на переведення, тобто була відсутня зворотня позиція щодо алгоритму дій по реалізації переведення. Така поведінка, дала підстави роботодавцю вважати про відсутність згоди на переведення позивачки на вакантну посаду. 
Оцінюючи докази у справі, досліджуючи обставини справи, позиції сторін, суд першої інстанції абсолютно правильно надав свою правову оцінку, з якою повністю погоджується колегія суддів.
У трудових відносинах працівник  є більш слабкою стороною, оскільки залежить від роботодавця у багатьох аспектах,  більш того роботодавець  наділений кадровим ресурсом, щоб забезпечити  виконання вимог закону.  
Так, позивач чітко і безальтернативно виказалася про бажання працювати, письмово про це зазначила  в  повідомленні відповідача 14.10.2022р і розраховувала на  продовження трудових відносин. Напередодні  звільнення, не отримавши  відповіді роботодавця про її працевлаштування, а саме  05.12.2022 року, додатково направила лист на адресу відповідача із запитом щодо переведення її на обрану нею посаду, до якого додала копію повідомлення АТ «Ощадбанк» від 14.10.2022 року з її відміткою про згоду на переведення. 
Позиція відповідача щодо відсутності активних дій звільненого працівник, з чого ним здійснений висновок про небажання продовжувати відносини, є суб`єктивним відношенням сторони до виниклих правовідносин, передчасним і головне таким, що призвело до незаконного звільнення.
Жодних дій, які б свідчили про намір ОСОБА_1 розірвати трудовий договір, письмова чи належно підтверджена будь-яка відмова, суду не надана. 
Слушно суд першої інстанції зауважив, що законодавством не передбачено додаткових дій працівника для переведення його на вакантну посаду, на кшталт здійснювати телефонування, усне спілкування. Натомість роботодавець наділений повноваженнями у відповідності до встановлених норм, письмово повідомити про подальші дії працівника, зокрема, подати заяву про переведення, видати наказ, тощо. 
Відповідно до положень частин 2, 3 статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Роботодавець зобов`язаний довести виконання вимоги статті 49-2 Кодексу законів про працю (КЗпП) України, а саме, пропозицію вакансії працівнику перед звільненням. Відповідно, працівник не повинен доводити відсутність такої пропозиції. За змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі вакантні посади (інша робота), що є на підприємстві протягом усього періоду й існували на день звільнення.
У постановах Верховного Суду України від 27 червня 2012 року (справа № 6-65цс12), від 01 квітня 2015 року (справа № 6-40цс15), від 25 травня 2016 року (справа № 6-3048 цс15), а також у постановах Верховного Суду від 09 квітня 2020 року (справа № 760/21020/15), від 16 квітня 2020 року (справа № 760/25127/18-ц), від 12 серпня 2020 року (справа №753/3889/17), від 22 вересня 2020 року (справа № 161/7196/19), від 27 липня 2021 року (справа № 756/7222/18) по питанню застосування норм ст.42 і ст.49-2 КзпП України сформульовані чіткі правові висновки.
При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги ст.49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи, інша наявна робота.
Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
Роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, у тому числі і у новостворених підрозділах, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.
Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. 
Колегія суддів зауважує, що факт пропозиції вакантної посади був, однак реалізації вимоги закону практичної не було, роботодавець обмежився позицією, за якою працівник самостійно мав організовувати своє переведення з мінімальними можливостями, на відміну від відповідача. Натомість доказів видачі наказу стосовно переведення позивача, ознайомлення з умовами праці, тощо, пропозиції подати заяву, суду не надано.
Хибною є позиція роботодавця, що позивач мала працевлаштовуватися і тим самим самостійно вирішуючи питання організації свого переведення (здійснювати дзвінки, домовленості, тощо), що виключно належить відповідачеві. Працівник вправі погодитися на нові умови роботи і подати відповідну письмову заяву, за наслідком саме активних дій роботодавця.
Доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди з оцінкою суду першої інстанції спірних правовідносин та здійсненим висновком.
Питання виконання оскаржуваного судового рішення, в частині негайного виконання (не вихід позивачки на роботу), жодним чином не впливає на правильність вирішення порушеного спору.
Середній заробіток за час вимушеного прогулу 
       Апелянтом зазначено про скасування оскарження судового рішення повністю, однак обґрунтувань щодо невідповідності розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в скарзі та в суді апеляційної інстанції, не зазначалось.
Суд першої інстанції відповідно до ч.ч.1, 2 ст.235 КЗпП України ухвалив про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивачки за період з 16 грудня 2022 року по 12 листопада 2024 року в розмірі 353 714 грн 46 коп, який обраховано за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100. 
Так, за період жовтня, 2022 року та листопада 2022 року позивачці нараховано доходу в розмірі 5 117,73 грн та 13 349,40 грн відповідно, загальна сума 18 467, 13 грн, відпрацьовані дні за жовтень, 2022 року -7 днів; за листопад 2022 року кількість відпрацьованих днів - 19 днів, всього 26 робочих днів, відповідно середньоденна заробітна плата складає 18 467,13 грн. : 26 робочих днів = 710 грн. 27 коп. 
Матеріальних та арифметичних порушень застосування вказаної норми права, не встановлено.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки. Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Про судові витрати
Передбачені ч. 13 ст. 141 ЦПК України підстави для проведення перерозподілу судових витрат, відсутні. 
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, - 
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 30 травня 2025р.

Головуючий суддя                                                        Л. М. Дьомич

Судді                                                                        О. Л. Дуковський

                                                                               О. А. Письменний