ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2025 року                                                                 м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційними скаргами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Чебан Т.В. на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року, - 
В С Т А Н О В И В:
Постановою Кельменцького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 08 лютого 2025 року о 00 год. 20 хв. в смт. Кельменці по вул. Хотинській, 27, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кельменецького  районного суду Чернівецької області від 17 березня  2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Апелює тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Провадження №33/822/147/25                                           Головуючий у І інстанції: Туржанський В.В. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП                                         Доповідач: Марчук В.Т.

Зазначає, що поліцейський порушив вимоги законодавства щодо фіксування за допомогою відеозапису повного процесу оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , оскільки відеозаписи не є безперервними.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення щодо часу, дати та місця вчинення правопорушення.
Зазначає, що працівниками поліції було істотно порушено право на захист ОСОБА_1 у зв`язку з не роз`ясненням його прав та обов`язків.
Також захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Чебан Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційній вимоги мотивує аналогічними доводами, що зазначені в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Адвокат Веретнко Є. О. надіслав на адресу Чернівецького апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційних скарг, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи з камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно, до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314799 від 08 лютого 2025 року, ОСОБА_1 08 лютого 2025 року о 00 год. 20 хв. в смт. Кельменці по вул. Хотинській, 27, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.02.2025 року (а.с. 2), у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння зіниць очей. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою проходити огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння від 08.02.2025 року (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд.
Крім того, із досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час дії комендантської години, не заперечував факт керування транспортним засобом та на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.
Отже, доводи, викладені в апеляційних скаргах, про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.
Суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності повної фіксації дій працівників поліції на долученому до справи диску, як підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки, поліцейськими було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Відсутність в матеріалах справи доказів ознайомлення поліцейськими ОСОБА_1 з його процесуальними правами не є підставою для скасування по суті правильного рішення суду першої інстанції, оскільки будь-яких клопотань з цього приводу під час складання протоколу ОСОБА_1 не заявляв, а сам він є бувшим співробітником поліції і є обізнаним у своїх правах.
Тому доводи апеляції в цій частині є необґрунтованими. 
Посилання апелянта на наявність виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №314799, не є істотними порушеннями та не спростовують доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.
Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та його захисника - адвоката Чебан Т.В. не підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,- 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чебан Т.В. – залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                [підпис]                                        В.Т. Марчук