Справа № 165/734/25  Провадження №33/802/335/25 	Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2025 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань - Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Герасимчук Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Герасимчук Л.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 квітня 2025 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 лютого 2025 року о 08 год 09 хв, на вул. Зеленій, 34 у м. Нововолинську, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі–ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник ОСОБА_1 – адвокат Герасимчук Л.Р. подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Стверджує, що при розгляді даної справи у суді, порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки їй було безпідставно відмовлено у клопотанні про доручення доказів у даній справі, а саме – консультативного висновку спеціаліста, згідно якого, перший пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, і ознак сп`яніння у нього виявлено не було. Також звертає увагу апеляційного суду на те, що суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що унаслідок контузій, отриманих ним при участі у бойових діях, пов`язаних із захистом Батьківщини, він не міг належним чином оцінити звернену до нього вимогу поліцейських про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Через що просить постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 квітня 2025 року скасувати та винести нову постанову, якою провадження по даній справі стосовно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Герасимчук Л.Р., доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника щодо заперечення законності та обґрунтованості оскаржуваної ним постанови судді, слід зазначити таке. 
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції). 
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
При розгляді даної справи у суді першої інтонації, ОСОБА_1 , загалом, не визнавши своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, водночас, не заперечував своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на вимогу поліцейських, у встановленому законом порядку, вказавши, що виконав таку їх вимогу за самозверненням у медичний заклад. 
Однак, його винау вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254965 від 24 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 , у якому зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, даними рапортів поліцейських, у тому числі, щодо застосування забезпечення провадження, зокрема відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також довідки Володимирського ВП ГУНП у Волинській області, якою стверджується факт видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія, за місцем його проживання, серії НОМЕР_2 , що цілком підставо було ураховано судом при накладенні на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення таз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом вини  ОСОБА_1 , яким зафіксований як сам факт зупинки транспортного засобу під його керуванням, так і вимога поліцейських стосовно проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, так і у найближчому медичному закладі – КНП «Нововолинська ЦМЛ», і відповідно його відмова. 
Аналіз змісту розмови  ОСОБА_1 із поліцейськими та і, загалом, сам перебіг події вчиненого, жодним чином не свідчить про нерозуміння першим усіх обставин, у тому числі, вимоги поліцейських. 
У контексті оцінки доводів скарги захисника, апеляційним судом також беруться до уваги усні пояснення поліцейської СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Шидловської А.В., при розгляді даної справи у суді першої інстанції, яка також підтвердила те, що ОСОБА_1 розумів усі обставини, поводився цілком адекватно та неодноразово висловив свою відмову пройти огляд на стан сп`янінні, у встановленому законом порядку. 
Оцінюючи такий перебіг події, що мала місце 24 лютого 2025 року, відсутні підстави стверджувати, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння, у цьому конкретному випадку, не відповідає вимогам чинного законодавства, як і дії працівників поліції, які були чіткими, послідовними та цілком зрозумілими для першого.
Аналогічно підставно суддею не взято до уваги висновок про проходження ним огляду на стан сп`яніння, здобутий в самостійному порядку у медичному закладі, з подальшим повідомленням про його результати поліцейських, оскільки невиконання водієм транспортного засобу вимог поліцейських, передбачає порушення вимог п. 2.5 ПДР, тому утворює абсолютно інший – відмінний та самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ураховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв`язку, вважаю висновки судді про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.
Відтак, при винесенні оскаржуваної постанови, суддею не допущено порушень вимог КУпАП, які могли б вплинути на законність висновків судді, у тому числі, і у частині накладеного стягнення, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді першої інстанції – без зміни.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу адвоката Герасимчук Л.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 квітня 2025 року стосовно нього – без зміни. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: