Справа № 991/11562/24
1-кп/991/114/24

У Х В А Л А

14 травня 2025 року                                                         м. Київ

головуючий - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_6 , 
захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42021000000001897 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, 
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1. 12.05.2025 захисник ОСОБА_8 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , шляхом зменшення розміру застави або застосування більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання. 
2. В обґрунтування свого клопотання захисник посилався на такі обставини, які на його переконання обумовлюють можливість зміни запобіжного заходу щодо його підзахисного: 1) після спливу 07.11.2024 строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням про їх продовження; (2) підозра та обвинувальний акт є необґрунтованими та відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК; (3) ризики, на існування яких посилалася сторона обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, відсутні; (4) обвинувачений належним чином виконує свої процесуальні обов`язки та демонструє повну готовність співпрацювати з органами правосуддя, доводити свою невинуватість та дотримуватися всіх законних вимог.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3. У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
4.Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.
5.Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , посилаючись на такі обставини: обґрунтованість підозри досліджувалась слідчими суддями, а обґрунтованість обвинувачення буде встановлюватися під час судового розгляду; ризики не зменшились; встановлений розмір застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого; стороною захисту не зазначено нових обставин, які б свідчили про необхідність зменшення розміру застави.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали 
6. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
7. Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ІV. Встановлені судом обставини 
8. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 42021000000001897 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК.
9. 10.05.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у зазначеному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 112 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.
10. Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 та 06.09.2024 підозрюваному ОСОБА_6 продовжувався строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

V. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника 
11. Заслухавши сторони кримінального провадження щодо поданого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
12. На стадії судового провадження клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. 
13. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. 
14. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. 
15. Обґрунтовуючи клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:
- підозра та обвинувальний акт є необґрунтованими та відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК;
- після спливу 06.11.2024 строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , питання продовження вказаних обов`язків не було ініційовано прокурором;
- відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
- підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.
16. Водночас, як встановлено з ухвал суду від 11.10.2024 та 14.01.2025, 10.04.2025, зазначені обставини вже були підставою для звернення сторони захисту до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 . За результатами розгляду такого клопотання судом відмовлено у його задоволенні.
17. Наразі стороною захисту не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.
18. Суд в чергове наголошує, що доводи щодо необґрунтованості обвинувачення та відсутності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 , не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки оцінка цим доводам має бути надана за результатами судового провадження та ухвалення судом відповідного рішення. 
19. Також не є самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка обвинуваченого. Виконання процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого, є його обов`язком, а тому їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, як таке, що саме собою обумовлює зміну запобіжного заходу.
20. Поряд з цим, посилання сторони захисту на припинення дії обов`язків, які додатково були покладені на ОСОБА_6 під час застосування запобіжного заходу у виді застави, було предметом оцінки суду під час розгляду клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу та не може слугувати підставою для зміни такого запобіжного заходу, оскільки відповідна обставина не вказує на автоматичне припинення чи суттєве зменшення ризиків, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу. 
21. На переконання суду сторона захисту не навела обґрунтованих доводів, які б вказували на відсутність чи суттєве послаблення ризиків, які раніше були встановлені в ухвалах слідчих суддів від 10.05.2024, від 09.07.2024 та 06.09.2024 (т. 1 а.с. 120-138).
22. Колегія суддів зазначає, що ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу обвинуваченого на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати. 
23. Так, судове провадження, як стадія процесу, обумовлює можливість реального притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, тому колегія суддів враховує пов`язані із цим можливі негативні для обвинуваченого наслідки і суворість передбаченого покарання, що можуть спонукати обвинуваченого до переховування від суду. 
24. Окрім того, на переконання колегії суддів, з переходом на стадію судового провадження ризик незаконного впливу на свідків лише актуалізується, адже за наслідками ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, обвинуваченому стають відомі всі свідки, допитані стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань. 
25. Також колегія суддів враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, зокрема після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду, показання отримуються шляхом допиту особи в судовому засіданні (ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
26. За таких обставин, ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
27. Поряд з цим, на переконання суду, ОСОБА_6 маючи статус народного депутата України та сталі зв`язки в державних та правоохоронних органах може використовувати їх з метою створення доказів невинуватості та уникнення відповідальності, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
28. За таких обставин, суд доходить висновку, що подане клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями ст. 372 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК. 

Судді:                                                                                

      ОСОБА_1                                ОСОБА_2                        ОСОБА_3