Ухвала
про залишення скарги без руху
21 травня 2025 року
м. Київ
справа № 689/1289/24
провадження № 51- 1859ск25 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року, 
встановив:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року  ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку  1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу. 
Вироком Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення; апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Скасовано вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від                20 січня 2025 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. 
Цим же вироком ухвалено початок строку відбування покарання                 ОСОБА_5 обчислювати з часу його затримання.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення норм матеріального та процесуального права, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , а кримінальне провадження щодо останнього закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК).
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Частиною 5 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу. 
Однак, захисник ОСОБА_4 не долучив до касаційної скарги копії судових рішень, які оскаржуються, тому перевірити його доводи у скарзі не є можливим. 
Таким чином, недодержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК. 
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року, залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали. 
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                ОСОБА_3