Справа № 991/2755/25
Провадження 1-кс/991/2747/25
У Х В А Л А

03.04.2025                                                                                м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52024000000000353 за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, 
за участі детектива ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , 
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.30.03.2025 представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.11.2023 у справі № 991/10335/23, зокрема, в частині майна, що належить ОСОБА_5 , а саме на віртуальні активи, що розміщені:
-на криптогаманці «НОМЕР_6» - криптовалюту Tether (USDT) у кількості 1 201 285,394011 одиниць (що станом на 20.11.2023 становило 1 202 068,60 доларів США), Tron (TRX) у кількості 303,070481 одиниць (що станом на 20.11.2023 становило 31,50 доларів США);
-на криптогаманці «НОМЕР_7» - криптовалюту Bitcoin (ВТС) у кількості 4,22304554 одиниць (що станом на 20.11.2023 становило 158 886,04 доларів США).
2.Клопотання мотивоване тим, що саме ОСОБА_5 є власником названих віртуальних активів, а тому арешт на них накладено необґрунтовано.

ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні
3.У судовому засіданні представник, ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили його задовольнити.
4.Детектив у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. 

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
5.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
6.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
7.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).
8.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).
9.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

VІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
10.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.11.2023 у справі № 991/10335/23 (провадження № 1-кс/991/110427/23) накладено арешт з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування віртуальними активами, що належать ОСОБА_3 та розміщені:
-на криптогаманці «НОМЕР_6», а саме: на криптовалюту Tether (USDT) у кількості 1 201 285,394011 одиниць (що станом на 20.11.2023 становило 1 202 068,60 доларів США), Tron (TRX) у кількості 303,070481 одиниць (що станом на 20.11.2023 становило 31,50 доларів США);
-на криптогаманці «НОМЕР_7», а саме: на криптовалюту Bitcoin (BTC) у кількості 6,92304554 одиниць (що станом на 20.11.2023 становило 260 469,68 доларів США) /а.с. 17-20 т. 2/.
11.Слідчий суддя, виходячи із долучених до клопотання прокурора витягу з протоколу огляду від 20.04-12.05.2023 та копії протоколу огляду від 31.10.2023, встановив, що під час проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_3 Apple Iphone 14 Pro Max A2894 в розділі «Фото», дата - 24.02.2022, час - 16:58, виявлено фотозображення аркуша паперу із рукописними записами (24 слова англійською мовою, не пов`язані між собою за змістом). Також, як зазначає прокурор, на вказаному аркуші паперу у верхньому правому куті наявний підпис, схожий на підпис ОСОБА_3 . Вказані слова є фразою для відновлення доступу до криптогаманця (seed-фразою).
12.Згідно з ухвалою слідчого судді, під час проведення 20.11.2023 огляду вищезазначеного телефону ОСОБА_3 за допомогою seed-фрази відновлений доступ до криптогаманця ОСОБА_3 та встановлено, що на криптогаманці «НОМЕР_2» наявні:
-криптовалюта Tether USD (USDT) TRC20 у кількості 1 201 285 одиниць (що станом на 20.11.2023 становило 1 201 928 доларів США); 
-криптовалюта TRX (TRX) у кількості 331 одиниць (що станом на 20.11.2023 становило 34,72 доларів США).
13.Також слідчим суддею встановлено наявність криптовалюти Bitcoin (BTC) у кількості 6,924287 одиниць (що станом на 20.11.2023 становило 275 266 доларів США), розміщеної на криптогаманцях « НОМЕР_1 » («НОМЕР_12», «НОМЕР_9», «НОМЕР_10», «НОМЕР_11», «НОМЕР_8»). 
14.Також слідчий суддя встановив, що згідно з протоколом огляду інформації та виконання постанови про попередній арешт від 20.11.2023 забезпечено збереження вказаних вище віртуальних активів шляхом їх переведення на новостворений електронний мультивалютний криптогаманець із адресами:
-«НОМЕР_7»;
-«НОМЕР_6».
15.Згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 31.10.2024 у справі № 991/10335/23 (провадження № 11-сс/991/705/24) названу ухвалу слідчого судді залишено без змін /а.с. 163-171 т. 2/.

V. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
16.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду. 

Щодо підстав для скасування арешту майна 
17.Слідча суддя зважає, що згідно з приписами ч. 1 ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна має право звернутись, зокрема, підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
18.За змістом ухвали слідчого судді, власником арештованого майна є підозрюваний ОСОБА_3 .
19.Поряд з цим, із клопотанням про скасування арешту майна звернулась представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , яка стверджує, що власником майна, арешт якого просить скасувати, є ОСОБА_5 .
20.За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, слідча суддя вважає можливим розглянути назване клопотання та перевірити обґрунтованість накладення арешту.
21.Так, за змістом клопотання, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 для консультації та одержання допомоги у створенні «холодного» криптогаманця та придбання для нього криптовалюти BTC. Також у клопотанні зазначається, що ОСОБА_3 повідомив, що передасть створении? гаманець ОСОБА_5 , оскільки не має достатньо часу та знань для торгівлі на криптобіржах. 
22.Поряд з цим, у клопотанні стверджується, що 741,331 USDT, тобто більше половини арештованоі? криптовалюти, що знаходилась на гаманці НОМЕР_2 на момент накладення арешту, були перераховані з верифікованого гаманця ОСОБА_5 НОМЕР_3.
23.Натомість, ОСОБА_3 на гаманці НОМЕР_13 належало лише 2.7 BTC, які він відобразив у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік.
24.Зазначене, на переконання представника, підтверджується протоколом опитування ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , як з людиною, яка може допомогти у питанні придбання криптовалюти і є компетентним у цій сфері. Саме ОСОБА_7 був особою, яка передавала кошти від ОСОБА_3 , для розрахунку за придбання криптовалюти, ОСОБА_5 . Так, напередодні повномасштабного вторгнення, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 разом з оригіналом аркушу з seed-фразою, a також оплату у сумі близько 65 тис. доларів США за 1.7 ВТС для ОСОБА_3 . Вдруге ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 21 тис. доларів США у серпні 2022 року за 1 ВТС для ОСОБА_3 та іншої криптовалюти ОСОБА_3 не купував /а.с. 161 т. 1/.
25.Також, з цього приводу у клопотанні зазначається, що згідно з протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 20.04.2023 - 12.05.2023 детективи виявили у ньому листування, яке підтверджує володіння виключно 2.7 ВТС, зокрема, (1) 31.01.2022 ОСОБА_3 написав у месенджері: «Гаманець вчусь створювати», що збігається із придбанням 02.02.2022 1.7 ВТС, які відображені у декларації; (2) 21.08.2022 ОСОБА_3 у месенджері у відповідь на повідомлення: «БТК - беремо», написав повідомлення: «Собі також один взяв», що збігається із придбанням 22.08.2022 1 ВТС, які відображені у декларації.
26.Окрім того, до клопотання долучено висновок експерта та протоколи огляду інформації, з яких слідує, що криптоактиви, загалом у розмірі 741.331 USDT перераховані на гаманець НОМЕР_2 із гаманця НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .
27.Однак, слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши учасників, дійшла висновку, вважає, що зазначене не спростовує висновків слідчого судді, зроблених під час накладення арешту.
28.Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).
29.Отже, із зазначеного слідує, що зміст права власності на віртуальний актив включає право володіти віртуальним активом, право користуватися віртуальним активом та право розпоряджатися віртуальним активом на свій розсуд.
30.З огляду на правову природу віртуального активу, який виражений сукупністю даних в електронній формі, такий актив виникає з моменту його створення, користування та розпорядження віртуальними активами відбувається за допомогою гаманця віртуального активу, а доступ до такого гаманця здійснюється за допомогою своєрідного ключа віртуального активу, який включає в себе, зокрема, код та пароль.
31.Seed-фраза (seed phrase) - це послідовність із 12, 18 або 24 випадкових слів, які містять інформацію, необхідну для відновлення доступу до втраченого або пошкодженого криптовалютного гаманця. Seed-фраза (seed phrase) генерується при створенні гаманця і забезпечує механізм відновлення доступу до цифрових активів у разі втрати, пошкодження або крадіжки фізичних гаманців, та завдяки якій користувачі можуть відновити свої гаманці на нових пристроях, забезпечуючи безперервність роботи та зменшуючи ризик безповоротних втрат.
32.Вказане дає підстави для висновку, що право власності на віртуальний актив набувається за фактом створення віртуального активу, вчинення та виконання правочину щодо віртуального активу, засвідчується володінням ключа такого віртуального активу. 
33.Відповідно до змісту ухвали АП ВАКС, 20.04.2023 проведено обшук квартири, яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено холодний криптогаманець Ledger. Оскільки ОСОБА_8 пароль доступу для перевірки відомостей, які містяться на ньому не надав, детективами НАБУ прийнято рішення про його вилучення з метою подолання системи логічного захисту.
34.Як встановлено слідчою суддею, під час огляду мобільного телефона ОСОБА_3 Apple IPhone 14 Pro Max A2894, НОМЕР_4 , IME12 НОМЕР_5 , в розділі «Фото», дата 24.02.2022, час - 16:58, виявлено фотозображення аркуша паперу із рукописними записами (24 слова англійською мовою, не пов?язані між собою за змістом). Також на вказаному аркуші паперу у верхньому правому куті наявний підпис, схожий на підпис ОСОБА_9 . Вказані слова є фразою для відновлення доступу до криптогаманця - seed-фразою.
35.Для перевірки наявності віртуальних активів на криптогаманцях оглянуто мобільний додаток «Trust Wallet», під час використання якого було введено названу seed-фразу та за результатами огляду встановлено, що на електронному мультивалютному криптогаманці наявні такі віртуальні активи:
-Tether (USDT) у кількості 1 201 285 одиниць (що станом на 20.11.2023 становить 1 201 928 доларів США) на гаманці НОМЕР_2 (далі - «гаманець USDT»);
-Tron (TRX) у кількості 331 одиниць (що станом на 20.11.2023 становить 34,72 доларів США) на гаманці НОМЕР_2 ;
-Bitcoin (BTC) у кількості 6,924287 одиниць (що станом на 20.11.2023 становить 275 266 доларів США) bel НОМЕР_14 (далі - гаманець BTC»).
36.Своєю чергою, ОСОБА_3 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2022 рік, яку подав 31.01.2024 зазначив щодо набуття ним нематеріальних активів, зокрема, 21.02.2022 у кількості 1.7023 BTC та 22.08.2022 - у кількості 1 BTC. Постачальником послуг, пов`язаних із обігом криптовалюти зазначено LEDGER NANO X /а.с. 86-91 т. 2/.
37.Решта віртуальних активів, розміщених на гаманцях BTC та USDT, у декларації ОСОБА_3 за 2022 рік не відображені.
38.Так, слідча суддя бере до уваги, що згідно з протоколом опитування ОСОБА_7 , окрім вже зазначеного, ОСОБА_7 повідомив, що у ОСОБА_3 не було іншої криптовалюти, окрім задекларованих 2.7 ВТС /а.с. 161 т. 1/.
39.Проте це не відповідає листуванню ОСОБА_7 зі ОСОБА_3 , виявленим у мобільному телефоні останнього, згідно з яким ОСОБА_3 обговорював із ОСОБА_7 купівлю криптовалюти Chia XCH /а.с. 83-85 т. 2/.
40.Зокрема, 10.09.2022 ОСОБА_3 запитав в ОСОБА_7 : «Як тобі 10$ передати, щоб взяв мені ОСОБА_10 » та на зустрічне питання ОСОБА_7 : «Ти фіатними хочеш дати чи usdt?», відповів: «Бабками, в пачці». На це ОСОБА_7 зазначив, що з`ясує питання переведення коштів в USDT, пізніше додав, що домовився та ОСОБА_3 надав вказівку щодо купівлі криптовалюти CHIA /а.с. 83-85 т. 2/.
41.Наступного дня, 10.09.2022, ОСОБА_7 повідомив: «На 5$ відкупив вже» та попросив скинути свій гаманець, що ОСОБА_3 і зробив, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 листувались щодо перерахування ОСОБА_7 , вірогідно, придбаної на кошти ОСОБА_3 криптовалюти на рахунок ОСОБА_3 /а.с. 83-85 т. 2/.
42.Під час огляду відкритої інформації за допомогою CHIA-explorer за адресою: https://xchscan.com/, детектив досліджувала транзакції від 10.09.2022, про які йде мова у листуванні та встановлено наявність криптовалюти Chia ХСН на вказаній ОСОБА_3 адресі станом на жовтень 2024 року /а.с. 51 т. 2/.
43.Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для сумнівів у достовірності даних, які відображені у протоколі опитування ОСОБА_7 , щодо купівлі ОСОБА_3 лише криптовалюти у кількості 2.7 BTC.
44.Окрім того, слідча суддя зважає, що набувши відповідні віртуальні активи у 2022 році, ОСОБА_3 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, зокрема, у розділі «Нематеріальні активи» та «Видатки та правочини суб`єкта декларування» їх не відобразив /а.с. 86-91 т. 2/, що вказує на схильність останнього до приховування даних щодо свого фактичного майнового стану.
45.Також слідча суддя бере до уваги, що згідно з наданим висновком експерта та протоколом огляду відкритої інформації від 25.09.2024 на гаманець USDT надходили криптоактиви із гаманця ОСОБА_5 НОМЕР_3, всього у кількості 741 331,2193 USDT /а.с. 73-80, 233 т. 1/.
46.Слідча суддя зважає, що з огляду на наведене листування ОСОБА_7 зі ОСОБА_3 , останній міг послуговуватись послугами інших осіб для поповнення своїх гаманців.
47.У цьому контексті слідча суддя також бере до уваги листування ОСОБА_3 із ОСОБА_11 , згідно з яким ОСОБА_3 31.01.2022 повідомив, що створив свій криптовалютний гаманець, зазначивши: «А я гаманець вчуся створювати» та згодом: «Так, свій створив ) попрошу, щоб скинули» /а.с. 209 (з), 210 т. 1/.
48.04.02.2022 ОСОБА_3 обговорював із ОСОБА_11 питання розподілу одержаного прибутку /а.с. 210 (з), 211 т. 1/.
49.21.06.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_11 обговорювали питання купівлі криптовалюти, зокрема, на питання ОСОБА_11 : «Це тому ж писати? Або якщо там складна процедура, то попроси, що мені 0,5 взяли», на що ОСОБА_3 відповів: «Купує інший» /а.с. 212 (з) т. 1/.
50.07.07.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_11 обговорювали питання купівлі «15К$» та їх обміну /а.с. 212 (з) т. 1/.
51.21.08.2022 ОСОБА_11 написав ОСОБА_3 : «БТК - беремо», на що ОСОБА_3 відповів: «Ок, напишу через півгодини типу» та згодом додав: «Хв 40 і купить. Собі також один взяв» /а.с. 213 (з) т. 1/.
52.Також слідча суддя бере до уваги, що 11.06.2022 ОСОБА_3 листувався із абонентом « ОСОБА_12 » з псевдонімом ОСОБА_13 , зокрема, надіслав повідомлення: «Треба купити биток. Зможете допомогти?» /а.с. 185 т. 1/.
53.Наведені обставини у сукупності вказують на те, що розпорядником власних криптоактивів був ОСОБА_3 , поряд цим, для їх придбання міг користуватись послугами інших осіб. Зокрема, у самому клопотанні про скасування арешту майна стверджується, що ОСОБА_5 купував криптовалюту для ОСОБА_3 . У судовому засіданні пояснив, що консультував ОСОБА_3 з питань криптовалюти, придбавав для нього криптовалюту.
54.Також висновується, що ОСОБА_3 обізнаний із особливостями обігу віртуальних активів та їх використанням, володіння криптогаманцем Ledger.
55.За таких обставин, факт переказу віртуальних активів з гаманця НОМЕР_3 на гаманець USDT не свідчить про те, що власником активів, розміщених на ньому, є ОСОБА_5 , а лише підтверджує факт відповідних транзакцій.
56.Поряд з цим, належного підтвердження походження від ОСОБА_5 решти, розміщеної на гаманці USDT криптовалюти (всього на час арешту 1 201 285 одиниць), а також на гаманці BTC (всього на час арешту 6,924287 одиниць), слідчій судді не надано.
57.Водночас, загалом розмір офіційних доходів ОСОБА_5 не свідчить про право власності на арештовані активи. Поряд цим, фактична спроможність ОСОБА_5 здійснювати відповідні транзакції не має значення для вирішення цього клопотання.
58.Щодо тверджень представника про недоцільність транзакцій на рахунок USDT після проведення обшуку у ОСОБА_3 та вилучення його мобільного телефону, у якому виявлено відомості про seed-фразу, а також «холодного» гаманця Ledger, слідча суддя зауважує, що згідно з ухвалою АП ВАКС як мобільний телефон ОСОБА_3 , так і гаманець на час вилучення були обладнані системою логічного захисту /а.с. 163-171 т. 2/. Отож, підозрюваний міг сподіватись, що такі системи не будуть подолані. До того ж, з огляду на дату складання протоколу огляду фото із seed-фразою 31.10.2023, огляду криптогаманців, доступ до яких отримано за цією фразою 20.11.2023 та ініціювання попереднього арешту 30.11.2023, органу досудового розслідування ці відомості стали відомі через декілька місяців після вилучення.
59.Слідча суддя також зважає на перебіг арешту відповідних криптоактивів, зокрема, що такий накладено 30.11.2023, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 звернувся лише у вересні 2024 року, майже через рік, та 30.03.2025 із клопотанням про скасування арешту майна. Водночас, сума арештованих активів не є настільки незначною, аби не цікавитись їх станом протягом такого тривалого часу. 
60.З огляду на викладене, доводи про те, що володільцем віртуального ключа (seed-фрази) від криптогаманця є ОСОБА_5 не підтвердились належними фактичними даними.
61.До того ж, договір про надання ОСОБА_3 права користування даними гаманцями ОСОБА_5 слідчій судді не надано, а сам по собі факт наявності картки з записом seed-фрази може свідчити лише про спільний доступ та спільне користування активами, які розміщені у них. 
62.З огляду на викладене, підстав вважати власником арештованих криптоактивів ОСОБА_5 слідчою суддею не встановлено, а як наслідок і підстав вважати, що арешт на них, як на майно підозрюваного ОСОБА_3 накладено необґрунтовано. 
63.За таких обставин, у задоволенні клопотання належить відмовити.
64.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
65.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                                 ОСОБА_1