Справа № 2-1959/11

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        29 квітня 2025 року м. Ужгород

       Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.
суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.
з участю секретаря Голубєвої Е.Д. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року, у справі № 2-1959/11 (Головуючий: Голяна О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А: 
У червні 2024 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1959/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 262 879,38 грн. заборгованості за кредитним договором №132/24/05-МЖК від 08.11.2005 року.
Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2012 року по справі №2-1959/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 262 879,38 грн. заборгованості за кредитним договором №132/24/05-МЖК від 08.11.2005 року.
12.12. 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 (ст.1077-1086) ЦК України ТОВ КЕЙ - КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за кредитним договором №132/24/05-МЖК від 08.11.2005 року.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 серпня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-1959/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - відмовлено. 
Не погоджуючись із даною ухвалою суду  ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у задоволенні заяви відсутні, так як рішення суду від 16 лютого 2012 року по справі №2-1959/11 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду. На стадії виконання судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкрито виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження(з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. Суд першої інстанції при розгляді заяви ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» про заміну позивача у справі (стягувача у виконавчому листі) застосував норми права якими врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження, а не позивача у справі (стягувача у виконавчому листі), що призвело до ухвалення помилкового рішення.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Ракущинець А.А. який просить ухвалу суду залишити без змін перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Представник ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і його неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2012 року по справі №2-1959/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 262 879,38 грн. заборгованості за кредитним договором №132/24/05-МЖК від 08.11.2005 року.
12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 ЦК України ТОВ КЕЙ - КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за кредитним договором №132/24/05-МЖК від 08.11.2005 року.
Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення (№ 1) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №132/24/05-МЖК від 08.11.2005 року.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2020 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-1959/11.  
За частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами статті 55 ЦПК України.
У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання про відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Разом з тим не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.
Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2- 7763/10 (провадження № 14-197цс21) та постанові Верховного Суду від30 листопада 2022 року в справі№502/583/16-ц(провадження № 61-7516св22).
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання і ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2020 відмовлено у заяві ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому у заяві ТОВ «Кей – Колект» слід відмовити.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" залишити без задоволення.  
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 травня 2025 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                      (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ