ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2025 р.           Справа№ 911/1072/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Кравчука Г.А. 

без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «УКРАЇНЕЦЬ-АГРО»
на рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2025 
у справі № 911/1072/24 (суддя - Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІК Сервіс»
до Фермерського господарства «УКРАЇНЕЦЬ-АГРО»
про стягнення заборгованості за договором виконання ремонтних робіт

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог 
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РІК Сервіс» до Фермерського господарства «УКРАЇНЕЦЬ-АГРО» про стягнення заборгованості за договором виконання ремонтних робіт.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору виконання ремонтних робіт, у зв`язку із чим позивачем нарахована заборгованість у сумі 73799,10 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2025 у справі № 911/1072/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІК Сервіс» до Фермерського господарства «УКРАЇНЕЦЬ-АГРО» про стягнення заборгованості за договором виконання ремонтних робіт задоволено повністю.
Стягнуто з Фермерського господарства «УКРАЇНЕЦЬ-АГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІК Сервіс» заборгованість у розмірі 73 799,10 грн та 3028,00 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог з урахування того, що відповідач не надав суду доказів, які могли б підтвердити факт сплати наданих позивачем послуг.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фермерське господарство «УКРАЇНЕЦЬ-АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2025 у справі № 911/1072/24, закрити провадження у справі № 911/1072/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІК Сервіс» до Фермерського господарства «УКРАЇНЕЦЬ-АГРО» про стягнення заборгованості за договором виконання ремонтних робіт та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІК Сервіс» судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 4 542,00 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1072/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фермерського господарства «УКРАЇНЕЦЬ-АГРО» на рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/1072/24.
19.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1072/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1072/24 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «УКРАЇНЕЦЬ-АГРО» на рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2025 у справі №911/1072/24, розгляд якої підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт стверджує, що після відкриття провадження у справі відповідач повністю сплатив на користь позивача заборгованість на загальну суму 73779,10 грн, а копії відповідних платіжних інструкцій №170 від 30.04.2024 на суму 804,96 грн, № 104 від 14.05.2024 на суму 45 665,75 грн та № 237 від 30.05.2024 на суму 27328,39 грн додав до апеляційної скарги.
З наведених підстав відповідач вважає, що оскільки відсутній предмет спору через погашення відповідачем всієї суми заборгованості перед позивачем до винесення рішення судом першої інстанції, а отже рішення суду першої інстанції від 17.02.2025 відповідно до п.4 ч.1 ст.275 ГПК підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. 
Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рік Сервіс» (далі  - СТО/позивач) та Фермерським господарством «УКРАЇНЕЦЬ-АГРО» (далі  - замовник/клієнт/відповідач) укладений договір №03022021 від 01.02.2021 на виконання ремонтних робіт (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1. договору, СТО виконує технічне обслуговування та ремонт ДТЗ замовника/клієнта, а замовник/клієнт бере на себе зобов`язання перед СТО сплатити виконані роботи, використані для ремонту матеріали та встановлені на ДТЗ або надані замовнику/клієнту запасні частини - повністю та у строк згідно з пунктом 4.2. договору.
Загальна сума договору визначається сумарною вартістю робіт та запасних частин, зазначених у рахунках-накладних за весь термін дії договору (пункт 4.1. договору).
Оплата виконаних робіт, використаних для виконання ремонтних робіт запасних частин та матеріалів проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок СТО протягом чотирнадцяти банківських днів з моменту передачі виконаних робіт або на інших умовах оплати, які погоджуються сторонами письмово у додатковій угоді, що є невід`ємною частиною даного договору (пункт 4.2. договору).
Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 30 вересня 2023 року (пункт 9.1. договору).
Строк дії договору може бути продовжений на умовах пролонгації чи додатковою угодою сторін (пункт 9.2. договору).
У разі, якщо жодна із сторін не повідомила іншу сторону за 20 календарних днів до закінчення строку дії даного договору про його розірвання, договір вважається автоматично пролонгованим ще на 1 календарний рік (пункт 9.3. договору).
На підтвердження здійснення господарських операцій з виконання робіт за договором між сторонами договору підписані та скріплені відбитками печаток акти виконаних робіт: акт виконаних робіт № Р-000001053 від 31.08.2023 на суму 45665,75 грн, акт виконаних робіт № Р-000001054 від 06.09.2023 на суму 27328,39 грн, акт виконаних робіт № Р-000001055 від 07.09.2023 на суму 804,96 грн.
Також, на підтвердження вищевказаних обставин, підписано акт звірки взаємних розрахунків за період 01.08.2023-07.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РІК Сервіс» та Фермерським господарством «УКРАЇНЕЦЬ-АГРО», за відомостями якого заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІК Сервіс» складає 73779,10 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Звернувшись з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «РІК Сервіс» стверджує, що ним на підставі договору №03022021 від 01.02.2021 здійснені Фермерському господарству «УКРАЇНЕЦЬ-АГРО» ремонтні роботи всього на суму 73799,10 грн, однак відповідач не здійснив оплату за виконані роботи позивачу, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Водночас, відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції своїх заперечень на позов не надав, як і не надав доказів оплати заборгованості, що є предметом позову.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, з чим погоджується судова колегія, виходячи з наступного.
Як було зазначено вище, на виконання умов вказаного договору №03022021 на виконання ремонтних робіт від 01.02.2021 позивач здійснив ремонтні роботи, всього на суму 73799,10 грн, що підтверджується актами виконаних робіт: №Р-000001053 від 31.08.2023 на  суму 45665,75 грн, № Р-000001054 від 06.09.2023 на суму 27328,39 грн, № Р-000001055 від 07.09.2023 на суму 804,96 грн, які підписані обома сторонами та скріплені відбитками їх печаток, копії яких додані до позовної заяви.
Судом встановлено, що вказані акти виконаних робіт підписані сторонами без заперечень та зауважень.
Крім того, акт звірки взаєморозрахунків за період 01.08.2023-07.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РІК Сервіс» і Фермерським господарством «УКРАЇНЕЦЬ-АГРО» за договором №03022021 був підписаний також без заперечень та зауважень і скріплений відбитками печаток обох сторін.
Акт звірки взаєморозрахунків не розглядається судом як окремий документ, що свідчить про наявність заборгованості, проте, у сукупності з іншими доказами, свідчить про обізнаність відповідача та погодження ним наявності спірної заборгованості.
Таким чином, наявні докази у справі на час прийняття судом першої інстанції рішення свідчать про те, що позивачем дійсно виконані роботи відповідачу за договором, всього на суму 73799,10 грн, за які відповідач не розрахувався перед позивачем; строк виконання цього грошового зобов`язання настав в порядку пункту 4.2. договору (оплата виконаних робіт, використаних для виконання ремонтних робіт запасних частин та матеріалів проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок СТО протягом чотирнадцяти банківських днів з моменту передачі виконаних робіт); суду не надано доказів погодження сторонами інших умов оплати, які погоджуються сторонами, відповідно до пункту 4.2. договору - письмово у додатковій угоді, що є невід`ємною частиною даного договору.
Разом з тим, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів, які могли б підтвердити факт сплати наданих позивачем послуг, а позивач надав належні докази, які підтверджують факт виконаних робіт.
З наведених підстав Господарський суд Київської області дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Щодо доводів відповідача колегія суддів зазначає наступне.
У поданій апеляційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду та закрити провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на сплату апелянтом заборгованості, що є предметом позову, під час розгляду справи в суді першої інстанції.
На підтвердження сплати боргу після відкриття провадження у справі скаржник долучає до апеляційної скарги платіжні інструкції №170 від 30.04.2024 на суму 804,96 грн (призначення платежу - оплата за зміну шпільки зг. рахунку №Р-000001141 від 07.09.2023), № 104 від 14.05.2024 на суму 45 665,75 грн (призначення платежу - оплата за ремонт автомобіля зг. рахунку №Р-000001053 від 18.08.2023) та № 237 від 30.05.2024 на суму 27328,39 грн (призначення платежу - оплата за запчастини та ремонт зг. рахунку №Р-000001102 від 29.08.2023).
Судова колегія дослідила матеріали справи та встановила, що вказані платіжні доручення свідчать про сплату відповідачем заборгованості за договором №03022021 від 01.02.2021 всього на суму 73799,10 грн з урахуванням підписаних між сторонами актами виконаних робіт: №Р-000001053 від 31.08.2023 на  суму 45665,75 грн, № Р-000001054 від 06.09.2023 на суму 27328,39 грн, № Р-000001055 від 07.09.2023 на суму 804,96 грн.
Звернення до суду з відповідним позовом мало місце 24.04.2024.
Так, згідно з пунктом 2 частини 1  статті 231 ГПК України  господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми  ГПК України  можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Колегія суддів наголошує, що станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції суд розглянув позов за наявними матеріалами справи та дійшов обґрунтованих висновків про задоволення позову.
Відповідач у свою чергу був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді (копія ухвали Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі від 13.05.2024 направлена відповідачу судом за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та отримана ним 13.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи), натомість своїми процесуальними правами на подання заперечень на позов з необхідними на його думку доказами на підтвердження своєї позиції не надав.
Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач зазначає, що після повного розрахунку з позивачем, керівник відповідача відразу поспілкувався з позивачем про необхідність відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, а позивач запевнив відповідача, що ним буде подано відповідну заяву до Господарського суду Київської області, чого вчинено не було, відтак позивач приховав від суду факт сплати відповідачем суми заборгованості у повному обсязі, що була повністю погашена 30.05.2024.
Тобто, як вбачається з доводів скаржника та матеріалів справи, відповідач був явно обізнаний з наявністю судового провадження, однак докази погашення заборгованості суду першої інстанції надано не було, а долучено їх лише до апеляційної скарги.
Між іншим, клопотання про поновлення строку на подання нових доказів на стадії апеляційного розгляду справи відповідачем заявлено не було.
Аналізуючи викладені вище обставини у їх сукупності, колегія суддів звертається до висновку, викладеного у постанові ВС від 04.03.2025 у праві № 910/17727/23 про те, що коли суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, то встановлені апеляційним судом обставини припинення існування предмета спору, які (обставини) виникли вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, не можуть бути підставою для скасування судового рішення згідно зі  статтею 278 ГПК України  та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1  статті 231 ГПК України.
З огляду на наведене, беручи до уваги доводи та докази відповідача про погашення ним заборгованості після відкриття провадження у справі, та зважаючи на ухвалення судом першої інстанції законного та обґрунтованого рішення за наявними матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду від 17.02.2025 у даній справі та закриття провадження у справі, натомість як обставини щодо погашення відповідачем заборгованості мають бути враховані на стадії виконання судового рішення.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як окремо, так і в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову, підстав для скасування якого судова колегія не вбачає.
Водночас, обставини щодо погашення відповідачем заборгованості, що є предметом даної справи, мають бути враховані на стадії виконання судового рішення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом статті 79 ГПК України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як передбачено частиною 1  статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до  статті 629 Цивільного кодексу України  договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з частинами 1, 2  статті 837 Цивільного кодексу України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до  статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до  статті 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною 1  статті 612 Цивільного кодексу України  боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ
5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Доводи скаржника щодо сплати ним заборгованості після відкриття провадження у справі судовою колегією враховано та досліджено у пункті 3.2. даної постанови, при цьому з огляду на обізнаність відповідача про судове провадження, неподання ним відповідних доказів погашення заборгованості суду першої інстанції, а долучення їх до апеляційної скарги (за відсутності клопотання про поновлення строку на подання доказів), судова колегія, встановивши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, а, як було зазначено вище, обставини щодо погашення відповідачем заборгованості мають бути враховані на стадії виконання судового рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2025 у справі №  911/1072/24 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Фермерського господарства «УКРАЇНЕЦЬ-АГРО» на рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2025 у справі № 911/1072/24 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «УКРАЇНЕЦЬ-АГРО» на рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2025 у справі №  911/1072/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2025 у справі №  911/1072/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Г.А. Кравчук