Ухвала        
 
14 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 526/3758/24
провадження № 61-4791ск25 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Рой Інною Володимирівною , на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення орендної плати,
 
ВСТАНОВИВ:
 
До Верховного Суду 14 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд подана касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником Рой І. В., на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року.
 
Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).
 
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником Рой І. В., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.
 
У статті 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Аналіз доданого до касаційної скарги копії ордеру серії ВІ № 1219683 від 22 травня 2024 року свідчить, що у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «Гадяцький районний суд, Полтавський апеляційний суд, ТОВ «Арго-Край», органи ДПС України». Тобто, повноважень адвоката Рой І. В. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді вказаний ордер не містить. Будь-якого іншого документу, що посвідчує повноваження представника до касаційної скарги не додано. 
 
На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником Рой І. В., на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
 
На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Рой Інною Володимирівною , на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року повернути.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                       В. І. Крат