Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/189/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В. за участі за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , його представника адвоката Бравермана В.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Бабкова О.О., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бравермана В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2025 року якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ: 

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 27.10.2024 року, о 20-27 год., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , по пров.Водостічному у м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, рухаючись другорядною дорогою та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою, чим допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП України.

Не погоджуючись з даним рішенням адвокат Браверман В.О., який діє в інтересах  ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2025 року, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.02.2025 року вищезазначену апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана адвокатом Браверманом В.О. без документів (витягу з договору), які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції.
Зазначена постанова надійшла до електронного суду 13.02.2025 року. В паперовому вигляді станом на 18.02.2025 року ні ОСОБА_1 , ні його захиснику постанова не надходила. З 13 до 17.02.2025 року адвокат Браверман В.О. перебував у відпустці, в підтвердження долучається довідка вих.№186 від 18.02.2025 року. У зв`язку з вищеописаними обставинам апеляційна скарга подається повторно, з долученням договору про надання правової допомоги №332 від 13.11.2025 року, та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, про недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи. Вважає, що ОСОБА_2 було порушено вимоги чотирьох пунктів ПДР, що і призвело до ДТП. Також зазначив про те, що судом не було вирішене питання щодо письмового клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши представника Бровермана В.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 , які підтримала вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бабкова О.О., та потерпілого, які заперечили стосовно задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від ЕПР № 160405 від 27.10.2024 року, 27.10.2024 року, о 20-27 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , по пров. Водостічному у м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, рухаючись другорядною дорогою та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою, скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП Автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, була складена схема місця ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП від 27.10.2024 року, 27.10.2024 року, о 20-27 год., розташування транспортних засобі «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 та «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_3 , місце зіткнення та рух транспортних засобів. Схема містить підписи учасників ДТП, що свідчить про їх ознайомлення зі змістом схеми місця ДТП. На зворотньому боці схеми місця ДТП зазначена повна інформація про транспортні засоби, в тому числі напівпричепи, їх власників та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. (а.с.2)
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпосередньою причиною виникнення даного ДТП та його наслідків стало недотримання водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР.
Вирішуючи питання про призначення експертизи в даній справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки суд може вирішити самостійно окреслені питання з врахуванням наявних письмових матеріалів, та аналізу виконання водіями правил дорожнього руху.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги матеріали судової інженерно – транспортної експертизи від 02.05.2025 проведеної за заявою адвоката Бравермана В.О.. дане дослідження було проведено відповідно до відомостей викладених у зверненні заявника на власний розсуд. Суд не може керуватись даною експертизою, оскільки вона не містить всіх матеріалів адміністративного провадження, та при постановленні висновку експерт був обмежений в первинних матеріалах. 
Крім того, необхідно зауважити, що встановлення порушення ПДР водієм «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_3 не виключає винуватість водія автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 .
Суд апеляційної інстанції переглянув наданий відеозапис представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Браверман В.О. Матеріалами відеофіксації зафіксовані обставин ДТП. Беззаперечним факт того, що автомобіль «Porsche Cayenne» рухався на великій швидкості, про що свідчить наявний відеозапис. 
Також необхідно надати оцінку наявній в матеріалах провадження фотофіксації, у відповідності до зазначених фотознимків вбачається, що автомобіль «Skoda Octavia» розташований на смузі руху автомобіля «Porsche Cayenne», при цьому праве передне колесо автомобіля «Skoda Octavia» знаходиться на розподільній смузі, ліве передне колесо перебуває перед розподільною смугою, а на смузі зустрічного руху для автомобіля «Porsche Cayenne» знаходиться край капота автомобіля «Skoda Octavia». Таким чином автомобіль «Skoda Octavia» повністю перекрив ліву смугу для руху автомобіля «Porsche Cayenne».

Апеляційний суд заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративного провадження вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст.124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП перебували в причинному зв`язку.
З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої транспортної пригоди, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.16.11 ПДР. 
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцевим судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23,33 КУпАП.
Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги адвоката в інтересах ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бравермана В.О.– залишити без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: 
( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова