УХВАЛА

16 квітня 2025 року 
м. Київ

справа №160/10266/24
адміністративне провадження № К/990/14705/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В., 
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 160/10266/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРАНТІ СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРАНТІ СЕРВІС» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04 березня 2024  року №10657429/45102062;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області провести реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої була зупинена, а саме податкової накладної № 3100242 від 31 січня 2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року провадження у цій справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024  року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою  Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.03.2024 №10657429/45102062.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області провести реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої була зупинена, а саме податкової накладної № 3100242 від 31.01.2024 на суму 2981774,72 грн, ПДВ - 496 962,45  грн.
В подальшому до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення (зміну) способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29  жовтня 2024 року у справі 160/10266/24, в якій заявник просив зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну, реєстрація якої була зупинена, а саме, податкову накладну № 3100242 від 31.01.2024 на суму 2981774,72 грн, ПДВ - 496 962,45 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/10266/24 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17  березня 2025 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.  
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Визначений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Винятків з цього нормами чинного законодавства не встановлено.
У поданій касаційній скарзі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області порушує питання про касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, якою у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.
Разом з тим, зважаючи на наведені приписи процесуального закону, зазначене судове рішення не входить до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 160/10266/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРАНТІ СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           І. В. Дашутін

Судді                                                                                                       О. О. Шишов

                                                                                                                М. М. Яковенко