УХВАЛА 
22 травня 2025 року                                                        
м. Київ
справа № 522/17582/22
провадження № 61-15653св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Неїжпапи Юлії Анатоліївни, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року,
та касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Ірини Сергіївни, на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:
визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») від 30 серпня 2022 року № 237-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з із ОСОБА_1 » та поновити дію трудового договору, укладеного між сторонами;
стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 30 серпня 2022 року до дня фактичного допуску до роботи з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, та стягнути 150 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року в задоволення позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу ДП «АМПУ» від 30 серпня 2022 року № 237-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з із ОСОБА_1 ».
Стягнено з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 516 586,86 грн та 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ДП «АМПУ» - Неїжпапи Ю. А., на постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року.
У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Попової І. С., на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.
У касаційній скарзі ДП «АМПУ», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2022 року в справі № 460/2675/18, від 14 вересня 2023 року в справі № 754/5488/22, від 18 жовтня 2023 року в справі № 303/7508/22, від 27 березня 2024 року в справі № 753/12518/22, від 05 червня 2024 року в справі № 758/10320/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду, ухвалити судове рішення, яким задовольнити заяву щодо відшкодування витрат на правничу праву допомогу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відшкодуванні витрат на правничу правову допомогу за недоведеністю, оскільки не враховано ряд об`єктивних обставин у сукупності із доказами дійсності понесення цих витрат, поданих до апеляційного суду, які свідчать про відсутність інших судових проваджень, в яких учасником справи є ОСОБА_1 , відповідно відсутність інших правовідносин з адвокатом ніж ті, що виникли з адвокатом Поповою І. С. в межах цієї справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     Н. Ю. Сакара
                                                                                                              О. В. Білоконь
                                                                                                              О. М. Осіян