ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/7371/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року (суддя Прасов О.О.) 
у справі №280/7371/24
за позовом Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - 

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2021 №0151920720. 
Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків контролюючого органу про заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість внаслідок безпідставного включення до складу податкового кредиту будівельно-монтажних робіт фактично не отриманих, а лише документально оформлених на загальну суму 3 093 907 грн по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ІБК «Енергоефективність». Також позивач не погоджується з висновком відповідача, що  правопорушення позивачем вчинені умисно у зв`язку з тим, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, встановлених ПК України.  Позивач зазначає, що  підставою виникнення господарсько-правових зобов`язань між КНП «СМСЧ» ЕМР та ТОВ «ІБ «Енергоефективність» є договір, який було укладено за результатами проведеної процедури закупівлі – відкриті торги. Акт перевірки, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, включає правовий та фінансовий аналіз господарської діяльності ТОВ «ІБК «Енергофективність» та його контрагентів, що не має жодного відношення до господарської діяльності КНП «СМСЧ» ЕМР. Висновок про відсутність у контрагента позивача ТОВ «ІК «Енергоефективність» такої меті, як настання реальних правових наслідків», необґрунтований та ніяким чином не кореспондується з чинним законодавством, а реальність правових наслідків підтверджується виконанням підрядником робіт згідно договору та підписанням актів виконаних робіт. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд за встановлених у справі обставин дійшов  висновку, що складені між позивачем та ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» первинні документи не свідчать про реальність господарських операцій між цими суб`єктами господарювання, у зв`язку з чим визнав такими, що знайшли своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в акті перевірки №8439/08-01-07-20/42594137 від 09.09.2021.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Скаржник зазначає, що контролюючим органом під час перевірки встановлено документальне оформлення КНП «СМСЧ» ЕМР фінансово-господарських операцій з замовлення послуг, а саме: капітальний ремонт 1-го поверху відділення невідкладних станів (приймально-діагностичне) за адресою пр. Будівельників, 33 м. Енергодар. Акти за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 надавались під час перевірки та були досліджені податковим органом, інакше в силу вимог Наказу №727, про відсутність первинних документів, підтверджуючих склад податкового кредиту було б обов`язково зазначено в акті перевірки.
Щодо зазначення судом у спірному рішенні, що надані відповідачем документи у сукупності свідчать про не можливість ТОВ «ІБК «Енергофективність» виконання робіт за Договором №102-20/П на закупівлю робіт від 09.06.2020, скаржник зауважує, що акт перевірки включає правовий та фінансовий аналіз господарської діяльності ТОВ «ІБК «Енергофективність» та його контрагентів, що не має жодного відношення до господарської діяльності КНП «СМСЧ» ЕМР.
Стосовно зауваження суду першої інстанції про відсутність у позивача ділової мети за господарськими операціями з ТОВ «ІБК «Енергофективність», скаржник вказує, що таке твердження є безпідставним, оскільки йдеться про капітальний ремонт міської лікарні, асигнування на який виділялись Енергодарською міською радою, були проведені відкриті торги для визначення виконавця робіт, які проводились в системі Прозорро, роботи дійсно проводились і тому були свідками мешканці міста Енергодар, які кожного дня користувались послугами лікарні.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Відповідач зазначає, що позивачем в апеляційній скарзі не обґрунтовано реальність господарських операцій з ТОВ «ІБК «Енергофективність» та не долучено до матеріалів справи первинних документів на їх підтвердження. В той же час позиція  контролюючого органу щодо не підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ «ІБК «Енергофективність» ґрунтується не лише на ненаданні КНП «СМСЧ» ЕМР первинних документів до позовної заяви, а й наступними фактами, встановленими щодо господарської діяльності вказаного контрагента позивача, які свідчать про неможливість проведення ним будівельних робіт одночасно на більш як 10 об`єктах у різних куточках України, в тому числі, у позивача. Також відповідач звертає увагу, що відповідно до Єдиного реєстру судових рішень встановлено наявність кримінального провадження №42020100000000059 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, яке розслідує ГУ НП у м. Києві, фігурантами якого є ТОВ «ЛУСВЕРТ» (код ЄДРПОУ 43321506), ТОВ «СЕЙЛМЕН АКТИВ» (код ЄДРПОУ 43398029), ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» (код ЄДРПОУ 39436466). Досудовим розслідуванням встановлено діяльність групи невстановлених осіб, яка створює умови для розкрадання бюджетних коштів, незаконного їх переведення у готівку та виведення у тіньовий сектор економіки, чим наносить шкоду державним інтересам.
Позивач подав письмову відповідь на відзив, в якій наполягає на тому, що під час перевірки контролюючим органом досліджувались первинні документи позивача, в акті перевірки зазначено, що не зважаючи на те, що первинні документи є, вони складені з порушенням Закону №996 та не можуть свідчити про реальність господарський операцій. Позивачем, в свою чергу, неодноразово надано заперечення щодо «доказів» неспроможності ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» виконати зобов`язання за договором про виконання робіт, в тому числі і в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем - ГУ ДПС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області (КНП «СМСЧ» ЕМР) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників, включених до декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» за період діяльності липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2020 року, за результатами якої складено Акт №8439/08-01-07-20/42594137 від 09.09.2021.
Перевіркою встановлено порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 3093907 грн, у т.ч. по періодах: - липень 2020 у сумі 352308 грн; - серпень 2020 у сумі 491830 грн; - вересень 2020 у сумі 417757 грн; - жовтень 2020 у сумі 837601 грн; - листопад 2020 у сумі 994411 грн.
До такого висновку контролюючий орган дійшов, встановивши, що всі первинні бухгалтерські документи, що стосуються КНП «СМСЧ» ЕМР по взаємовідносинам з ТОВ «ІБК «Енергоефективність», складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з ПДВ.
Контролюючий орган зазначив, що ТОВ «ІБК «Енергоефективність» здійснювало нереальні господарські операції на адресу Заявника з причини відсутності необхідних умов для здійснення задекларованої діяльності, а саме: відсутності матеріально-технічної і технологічної можливості реалізації товарів, надання послуг та відсутність в ланцюгу формування податкового кредиту товарів та послуг ідентичних реалізованим на адресу заявника.
При цьому перевіркою встановлено документальне оформлення КНП «СМСЧ» ЕМР фінансово-господарських операцій з замовлення послуг, а саме: капітальний ремонт 1-го поверху відділення невідкладних станів (примайльно-діагностичне) за адресою пр. Будівельників, 33 м. Енергодар.  
ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИИВНІСТЬ» у періоді липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2020 року зареєстровано на адресу КНП «СМСЧ» ЕМР податкові накладні на загальну суму 18 563 446,83 у т.ч. ПДВ 3 093 907,79 грн. Оплата робіт проведена Заявником у безготівковій формі на суму 15 577 751,62 грн. Станом на дату проведення перевірки наявна кредиторська заборгованість по рахунку «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 2 985 695,21грн.
Як зазначено в акті перевірки, в ході проведення позапланової виїзної перевірки КНП «СМСЧ» ЕМР використані такі документи: податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки, інші документи по взаємовідносинам з ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ», декларації, журнали-ордери (стор.4 Акту).
Також зазначено, що в ході проведення перевірки посадовими особами КНП «СМСЧ» разом з актами виконаних робіт були надані видаткові накладні на отримання підприємством ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» будівельних матеріалів.
В той же час вказано, що Договір на виконання робіт, укладений з ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ», до перевірки не надавався, що засвідчено актом про ненадання документів від 01.09.2021 №2030/08-01-07-20/42594137.
За висновком контролюючого органу,  з урахуванням наданих первинних документів, аналізу баз даних ДПС та отриманої інформації із зовнішніх джерел неможливо підтвердити операції постачання товарів по ланцюгу постачання ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНА ОМПАНІЯ «ДЖЕРЕЛО» - ТОВ «МОДЕРНІНДУСТРІЯ» - ТОВ ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» та в подальшому по ланцюгу до КНП «СМСЧ» ЕМР. 
27.09.2021 позивач подав до контролюючого органу заперечення на Акт № 8870 (вх. №81381/6 від 29.09.2021), до яких додав  копію договору на закупівлю робіт від 09 червня 2020 року з додатками на 29 аркушах.
На підставі акту перевірки від 09.09.2021 №8439/08-01-07/20/42594137 та за результатами розгляду заперечень (висновок комісії з питань розгляду заперечень від 13.10.2021 No195/08-01-07-20) Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення 22 жовтня 2021 року № 0151920720, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 3867383,75 грн, з якої: 3093907 грн – за податковими зобов`язаннями; 773476,75 грн – за штрафними (фінансовими) санкціями.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, зазначає таке.
Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
За визначенням, наведеним  в пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14  ПК України).
Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції підлягає з`ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.
Відповідно до пп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. «а» п.198.1 ст.198 ПК України).
У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При цьому згідно з п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до положень статей 183 та 184 ПК України особа як платник ПДВ підлягає реєстрації шляхом внесення відповідного запису до реєстру платників; реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати її анулювання. 
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» судом з`ясовано, що між позивачем («Замовник») та ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» («Підрядник») укладений Договір від 09.06.2020 №102-20/П на закупівлю робіт, за умовами п.1.1 якого Замовник у відповідності до п.2.20 пп. 2.20.4 Комплексної програми розвитку охорони здоров`я м. Енергодара на 2020-2022 роки доручає, а Підрядник зобов`язується, згідно умов Договору та за результатами проведеної процедури закупівлі - відкриті торги за предметом: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт 1-го поверху відділення невідкладних станів (приймально-діагностичне) за адресою: пр. Будівельників, буд. 33, м. Енергодар, Запорізької області (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) на власний ризик, власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи: Капітальний ремонт 1-го поверху відділення невідкладних станів (приймально-діагностичне) за адресою: пр. Будівельників, буд. 33, м. Енергодар, Запорізької області, надалі - «Роботи», а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. 
Відповідно до п.1.2 Договору склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі договірної ціни та локального кошторису (Додаток №1 до Договору). 
Пунктом 2.2 Договору встановлений обов`язок Підрядника забезпечити відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що поставляються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, що засвідчують технічні характеристики та якість. 
Відповідно до п.4.2 Договору поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює на підставі належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін та завізованих спеціалістами, які будуть здійснювати технічний та авторський нагляд за виконанням робіт. Акти виконаних робіт (Форма КБ-2в) готує Підрядник і передає їх для підписання Замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 120-ти (ста двадцяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) то довідки (Форма КБ-3).
Відповідно до п.7.1 Договору для здійснення здачі-приймання виконаних робіт Підрядник, після завершення робіт на відповідному етапі, але не пізніше 20-го числа звітного місяця, надає Замовнику наступні документи: - акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), підписаний з боку технічного нагляду та авторського нагляду (у двох примірниках); - довідку про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 (у двох примірниках); - у разі завдання шкоди третім особам, завдану Підрядником під час виконання робіт, письмові підтвердження третіх осіб про відшкодування їм шкоди або про відсутність претензій до Підрядника (в одному примірнику); зазначені письмові підтвердження надаються Підрядником лише у випадку повідомлення його згідно п.6.3.4 Договору.
Зі змісту акту перевірки вбачається, що первинні документи на підтвердження виконання означеного договору, зокрема акти форми КБ-2в, довідки за формою КБ-3,  подавались позивачем контролюючому органу, досліджені під час проведення позапланової перевірки. 
Посилання відповідача на те, що всупереч вимогам процесуального законодавства позивач не надав разом із позовною заявою необхідних первинних документів на підтвердження фінансово-господарських відносин з контрагентом,  не обґрунтував реальність господарських операцій з ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ», суд апеляційної інстанції вважає помилковими, зауважує, що предметом з`ясування у цій адміністративній справі є правомірність та правильність висновків контролюючого органу за результатами проведеної позапланової перевірки про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту за операціями виконання ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» робіт з капітального ремонту 1-го поверху відділення невідкладних станів (приймально-діагностичне) за адресою пр. Будівельників, 33 м. Енергодар.
В свою чергу, контролюючим органом перевіркою встановлено документальне оформлення КПН «СМСЧ» ЕМР фінансово-господарських операцій з замовлення послуг, а саме: Капітальний ремонт 1-го поверху відділення невідкладних станів (приймально-діагностичне) за адресою пр. Будівельників, 33 м. Енергодар, Запорізької області у ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2020 року.
Виходячи зі специфіки та умов укладеного позивачем з ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» договору, надані позивачем документи, які досліджувались контролюючим органом в ході перевірки, є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання господарських операцій з капітального ремонту на об`єкті позивача. 
Жодні зауваження з приводу повноти та правильності поданих позивачем первинних документів в акті перевірки відсутні. Під час перевірки контролюючим органом не встановлено, що надані під час перевірки первинні документи оформлені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а податкові накладні, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту, не відповідають вимогам чинного законодавства. 
Відповідачем також не наведені та не встановлені обставини, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з виконання робіт меті та задачам діяльності позивача, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).  
На час здійснення господарських операцій з позивачем його контрагент ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» мав статус юридичної особи, платника податку на додану вартість, що свідчить про наявність у нього спеціальної податкової правосуб`єктності. 
Виписані цим контрагентом позивача за фактом здійснення господарських операцій з капітального ремонту податкові накладні зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. При цьому контролюючим органом не встановлено, що подані позивачем первинні бухгалтерські документи по господарським операціям з ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» за змістом не відповідають зареєстрованим податковим накладним.
Саме на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих контрагентами позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем сформовано податковий кредит за вказаний відповідачем період.
Висновок контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на тому, що ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» оформлено первинні документи щодо постачання товарів (виконання робіт), без їх реального здійснення. Фактично постачання товару не відбувалось, а оформлювались лише документи, з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що приводить до ухилення від сплати податку до бюджету.
Контролюючий орган виходив з того, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» нерухоме майно відсутнє.
Водночас аналізом баз даних ДПС (відомостей про об`єкти оподаткування) відображено наявність у ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» складів за адресами: 
- Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. 1 травня, 2б, яке належить підприємству ПП «Берег-Д». Взаємовідносин щодо оренди складського приміщення ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» з ПП «Берег-Д» не встановлено.
- Запорізька область, м. Енергодар, вул.. Молодіжна, 4 приміщення 2, яке  належить фізичні особі Качаєвій Л.М. Взаємовідносин щодо оренди складського приміщення ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» з ОСОБА_1 не встановлено.
Крім того, відповідно до ЄРПН не встановлено взаємовідносини з надання послуг оренди від власника приміщення, або по ланцюгу від нього.
Також контролюючий орган посилається на отримані відповіді на запити щодо наявності у ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» транспортних засобів, а саме: лист від 13.08.2021 №17.3-10/2170 Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, яким  повідомлено про відсутність зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів у ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ»; лист від 10.08.2021 №31/8-2341-1082 Територіального сервісного центру МВС №2341 - про відсутність зареєстрованих транспортних засобів у ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ».
Окрім того, під час перевірки контролюючим органом досліджені видаткові накладні на отримання ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» будівельних матеріалів від ТОВ «СКЕТЧЕРС ГРУП», ТОВ «БІОБІЛДІНГ ЛТД», ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ «ДЖЕРЕЛО. Встановлено, що ланцюг постачання товару обривається на ТОВ «СКЕТЧЕРС ГРУП», ТОВ «БІОБІЛДІНГ ЛТД», які імпортували іграшки, масла, одяг, взуття та меблі. Придбання вищевказаними підприємствами профілю з алюмінію, виробів будівельних з пластмаси, кріпильних виробів та фурнітури, шлангів з пластмаси, ремонтних комплектів компресора тощо по ланцюгу постачання не встановлено. 
Також встановлено, що на підприємстві ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» працевлаштовано 18 чоловік, тоді як роботи на об`єкті будівництва Капітальний ремонт 1-го поверху відділення невідкладних станів (приймально-діагностичне) за адресою: пр. Будівельників, буд. 33, м. Енергодар, Запорізької області, проводились у липні, серпні, вересні, жовтні та листопаді 2020 року одночасно з іншими роботами на інших об`єктах, які розташовані по різним містам і тому фактично не могли бути виконані. 
З огляду на суть правовідносин, які склались у позивача з його контрагентом (підрядником) ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ», суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки відповідача про нереальність господарської операції позивача та ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» з огляду на проведений в акті перевірки аналіз ланцюга постачання товару, аналіз податкової інформації щодо ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» та його контрагентів, факти відсутності трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів тощо.
Наведені відповідачем обставини самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.
Використана контролюючим органом податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» та його контрагентів, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності в діях позивача податкових правопорушень, про які вказує контролюючий орган.
Суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем, що відсутність або наявність у ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» транспортних засобів, технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки не позбавляє можливості виконання робіт з використанням орендованої техніки. 
Відповідачем не вчинено всіх дій щодо з`ясування реального виконання ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» робіт з капітального ремонту для позивача за наявності обґрунтованого сумніву щодо здійснення таких господарських операцій, а не власного суб`єктивного судження посадових осіб контролюючого органу. 
Виходячи з положень п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015,  податковий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, а відтак посилання податкового органу на інформацію щодо контрагентів позивача, що не має правових наслідків, не може вважатись доказом у розумінні ст.69 КАС України.
Фактично у спірних правовідносинах відповідачем зроблені формальні висновки про нереальність спірних операцій, оскільки такі висновки не ґрунтуються на вчиненні безпосередньо самих операцій, а пов`язані виключно із діяльністю контрагента позивача та ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» у ланцюгу постачання товарів та послуг, що не може впливати на взаємовідносини з позивачем з урахуванням того, що ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» виконувало роботи, а не реалізовувало товари на адресу позивача.
В той же час податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, контрагентами, а також від їх господарських та виробничих можливостей. 
В будь-якому випадку не підтверджені документально висновки контролюючого органу про неможливість здійснення робіт з капітального ремонту на об`єкті позивача не є підставою настання для позивача негативних наслідків.
Наведені відповідачем в акті перевірки обставини жодним чином не спростовують реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» на адресу позивача у період липень - листопад 2020 року, які виникли на підставі договору №102-20/П від 09 червня 2020 року про виконання робіт, укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі - відкриті торги.
Стосовно посилання відповідача на наявність кримінального провадження № 42020100000000059 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, яке розслідує ГУ НП у м. Києві, фігурантами якого є ТОВ «ЛУСВЕРТ» (код ЄДРПОУ 43321506), ТОВ «СЕЙЛМЕН АКТИВ» (код ЄДРПОУ 43398029), ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» (код ЄДРПОУ 39436466), суд апеляційної інстанції зазначає, що норми податкового законодавства не пов`язують виникнення права та реалізацію із дотриманням умов та формальностей, передбачених ПК України, права платника податку на податковий кредит з податку на додану вартість від наявності чи відсутності зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень, у яких фігурують його власники, засновники, інші уповноважені особи чи такі особи інших пов`язаних з ним юридичних осіб. 
Суд підтримує доводи позивача, що сама по собі наявність кримінального провадження жодним чином не впливає на предмет перевірки та її висновки щодо законності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ».
Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тобто, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку суду в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, стосовно часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.
В спірному випадку відповідні судові рішення стосовно посадових осіб контрагентів позивача за ознаками кримінального правопорушень, які б давали підстави для висновку про нереальність відповідних господарських операцій відсутні.
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в спірному випадку матеріали перевірки не містять жодного факту порушення позивачем податкового законодавства, яке б мало наслідком донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 22.10.2021 №0151920720. 
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову. 
Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області задовольнити.  
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі №280/7371/24 скасувати, ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2021 №0151920720.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко