ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року                            м.Дніпро                        Справа №  908/1484/24 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів:                          Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

від позивача:     Венгаренко Т.А.- представник 
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФО-МЕТ” про ухвалення додаткового рішення у справі   
за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ІМПЕРІЯ РА”,  м.Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФО-МЕТ”, м. Запоріжжя
про стягнення 391 243,27 грн.                    
                                                                        
                                                               ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ІМПЕРІЯ РА” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФО-МЕТ” безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 342        129,41 грн., 11581,28 грн. 3 % річних та 37        532,58 грн. інфляційних втрат, а всього 391 243,27 грн. 
Рішенням Господарського суду Запорізької        області        від        14.08.2024р.        у справі        № 908/1484/24 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ІМПЕРІЯ РА"" на користь        Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО-МЕТ" 7500 грн. 00 коп.        судових витрат на професійну правничу допомогу.        
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ІМПЕРІЯ РА" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. 
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНФО-МЕТ” зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції складає 11 000грн. та що докази таких витрат буде надано у передбаченому ГПК України порядку. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ІМПЕРІЯ РА” залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.08.2024р. у справі  №908/1484/24 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.
05.05.2025р., від Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФО-МЕТ” до суду надійшла заява, в якому заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ІМПЕРІЯ РА” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФО-МЕТ” судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного провадження, в розмірі 8500,00 грн..
05.05.2025р. Центральним апеляційним господарським судом направлено запит справи до  Господарського суду Запорізької області. 
12.05.2025р. вказана справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025р. призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФО-МЕТ” про ухвалення додаткового рішення  по справі у судове засідання на  03.06.2025р.  на 14:00 год.
Від представника  Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ІМПЕРІЯ РА” до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі – ЄСІТС). 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025р., судове засідання у справі № 908/1484/24, призначене на   03.06.2025р.  на 14:00 год. вирішено провести  з представником Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ІМПЕРІЯ РА”, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС. 
Від Позивача надійшло до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФО-МЕТ” до 4000,00 грн..
Клопотання мотивоване тим, що предметом спору у даній справі є стягнення коштів, а обсяг первинної документації, який необхідно було вивчити та проаналізувати адвокату не є значним. Разом з тим, під час перебування справи в провадженні апеляційного суду товариством подавався лише один процесуальний документ по суті спору - відзив на апеляційну скаргу, однак він містили подібні (абсолютно ідентичні) доводи, які наводились представником відповідача у відзиві на позов під час розгляду справи в суді першої інстанції. Тобто вибрана відповідачем позиція захисту є сталою та не змінювалася, що свідчить про те, що заявлена до відшкодування вартість наданих адвокатом послуг не відповідає критерію розумної необхідності. Таким чином, на думку Позивача, спір такої категорії для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, а розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції об`єктивно не вимагав у адвоката великого обсягу юридичної і технічної роботи, аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики. Отож, заявлені представником відповідача до стягнення з позивача судові витрати за складання відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 4500,00 грн., на що представником відповідача нібито витрачено 3 години, не мають характеру необхідних та співрозмірних, що свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат. На думку позивача, обгрунтованою і співмірною є сума у розмірі 2000,00 грн., оскільки розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Позивач також вважає, що заявлені за участь у судовому засіданні витрати у сумі 4000,00 грн. є очевидно непропорційними та неспівмірними, адже розмір таких витрат мав би обгрунтовується вжиттям адвокатом комплексом дій, необхідних для забезпечення участі представника у судовому засіданні, частину яких представником відповідача в суді апеляційної інстанції здійснено не було. Отже, з огляду на наведене, просить суд зменшити суму витрат за участь у судових засіданнях до 2000,00 грн. за обидва засідання, оскільки, на його думку, саме такий розмір витрат є спірмірнимми діям представника відповідача із його діями, для забезпечення його участі у судових засіданнях.
Від Заявника до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника, за наявними у справі документами.
В судовому засіданні 03.06.2025р., проведеному в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.
Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.
Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 123 ГПК України  визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на  професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу   адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну  правничу  допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2  ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5  ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ст.30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
      У постанові від 06.03.2019р. у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи          розмір          суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі          розміру          та/або порядку обчислення таких          витрат,          що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021р. у справі № 755/9215/15ц,     розмір     гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.  
Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2024 р., між Адвокатом Вишняковою Іриною Олександрівною (далі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ШФО-МЕТ” ( далі- Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги (далі - Договір), за умовами п.1.1 якого, Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.
Відповідно  до п. 1.2 договору, Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень: надає.,.Клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, Національної поліції України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідування, Національного антикорупційного бюро України, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб; представляє Клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Клієнта не передбачених даним Договором; представляє інтереси Клієнта в судах та правоохоронних органах під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, має право подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Клієнта.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору, розмір оплати праці Адвоката при наданні правничої допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором. 
Відповідно до п.п.4.1,4.2 договору,           розмір оплати праці Адвоката при наданні правничої допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору. За домовленістю Сторін, оплата правничої допомоги може здійснюватись також у вигляді передоплати або авансу. 
Відповідно до розділу 5 договору, з підписанням цього Договору Клієнт підтверджує, що надає згоду Адвокату на і роботу помічника Адвоката з його справою (справами), в тому числі: брати участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, за дорученням адвоката готувати проекти запитів, листів, позовних заяв, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, інших процесуальних документів, які використовуються адвокатом;           за дорученням адвоката отримувати відповіді на адвокатські запити, робити витяги з матеріалів адвокатського досьє, робити копії та витяги з документів, наданих у розпорядження адвоката клієнтом; бути присутнім під час консультацій адвоката, під час проведення слідчих дій та в судових засіданнях;          збирати документи та інші матеріали, необхідні адвокату для виконання прийнятих ним доручень; виконувати доручення правового характеру, вести за дорученням та під контролем адвоката нескладні судові справи та надавати консультації з питань законодавства; у нескладних справах за дорученням адвоката знайомитися з матеріалами справи, робити виписки та копії; за дорученням адвоката, подавати документи (заяви, клопотання, позови, пояснення тощо) виготовлені адвокатом, за підписом і зазначенням процесуального статусу адвоката, в підрозділи правоохоронних та судових органів, до компетенції яких віднесено реєстрацію таких документів, за виключенням випадків подання процесуальних документів в самому процесі слідчої, процесуальної дії, або судовому засіданні; здійснювати інші дії, не заборонені законодавством.
Договір підписаний сторонами та скріплено печаткою Клієнта.
18.09.2024р. між Адвокатом Вишняковою Іриною Олександрівною (далі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНФО-МЕТ” ( далі- Клієнт) укладено Додаток №4 до договору про надання правничої допомоги від 11.06.2024 р. Замовлення №4 на надання юридичних послуг від 11.06.202024р., в якому визначили, що за даним Замовленням Адвокат надає Клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо представництва інтересів останнього у Ценнтральному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ІМПЕРІЯ РА” на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.08.2024р. у справі № 908/1484/24.  Зокрема, до переліку юридичних послуг  включено: складання заяв по суті спору, вартість послуги - 1500 грн/год, та представництво інтересів у судовому засіданні, вартість 2000 грн/год. 
Відповідно до п. 2 Замовлення, вартість Замовлення складає 11 000,00 грн.
Відповідно до п. 2.1 Замовлення, вартість Замовлення визначено з урахуванням складності справи та часу, що має витратити Адвокат для виконання Замовлення, а також обсягом послуг, що буде надано для надання правової допомоги.
Відповідно до п. 2.2 Замовлення, попередню вартість робіт (послуг) розраховано, виходячи з 7 (семи) годин роботи адвоката зі складання заяв по суті спору та 1 (однієї) години роботи адвоката зі збирання доказів по справі (подання одного адвокатського запиту).
Відповідно до п. 3 Замовлення, за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується Сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правничої допомоги.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНФО-МЕТ” зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції складає 11 000грн. та що докази таких витрат буде надано у передбаченому ГПК України порядку. 
05.05.2025р., від Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФО-МЕТ” до суду надійшла заява, в якому заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ІМПЕРІЯ РА” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФО-МЕТ” судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного провадження, в розмірі 8500,00 грн..
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що заява відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00 грн. була зроблена відповідачем з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи копії:  Договору про надання правничої допомоги б/н від 11.06.2024р., укладеного з адвокатом Вишняковою І.О., додатку № 4 до договору про надання правничої допомоги замовлення №4 про надання юридичних послуг від 18.09.2024р., акту приймання-передачі наданих послуг №7 від 08.10.2024р. до Договору про надання правничої допомоги б/н від 11.06.2024р., акту приймання-передачі наданих послуг №8 від 10.12.2024р. до Договору про надання правничої допомоги б/н від 11.06.2024р., довiдки про отримання грошових коштiв від 10.12.2024р. на суму 6500,00грн., акту приймання-передачі наданих послуг №9 від 10.12.2024р. до Договору про надання правничої допомоги б/н від 16.04.2025р., довiдки про отримання грошових коштiв від 16.04.2025р. на суму 2000,00грн., Свідоцтва ЗП №001095, виданого рішенням Ради адвокатів Запорізької області від 29.09.2015 р. № 12., ордеру серії АР №1201232  від 08.10.2024р. на представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів відповідача адвокатом Вишняковою І.О..
В акті приймання-передачі наданих послуг №7 від 08.10.2024р. до Договору про надання правничої допомоги б/н від 11.06.2024р.,Сторони погодили, що адвокатом Вишняковою І.О. під час здійснення представництва інтересів Клієнта у Ценнтральному апеляційному господарському суді у справі № 908/1484/24 були виконані наступні роботи (надано такі послуги): підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господварського суду Запорізької області від 14.08.2024р. у справі № 908/1484/24, кількість витраченого часу 3 год., ставка за годину 1500 грн., вартість наданих послуг 4500,00 грн.. Загальна вартість наданих послуг 4500,00 грн..
В акті приймання-передачі наданих послуг №8 від 10.12.2024р. до Договору про надання правничої допомоги б/н від 11.06.2024р., Сторони погодили, що адвокатом Вишняковою І.О. під час здійснення представництва інтересів Клієнта у Ценнтральному апеляційному господарському суді у справі № 908/1484/24 були виконані наступні роботи (надано такі послуги): представництво інтересів у судовому засіданні у справі № 908/1484/24, кількість витраченого часу 1 судове засідання, ставка за годину 2000 грн/судодень, вартість наданих послуг 2000,00 грн.. Загальна вартість наданих послуг 2000,00 грн..
Відповідно до Довідки від 10.12.2024р., адвокат Вишнякова І.О. підтверджує факт, що грошові кошти за надану правничу допомогу, відповідно до договору про надання правничої допомоги від 11.06.2024р., актів прийому-передачі виконаних робіт (наланих послуг) № 7 та № 8, у розмірі 6500,00 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФО-МЕТ" сплачені. 
В акті приймання-передачі наданих послуг №9 від 15.04.2025р. до Договору про надання правничої допомоги б/н від 11.06.2024р., Сторони погодили, що адвокатом Вишняковою І.О. під час здійснення представництва інтересів Клієнта у Ценнтральному апеляційному господарському суді у справі № 908/1484/24 були виконані наступні роботи (надано такі послуги): представництво інтересів у судовому засіданні у справі № 908/1484/24, кількість витраченого часу 1 судове засідання, ставка за годину 2000 грн/судодень, вартість наданих послуг 2000,00 грн.. Загальна вартість наданих послуг 2000,00 грн..
Відповідно до Довідки від 16.04.2025р., адвокат Вишнякова І.О. підтверджує факт, що грошові кошти за надану правничу допомогу, відповідно до договору про надання правничої допомоги від 11.06.2024р., акту прийому-передачі виконаних робіт (наланих послуг) № 9, у розмірі 2000,00 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФО-МЕТ" сплачені. 
При вирішенні питання розподілу витрат позивача на правничу допомогу суд враховує правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, згідно з якими, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує на підставі наданої заяви, яка вказує на неспівмірність витрат, наданим послугам.
Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 р. у справі № 911/471/19.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021р. у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі №904/4507/18.
Дослідивши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції, в розмірі 8 500,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду апеляційної скарги позивача судом апеляційної інстанції.
Так, відносно зазначених в Акті № 7 наданих послуг щодо підготовки та подання до суду   відзиву на апеляційну скаргу, в розмірі 4500,00 грн. (витрачено часу 3 год, ставка за годину 1500 грн.,)   колегія суддів зазначає наступне.
Верховний Суд у постанові від 01.12.2021 у справі №910/20852/20 та додаткових постановах від 29.02.2024 у справі №917/272/23, від 05.03.2024 у справі №916/2266/22, від 17.04.2024 у справі №910/19865/21 зазначив про те, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Проаналізувавши відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що останній за своїм змістом майже тотожний відзиву   на   позовну заяву поданого   в   суді першої інстанції. Отже, на переконання суду, підготовка відзиву на апеляційну скаргу і саме складання відзиву не потребували вивчення матеріалів справи, не потребували додаткового вивчення додаткових джерел права чи законодавства, яке регулює спірні правовідносини та не потребував для фахівця в галузі права такої кількості затраченого часу для складення вказаного за змістом відзиву.
Крім того, варто зазначити, що співмірність часу, витраченого на надання послуги “подання відзиву на апеляційну скаргу” також належним чином не доведена представником відповідача, адже як вбачається з матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу подавався представником відповідача через систему “Електронний суд”, що у свою чергу, з огляду на швидкість електронного документообміну, не потребує значних витрат часу на таке подання. Крім того, до відзиву не додано будь-яких нових доказів, посилань на законодавство або судову практику Верховного Суду тощо, що могло б зайняти певний час для адвоката. Також у даній справі приймають участь лише позивач та відповідач, інших сторін, третіх осіб немає, отже, направлення відзиву на апеляційну скаргу не зайняло у адвоката багато часу.
При розподілі заявлених до стягнення судових витрат за надані послуги щодо представництва інтересів відповідача у судових засіданнях, колегія суддів враховує наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2024р. у справі №9901/459/21   вказала, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, Велика Палата Верховного Суду визнає виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні.
Так, ухвалами апеляційного суду забезпечено представнику     Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО-МЕТ" участь в судових засідання в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.
Слід зазначити, що судове засідання 11.12.2024р. тривало 35 хв., а 23.04.2025р. – 25 хв.
З огляду на незначну тривалість судових засідань, відсутність необхідності у представника відповідача витрачати час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, очікування та безпосередньою участю в судовому засіданні, колегія суддів вважажє, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 4 000 гривень за участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань. 
За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом, колегія суддів апеляційного господарського суду, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи наявність клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у справі № 908/1484/24, вважає,   що витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 4 250, 00 грн. ( на 50%).
      Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО-МЕТ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1484/24 – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ІМПЕРІЯ РА” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО-МЕТ" судові витрати на професіну правову (правничу) допомогу, в розмірі 4 250,00 грн., про що видати наказ.
У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 04.06.2025р.

Головуючий суддя                                                                      І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                           М.О. Дармін                 
        
            Суддя                                                                                           О.В. Чус