УХВАЛА
 
21 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 755/7426/23
 
провадження № 61-16605ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Базиком Олексієм Павловичем, на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024  року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від  23 жовтня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Базиком О. П., на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від  24 жовтня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки документ сформований в системі «Електронний Суд» 13 грудня 2024  року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку 
на усунення недоліків. Визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Базиком О. П. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області 
від 17 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду                              від 23 жовтня 2024 року неповажними.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Копію ухвали було двічі направлено заявнику за вказаною у касаційній скарзі адресою.
 
Згідно з довідкою про причини повернення/досилання поштового відправлення Акціонерного товариства (далі - АТ) «Укрпошта» конверти разом з копією ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 19 грудня 2024 року повернулися до суду касаційної інстанції без вручення адресату з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання».
 
Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2024 року доставлено представнику заявник - адвокату Базику О. П., до електронного кабінету 26 грудня 2024 року.
 
Оскільки у відведений судом строк ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2024 року не виконана, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню. 
 
У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
 
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 
27 ЦПК України).
 
Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Базиком Олексієм Павловичем, на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                   Р. А. Лідовець