ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/889/25	Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П. 	
Провадження № 33/817/256/25 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Корфа П.К.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Корфа П.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року,
ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з даною постановою, 13 березня 2025 року о 00:39 год. в м.Кременець по вул.Захисників України,34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП. 

       В апеляційній скарзі адвокат Корф П.К. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кременецького районного суду від 14.04.2025 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, так як винесена з порушенням права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але йому необхідний був захисник.
Зазначає, що відеозапис свідчить про надуманість з боку патрульного щодо наявності не існуючих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння, без фактичного встановлення ознак або за їх відсутності, є необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.
Посилається на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі ст.63 Конституції України.
Наголошує на тому, що працівники поліції належним чином не ознайомили ОСОБА_1 , а відповідно і не оформили акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів — що підтверджується тим, що в акті відсутній підпис ОСОБА_1 .
Зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався.
Просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вказану постанову отримав не в день розгляду справи.

       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Корфа П.К., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269886 від 13.03.2025 року, відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 13.03.2025 року о 00:39 годин автомобілем марки Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременець по вул. Захисників України,34 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, різкий запах вживання алкоголю із порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
       Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. 
З відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського убачається, що водію було роз`яснено причини та підстави зупинки, а саме те, що він керував т/з у комендантську годину, оголошено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, різкий запах вживання алкоголю із порожнини рота та почервонінні обличчя. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820, на що водій погодився, проте ніяких дій щодо проходження огляду не вчиняв, затягував процес, тому такі дії поліцейські правомірно розцінили як відмову від огляду на стан сп`яніння, про що повідомили водію. 
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, яка не відповідає обстановці, який останній підписувати відмовився, та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2025 року.
       Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Твердження апелянта про те, що даною постановою порушуються його права та інтереси, є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Не відповідає дійсності посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що із матеріалів відеофіксації не вбачається у водія ознак алкогольного сп`яніння на момент складання протоколу, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, у зв`язку з чим було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння.
Безпідставним є твердження апелянта щодо порушення права особи на захист, оскільки ОСОБА_1 вказував, що має намір скористатися таким правом, разом з тим, працівниками поліції будь-яких перешкод останньому у здійснення ним свого права на правову допомогу не вчинялися.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутні належні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі, оскільки такі обставини не впливають на відповідальність останнього.
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських. 
Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
       За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
Оскільки апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, то поновлення строку не потребує.
        На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу адвоката Корфа П.К в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя