ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2025 року
м. Харків
справа № 643/14720/20
провадження № 22-ц/818/3268/25
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,
суддів  Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
учасники справи:
позивач -   ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року постановлену у складі судді Сугачової О.О.,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року  ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху для виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутня інформація стосовно наявності або відсутності у сторін дітей від шлюбу, копій свідоцтв про народження дітей (за наявності), а також відсутня докази направлення відповідачтці копії позовної заяви та додатків до неї ( а.с. 14-15).
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Ухвала мотивована тим, що оскільки вимоги ухвали від 05 грудня 2024 року позивачем не виконані повністю, згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 16.12.2024 року ОСОБА_1 було виправлено недоліки і направлено ще раз на електронну адресу суду та відповідачці ОСОБА_2 повторно позовну заяву (в новій редакції), що вказує на те, що позивач виконав всі вимоги в ухвалі 05.12.2024 року, проте суд на зазначене уваги не звернув та помилково повернув йому позов з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За правилом пункту 6 частини 1статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно приписів частини 2статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві(заявникові) (пункт 6 частини 1статті 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини 13статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини першоїстатті 367 Цивільного процесуального кодексу України(надаліЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст.379ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частинами першої та третьоїстатті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За правилами ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити між іншим відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися,в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви,якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою 05 грудня 2024 року позов було залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутня інформація стосовно наявності або відсутності у сторін дітей від шлюбу, копій свідоцтв про народження дітей (за наявності), а також відсутня докази направлення відповідачтці копії позовної заяви та додатків до неї.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
ОСОБА_1 вважав, що усунув недоліки в уточненій позовній заяві, проте такі твердження не підтверджуються матеріалами справи.
Посилання апеляційної скарги на те, що скріншот екрану сторінки підсистеми "Електронний суд" підтверджує надсилання позовної заяви з виправленими недоліками не можна взяти до уваги, оскільки з вказаного скріншоту вбачається статус направлення «додаткові пояснення у справі» надіслано сторонам. 
Таким чином у матеріалах справи відсутні докази направлення до Московського районного суду м. Харкова позовної заяви з усунутими недоліками. Наявність статусу «Надіслано сторонам» в електронній підсистемі свідчить про те, що вказаний документ був адресований виключно учасникам справи, без подання його до суду. Згідно з функціоналом підсистеми «Електронний суд», для належного подання документа до суду необхідне здійснення процесуальної дії шляхом натискання кнопки «Підписати та відправити до суду». Лише в такому випадку документ набуває процесуального значення та вважається офіційно поданим до суду.
За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий -                                                                  О.Ю.Тичкова
Судді -                                                                                  Ю.М.Мальований 
                                                                                  Н.П.Пилипчук