ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/26424/24	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
 за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року (суддя Прудник С.В.) по справі №160/26424/24 за позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю “АЛ ІНВЕСТСТРОЙ”, товариство з обмеженою відповідальністю “КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ” про визнання протиправною та скасування вимоги, -

                                         ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби про усунення порушень законодавства № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 року в повному обсязі.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував про протиправність вимоги відповідача про усунення порушень законодавства, оскільки висновки, які покладені в її основу про виявлені порушення, не відповідають дійсності.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року позов задоволено.
Підставами для задоволення позову, судом першої інстанції фактично визначено те, що відповідачем не доведено тих порушень, які зазначені в оскаржуваній вимозі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована обставинами, які встановлені під час проведеної ревізії та яким, на думку скаржника, судом першої інстанції не було надано належної оцінки, у зв`язку з чим суд дійшов необґрунтованого висновку про недоведеність порушень та їх наслідків, про які зазначено в оскаржуваній вимозі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що Східним офісом Держаудитслужби відповідно до п. 1.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2023 року проведена планова ревізія окремих питань фінансового - господарської діяльності Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради за період 01.04.2021 року по 31.03.2024 року, за наслідками якої складено Акт від 08.08.2024 року №040417-20/44.
На підставі акту ревізії №040417-20/44, в якому зафіксовано виявлені порушення, Східним офісом Держаудитслужби до Управління було направлено вимогу від 16.09.2024 року №040417-15/5392-2024, за змістом якої, на підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону №2939-ХІІ, підпункту 7 пункту 4 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, Східний офіс Держаудитслужби вимагає:
1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Управління, винних у допущених порушеннях;
2) відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського Кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України, забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної державному бюджету на загальну суму 11 517 962,35 грн., які виникли внаслідок прийняття Управлінням від ТОВ “АЛ ІНВЕСТСТРОЙ” та оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт та завищеної вартості устаткування на загальну суму 10 863 819,61 грн., завищеної вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 116 835,90 грн., прийняття Управлінням від ТОВ “КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ” проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 537 306,84 грн;
3) відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського Кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України, забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної міському бюджету на загальну суму 5 708 104,25 грн., які виникли внаслідок прийняття Управлінням від ТОВ “АЛ ІНВЕСТСТРОЙ” та оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт та завищеної вартості устаткування на загальну суму 3 896 233,18 грн, завищеної вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 41 584,30 грн., прийняття Управлінням від ТОВ “КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ” проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 256 505,74 грн, прийняття Управлінням від ФОП ОСОБА_2 проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 1 448 893,17 грн., прийняття Управлінням від виконавця ФОП ОСОБА_3 проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на суму 15 983,10 грн, прийняття Управлінням від виконавця ТОВ “КРИВБАСБУДСЕРВІС” проектно-вишукувальних робіт за завищеною вартістю на суму 37 471,55 грн., прийняття Управлінням від виконавця від виконавця ФОП ОСОБА_4 проектно-вишукувальних робіт на суму 4 285,58 грн, прийняття Управлінням від виконавця від виконавця ФОП ОСОБА_5 проектно-вишукувальних робіт за завищеною вартістю на суму 7 147,63 грн. або усунути виявлені порушення законодавства іншим способом в установленому законодавством порядку;
4) вжити заходів щодо недопущення надалі порушення норм Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.12.2022 року № 244 при визначенні договірних цін за договорами підряду;
5) вжити заходів щодо недопущення надалі порушень норм Закону України “Про публічні закупівлі”.
Вважаючи спірну вимогу Східного офісу Держаудитслужби про усунення порушень законодавства № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 року протиправною та необґрунтованою, позивач звернувся з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).
Згідно із частиною першою статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Згідно з приписами частини другої цієї статті орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу (далі - Положення), відповідно до пункту 1 якого Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до пункту 3 Положення основними завданнями Держаудитслужби є: 1) реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; 2-1) внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері державного фінансового контролю; 3) здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів; 4) надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг.
Підпунктом 3 пункту 4 Положення визначено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Відповідно до пункту 6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
У частині другій статті 15 Закону №2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550.
Пунктом 2 Порядку №550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Відповідно до пункту 35 Порядку №550 результати ревізії оформляються актом.
Згідно з пунктами 45, 46 Порядку № 550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.
Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Згідно з пунктом 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Отже, вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання.
Відтак, вимога є індивідуально-правовим актом і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.
Матеріалами справи підтверджено, що Східним офісом Держаудитслужби проведена планова ревізія окремих питань фінансового - господарської діяльності позивача за період 01.04.2021 року по 31.03.2024 року, за наслідками якої складено Акт ревізії від 08.08.2024 року №040417-20/44.
У подальшому, на підставі акту ревізії, в якому зафіксовано виявлені порушення, Східним офісом Держаудитслужби до Управління було направлено вимогу від 16.09.2024 року №040417-15/5392-2024.
Пункт 1 спірно ї вимоги стосувався загального питання – розгляду результатів проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку встановленому законодавством, до відповідальності працівників Управління, винних у допущених порушеннях.
Щодо правомірності п.2 спірної вимоги №040417-15/5392-2024.
Стосовно виявлених порушень та завданих державному бюджету матеріальних збитків на загальну суму 458 112,00 грн. внаслідок прийняття позивачем від генпідрядника ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ КР» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, виконання яких не підтверджено даними податкової звітності субпідрядника та даними реєстру отриманих податкових накладних генпідрядника не підтверджено виконання генпідрядником робіт на суму 458 112,00 грн. з ПДВ, що є порушенням п. 65 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.6.2.4, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 21, п. 49 договору від 09.09.2021 № 2.
Колегія суддів враховує, що положення п.65 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п.21 і 49 Договору від 09.09.2021 №2, та п.6.2.4 і 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, якими обґрунтовано скаржником прийняття позивачем від ТОВ “АЛ ІНВЕСТСТРОЙ” та оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт та завищеної вартості устаткування на загальну суму 10 863 819,61 грн., не зобов`язують позивача перевіряти податкові звітності.
Слід зазначити, що позивач, як замовник не перевіряє податкову звітність генпідрядника та субпідрядника. Натомість, для позивача фактом підтвердження фактично виконаних обсягів робіт, їх якості, відповідності проєктно-кошторисній документації, тощо, є акт виконаних робіт за формою КБ2в, складений за формою відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, підписаний інженером з технічного нагляду з яким укладено відповідний договір. Інженер з технічного нагляду відповідає вимогам та виконує функції передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».
Колегія суддів встановила, що висновок щодо виявлених порушень, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 458 112,00 грн., зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону № 2939-ХП. 
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження щодо не підтвердження виконання генпідрядником робіт на суму 458 112,00 грн. з ПДВ, що є порушенням п. 65 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.6.2.4, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 21, п. 49 договору від 09.09.2021 № 2 та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 458 112.00 гривень, є безпідставним.
Стосовно порушень та завданих державному бюджету матеріальних збитків на загальну суму 7 141 134,80 грн., внаслідок включення до актів ф. № КБ-2в за грудень 2021 року обсягів виконаних будівельних робіт, які не передбачені робочим проектом, тендерним завданням до тендерної документації, тендерною пропозицією учасника торгів та локальними кошторисами договірної ціни за договором від 09.09.2021 № 2, встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на загальну суму 7 141 134,80 грн. з ПДВ, що не відповідає ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 4, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 4, п. 7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, п.6.2.1, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 9, п. 17, п. 49, п. 81 договору від 09.09.2021 №2.
Згідно змісту листа Міністерства розвитку громад та територій України від 10.08.2020 №8/15.1-5789-20 якщо в процесі здійснення будівництва з об`єктивних причин виникають додаткові обсяги будівельних робіт, що не були передбачені затвердженою проектною документацією, замовником вживаються заходи щодо внесення змін до проектної документації з обов`язковим проведенням експертизи в частині внесення змін та подальшим перезатвердженням проектної документації у встановленому порядку.
Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, для коригування проектної документації у зв`язку з виникненням додаткових обсягів будівельних робіт, потрібен деякий час, а для забезпечення продовження будівництва без його призупинення замовником може бути прийнято рішення щодо виконання будівельних на підставі складеного дефектного акту та кошторисної документації на додаткові обсяги робіт, які будуть враховані при коригуванні проектної документації.
В свою чергу, після звернення підрядної організації до замовника в питаннях по будівельним роботам, а саме: виконання демонтажних робіт; підсилення будівельних конструкцій будівлі; влаштування перегородок; влаштування підлог; влаштування покрівлі;  влаштування теплових мереж; влаштування мереж водопостачання; влаштування мереж каналізації; влаштування мереж зливової каналізації було складено акт №1 з переліком додаткових робіт, підписаний уповноваженими представниками замовника, підрядника, проектної організації та інженером технічного нагляду. Відповідно до акту проектувальником складено відповідні кошториси за якими отримано позитивну експертну оцінку від 24.12.2021 року №24/577-12/21.
Всі зміни обсягів будівельно-монтажних робіт та матеріалів виконані в межах кошторисної вартості договору.
Акти приймання виконаних будівель-них робіт форми КБ-2в №1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24 за грудень 2021 року (демонтажні роботи, підсилення конструкцій, влаштування перегородок, влаштування підлог, заповнення віконних та дверних прорізів) по об`єкту складено на підставі фактичних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт.
Колегія суддів вважає, що позивачем не порушено п. 3 договору від 09.09.2021 року №2, адже склад і обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені проєктною документацією. Також, позивачем не порушено п. 9 договору від 09.09.2021 №2, оскільки договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору, є динамічною.
Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не допущено порушення ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013», адже ціна пропозиції учасника конкурсних торгів розрахована на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них, а прямі витрати при визначені вартості виконаних робіт розраховані на підставі нормативних витрат трудових і матеріальнотехнічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.          Разом з тим, позивачем дотримано вимоги п.4, п.7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, підряднику було передано фронт робіт, дозвільну та проектну документацією; умови договору підряду, що укладений за результатами проведеної процедури закупівлі відповідають тендерній документації та акцептованій тендерній пропозиції.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» приблизна (динамічна) договірна ціна – договірна ціна визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.
Разом з тим, колегія суддів встановила, що висновок щодо виявлених порушень, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 7 141 134,80 грн., зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону № 2939-ХП. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження скаржника стосовно завищення вартості виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на загальну суму 7 141 134,80 грн. з ПДВ, що не відповідає ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 4, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 4, п. 7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, п.6.2.1, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 9, п. 17, п. 49, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2, та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 7 141 134,80 гривень, є безпідставними.
Стосовно завданих державному бюджету матеріальних збитків на загальну суму 901 828,37 грн., внаслідок завищення вартості устаткування в акті № 1-9 за грудень 2021 року, вартість якого в тендерній пропозиції учасника та в договірній ціні передбачена в меншому розмірі, допущено завищення вартості змонтованого устаткування на суму 901 828,37 грн. з ПДВ, що є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п.6.2.3, п.6.4.6 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 №2.
Колегія суддів встановила, що між управлінням капітального будівництва та генпідрядником ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» укладено Договір №2 від 09.09.2021 на будівництво об`єкту «Реконструкція комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 2, під центр розвитку креативної економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування» і згідно п.9 Договору договірна ціна робіт визначена на основі приблизного кошторису, є динамічною і складає 162324115,20 грн. з ПДВ, у тому числі будівельні роботи та устаткування.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи про те, що устаткування не відноситься до ресурсів, які можуть уточнюватись, адже згідно Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 зі змінами та доповненнями), що є обов`язковими для замовника і підрядника, термін приблизна (динамічна) договірна ціна — це договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на матеріально-технічні ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду, а матеріальні ресурси — це сировина, будівельні та пально-мастильні матеріали, енергія всіх видів, конструкції, вироби, устаткування. Таким чином, поточні ціни на матеріальні ресурси уточнюються у зв`язку з їх зростанням внаслідок інфляційних процесів. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами (п. 6.4.4.1 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), про що прописано в договорі пунктом 51.7. Якщо ціна на окремий вид устаткування по факту була вище, ніж у тендерній пропозиції, то це було за рахунок вартості іншого устаткування, або інших витрат і в межах договірної ціни по Договору. По акту №1-9 транспортні та заготівельноскладські витрати взяті згідно законодавства, узгодженої договірної ціни, що не суперечить пункту 51.5 Договору.
Крім того, у відповідності до п. 48 Договору відповідальність за достовірність обсягів та вартості виконаних робіт, вартості матеріально-технічних ресурсів, устаткування несе Підрядник. Умовами Договору не передбачено надання товарних накладних Генпідрядником Замовнику як підтвердження придбання ним обладнання, необхідного для проведення робіт за Договором.
Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що твердження щодо завищення вартості змонтованого устаткування на суму 901 828,37 грн. з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п.6.2.3, п.6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2, та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 901 828,37 гривень є безпідставним.
Стосовно завданих державному бюджету матеріальних збитків на загальну суму 221 317,97 грн., внаслідок збільшення вартості устаткування для електротехнічних рішень, заземлення, блискавкозахисту в акті № 1 за грудень 2021 року на загальну суму 221 317,97 грн. з ПДВ, вартість якого передбачена в тендерній пропозиції учасника та в договірній ціні в меншому розмірі, що є порушенням 4.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п.6.2.3, п.6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2.
Так, між управлінням капітального будівництва та генпідрядником ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» укладено Договір №2 від 09.09.2021 на будівництво об`єкту «Реконструкція комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 2, під центр розвитку креативної економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування» і згідно п.9 Договору договірна ціна робіт визначена на основі приблизного кошторису, є динамічною і складає 162324115,20 грн. з ПДВ, у тому числі будівельні роботи та устаткування.
Суд апеляційної інстанції відхиляє твердження відповідача, що устаткування не відноситься до ресурсів, які можуть уточнюватися, адже Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 зі змінами та доповненнями), що є обов`язковими для замовника і підрядника, термін приблизна (динамічна) договірна ціна - це договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на матеріально-технічні ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду, а матеріальні ресурси — це сировина, будівельні та пально-мастильні матеріали, енергія всіх видів, конструкції, вироби, устаткування.
В свою чергу, поточні ціни на матеріальні ресурси уточняються у зв`язку з їх зростанням внаслідок інфляційних процесів. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами (п.6.4.4.1 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), про що прописано в договорі пунктом 51.7. Якщо ціна на окремий вид устаткування по факту була вище, ніж у тендерній пропозиції, то це було за рахунок вартості іншого устаткування, або інших витрат і в межах договірної ціни по Договору. По акту №1 транспортні витрати підрядник не брав, а заготівельно-складські витрати взяті згідно законодавства, узгодженої договірної ціни, що не суперечить пункту 51.5 Договору.
Також, апеляційний суд враховує, що у відповідності до п. 48 Договору відповідальність за достовірність обсягів та вартості виконаних робіт, вартості матеріально-технічних ресурсів, устаткування несе Підрядник. Умовами Договору не передбачено надання товарних накладних Генпідрядником Замовнику як підтвердження придбання ним обладнання, необхідного для проведення робіт за Договором.
Отже, суд першої інстанції правильно відхилив твердження, щодо завищення вартості змонтованого устаткування на суму 221 317,97 грн. з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п.6.2.3, п.6.4.6 ДСТУ БД.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2\, та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 221 317,97 гривень.
Стосовно завданих державному бюджету матеріальних збитків на загальну суму 2 141 426,47 грн., внаслідок включення до актів ф. № КБ- 2в за грудень 2021 року середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості у завищеному розмірі за договором від 09.09.2021 № 2, встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт з реконструкції за грудень 2021 року на загальну суму 2 141 426,47 грн з ПДВ, що є порушенням 4.1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.1.1 ДСТУ-Н Б ДЛ .1? 2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, п. 6.2.3, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2.
Відповідно до положень п.4.1. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 система ціно-утворення в будівництві базується на нормативних розрахункових показниках і поточних цінах трудових і матеріально-технічних ресурсів, при цьому нормативними показниками є ресурсні елементі кошторисні норми.
При укладанні договору підряду між позивачем і ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» по об`єкту була погоджена договірна ціна, яка складена за ресурсними елементними кошторисними нормами, розробленими і затвердженими Мінрегіоном України.
Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що позивачем не контролюється господарська діяльність підрядника, зокрема, правильність нарахування заробітної плати, оскільки до функцій замовника перевірка господарської діяльності не відноситься.
Згідно cт. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п. п. 3, 15, 16 Порядку №550 ревізія проводиться за місцем розташування об`єкта контролю шляхом аналізу документів, що знаходяться у розпорядженні об`єкта контролю.
В свою чергу, проведення ревізії шляхом дослідження вилучених документів у правоохоронних органах не передбачено діючим законодавством та не є зустрічною звіркою у розумінні діючих нормативно-правових актів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що аргументи про завищення вартості виконаних будівельних робіт з реконструкції за грудень 2021 року на загальну суму 2 141 426,47 грн. з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.1.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1- 2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, п. 6.2.3, п. 6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2, та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 2 141 426,47 гривень, є безпідставними.
Стосовно завищеної вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 116 835,90 грн.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем як наслідок завищення ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» вартості виконаних будівельних робіт вказано на завищення вартості наданих ФОП ОСОБА_6 послуг з технічного нагляду, які надавалися на підставі договору від 21.09.2021 № 1 на суму 116 835,90 грн, які оплачені за рахунок коштів державного бюджету, що є порушенням п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Водночас, оскільки апеляційним судом не встановлено завищення ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» вартості виконаних будівельних робіт, на яких наполягає скаржник, а оплата за виконання технічного нагляду здійснювалась відповідно до умов договору від 21.09.2021 року №1 про технічний нагляд під час будівництва об`єкта, укладеного згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження, щодо завищення вартості, наданих ФОП ОСОБА_1 , послуг з технічного нагляду, які надавалися на підставі договору від 21.09.2021 № 1 на суму 116 835,90 грн., які оплачені за рахунок коштів державного бюджету, що є порушенням п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в якому вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовника» (графи 6 та 7) включаються кошти на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) в обґрунтованому розмірі, який, як правило, складає до 2,5% від підсумку глав 1-9, графа 7, чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених державному бюджету на суму 116 835,90 гривень, є безпідставними.
Стосовно прийняття позивачем від ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛПРОЕКТ» проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на суму 537 306,84 грн.
Так, відповідачем з урахуванням результатів зустрічної звірки, встановлено завищення вартості виконаних проєктно-вишукувальних робіт по об`єкту: Нове будівництво адміністративної будівлі з освітніми та науково-дослідними приміщеннями у складі Центру креативної економіки м. Кривого Рогу за адресою: просп. Металургів, буд. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, за листопад 2021 року на суму 537 306,84 грн. з ПДВ, які в повному обсязі оплачено Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради за рахунок коштів державного бюджету, що є порушенням п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 5 Додатку Ж ДСТУ Б Д 1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, п. 4, п. 12 (в) Збірника цін на проектні роботи для будівництва Розділ 39 «Житлові і цивільні будинки» (зі змінами), затвердженого наказом Державного Комітету з громадянського будівництву та архітектури при Держбуді СРСР від 23.03.87 № 87, п. 1.2, п. 2.11, п. 2.12, п. 2.16 Загальних вказівок щодо застосування збірника цін на проектні роботи для будівництва, затверджених наказом Держбуду СРСР від 02.02.1987 №21, п. 1.1.1. договору на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 08.11.2024 № 17161. Внаслідок виявленого порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 537 306,84 гривень.
Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, національним стандартом України «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013) встановлено наступне.
Пункт 1 додатку Ж: «За умови неможливості визначити вартість проектних робіт за пунктами 5.1 - 5.8, кошторисну вартість цих робіт можливо визначити на підставі показників збірників цін на проектно-вишукувальні роботи (далі - збірники цін), які носять довідковий характер, і можуть використовуватися для визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт у будівництві із застосуванням відповідних коефіцієнтів., та індексів..». Відтак, Збірник цін, у тому числі його розділи та Загальні вказівки, які носять довідковий характер, не може бути обґрунтованою підставою для твердження про завищення вартості проектно-вишукувальних робіт на 537 306,84 грн.
Отже, згідно ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, показники розділів ЗЦ та Загальні вказівки ураховані, як довідковий матеріал, взяті за основу при складанні розрахунків вартості проектування об`єкта з певними корективами, ураховуючи особливості об`єкта.
Також, крім проектування будівництва адміністративної будівлі, до Кошторисів №3, №7, №5 правомірно включено окремі розрахунки для проектування розділів «Установки пожежної сигналізації», «Установки охоронної сигналізації», «ОВНС», оскільки Таблиця відносної вартості до розділу 39 «Житлові та громадські споруди» ЗЦ, не містить показників для визначення вартості розроблення цих розділів . Показники графи 10 цієї таблиці «Зв`язок і сигналізація» застосовані для розрахунку проектування мереж телефонізації і аварійної сигналізації роботи технологічного обладнання», що підтверджено проектними матеріалами. Це підтверджує, що вартість цих розділів не врахована основною розцінкою на проектування зазначеного об`єкта
В свою чергу, правомірність витрат на виконання розділів зовнішніх мереж інженерного забезпечення, розрахованих Кошторисами №4 та №8 для стадії «Проект» та стадії «Робоча документація» підтверджена Завданням на проектування та пунктом 2.12 Загальних вказівок щодо застосування ЗЦ на проектні роботи для будівництва, яким визначено, що «цінами Збірника на розроблення проектно-кошторисної документації підприємств, цехів, споруд і будівель врахована вартість проектування усіх внутрішньомайданчикових інженерних мереж, комунікацій, споруд і приладів (електропостачання, водопостачання, каналізації, теплопостачання та інш.), а також приєднання цехів, споруд і будівель до внутрішньомайданчикових мереж, а також генерального плану та благоустрою в межах майданчика будівництва». Таким чином, основна розцінка на проектування адмінбудівлі передбачає вартість проектних робіт для внутрішніх інженерних мереж в межах будівельного майданчика і за його межами до 500 м. Для оцінювання робіт з проектування зовнішніх інженерних мереж ця розцінка не застосовується.
Отже, суд першої інстанції правильно вказав, що твердження щодо порушення п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 5 Додатку Ж ДСТУ Б Д 1.1-7:2013 «Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, п. 4, п. 12 (в) Збірника цін на проектні роботи для будівництва Розділ 39 «Житлові і цивільні будинки» (зі змінами), затвердженого наказом Державного Комітету з громадянського будівництву та архітектури при Держбуді СРСР від 23.03.87 № 87, п. 1.2, п. 2.11, п. 2.12, п. 2.16 Загальних вказівок щодо застосування збірника цін на проектні роботи для будівництва, затверджених наказом Держбуду СРСР від 02.02.1987 № 21, п. 1.1.1. договору на виконання проектно- вишукувальних робіт від 08.11.2024 № 17161, та твердження що внаслідок виявленого порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 537 306,84 гривень є безпідставними.
Стосовно висновку скаржника, що в бухгалтерському обліку за завищеною вартістю виконаних робіт відображено господарські операції у меморіальному ордері №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з кредиторами» за дебетом рахунку 8013/1/7322 «Матеріальні витрати» та кредитом рахунку 6211/0/7322 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками».
Колегія суддів звертає увагу, що у статті 4 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» зазначено що бухгалтерський облік та фінансова звітність, зокрема, ґрунтуються на превалюванні сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Також, згідно цього закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.
Відтак, суд першої інстанції правильно вказав, що відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій, всупереч змісту складених первинних бухгалтерських документів, суперечило б сутності вищезгаданого Закону, дія якого поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно правових форм і форм власності та по факту мало б викривлення інформації про діяльність Управління, а тому твердження щодо порушення п. 2 Порядку № 44, ч. 1 ст. 3 Закону № 996 є необґрунтованим.
Підсумовуючи та враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що п.2 спірної вимоги №040417-15/5392-2024 є протиправним та підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги про правомірність п.2 спірної вимоги №040417-15/5392-2024 є безпідставними.
Щодо правомірності п.3 спірної вимоги №040417-15/5392-2024.
Стосовно завищення вартості робіт, які виконані ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» на суму 256 505,74 грн.
Відповідачем встановлено наявність збитків у зв`язку з порушенням п. 1 ст. 324 Господарського кодексу України, п. 5 Правил визначення вартості проєктно- вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво ДСТУ БД 1.1- 7:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, п. 4.2.2, п. 4.2.18, п. 5.1.3 ДБН Б.2.2- 1:2008 Кладовища, крематорії та колумбарії, норм проектування, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 26.01.2008 № 44, п. 4.2, Порядку розроблення проектної документації на будівництво» затвердженого Міністерством розвитку громад територій та інфраструктури України від 26.10.2023 № 981 (зі змінами і доповненнями), п. 2.11. Загальних вказівок по застосуванню збірника цін на проектні роботи для будівництва, затверджених наказом Держбуду СРСР від 02.02.1987 № 21, п. 1.4 договору від 19.05.2021 № 17138к.
В свою чергу, колегія суддів встановила, що вартість проєктно-вишукувальних робіт визначена із застосовуванням Національногостандарту України «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013), зі Змінами №1, №2, №3.
Кошторисна вартість вищевказаних робіт складена:
- на підставі Збірника цін на будівництво - Кошторис №1 (форма №2-П);
- шляхом застосування усереднених відсоткових показників вартості експертизи до розрахункової бази (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, пункти 7.1-7.4) - Кошторис №2 (Розрахунок вартості експертизи).
Предметом Договору (пункт 1.1.1) обумовлено, що Виконавець бере на себе зобов`язання виконати проєктно-вишукувальні роботи, а саме коригування робочого проекту, в тому числі виготовити проектно-кошторисну документацію з урахуванням усіх документів чинних будівельних норм та стандартів України. ДБН Б 2.2-1:2008 «Кладовища, крематорії та колумбарії. Норми проектування» визначено наступне:
- пункт 4.2.2 : Проектом будівництва треба передбачити функціональні зони: санітарно-захисну; вхідну; адміністративну; господарську; поховань.
- пункт 4.2.8 : Територія кладовища має бути огороджена;
- пункт 5.3.5 : Вся територія кладовища має бути освітленою;
- пункт 4.3.1 : Адміністративно – побутовий будинок треба проектувати згідно з ДБН
В 2.2-9 (для кладовищ, де відсутні крематорії) та СНиП 2.09.04 (для крематоріїв, що будуються на території кладовища або окремо). Ці норми підтверджують обов`язковість проектування МАФ (огородження, освітлення тощо) та адміністративно- побутового корпусу.
Стосовно вартості проектування адміністративно- побутового корпусу (Кошторис №1, п. 2):
- правомірність окремого розрахунку вартості для проектування АПК підтверджена пунктом 4.3.1 ДБН Б 2.2-1:2008, ураховуючи специфічну характеристику та використання додатково інших будівельних нормативів;
- правильність розрахунку вартості проектування АПК підтверджується в таблиці 10 Розділу 56 «Комунальне господарство» ЗЦ, де окремим рядком (пункт 8) наведено ціни для об`єкта проектування «Адміністративно – побутовий корпус для кладовища» .
Стосовно вартості проектування водонапірної башні (Кошторис №1, пункт 3): Підставою для проектування та спорудження водонапірної башні - є отримані технічні умови. Цей захід є необхідною мірою для забезпечення нормативного тиску в трубопроводах систем протипожежного водозабезпечення 20л/с , враховуючи фактичний тиск води.
Правомірність вартості цих проектних робіт підтверджується Розділом 49 ЗЦ.
Стосовно вартості проектування МАФ (Кошторис №1, пункти 4,5): Обов`язковість цих проектних робіт доведена вище на підставі положень ДБН Б 2.2- 1:2008 (пункти 4.2.8, 5.3.5).
Пункт 2 Вказівок по застосуванню цін Розділу 56 «Комунальне господарство» ЗЦ : «Цінами, крім робіт, зазначених у Загальних вказівках по застосуванню Збірника цін на проектні роботи на будівництво, не враховано: паспортизація й інвентаризація земельних ділянок, малі форми та інженерна підготовка» підтверджує правомірність включення в договір окремого розрахунку вартості проектування МАФ із застосування Розділу 40 Збірника цін.
Отже, суд першої інстанції вірно вважав, що твердження про завищення вартості коригування проєктно- вишукувальних робіт, по об`єкту нового будівництва за червень-серпень 2021 року на суму 26 768,04 грн з ПДВ, які в повному обсязі оплачені Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради за рахунок коштів міського бюджету, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 26 768,04 гривень є безпідставними.
Скаржник вказує на наявність збитків по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі головного корпусу комунального закладу «Криворізька інфекційна лікарня № 1 «Криворізької міської ради за адресою: вул. Юрія Камінського, 5 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської область» через порушення п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 5 Додатку Ж Правила визначення вартості проєктно- вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво ДСТУ БД 1.1- 7:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, п. 4.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво» Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (зі змінами і доповненнями), п. 2.11, п. 2.12 «Загальних вказівок по застосуванню збірника цін на проектні роботи для будівництва», затверджених наказом Держбуду СРСР від 02.02.1987 № 21, п. 1.14 ДБН А.2.1-1-2008 Інженерні вишукування для будівництва, затвердженого наказом від 05.02.2008 «Про затвердження державних будівельних норм, п. 1.4. договору на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 01.06.2021 № 17144.
В свою чергу, витрати на оплату інженерно-геологічних вишукувань здійснено з урахуванням: ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (п.4.1), визначає: « 4.1. Проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1-2008 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань».
ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва» (п.1.14) встановлено: « 1.14. Строки використання матеріалів усіх видів вишукувань (крім інженерно-геодезич них) без проведення додаткових або контрольних робіт становлять до п`яти років за збе реження цільового призначення вишукувань, а також відсутності змін інженерно-геологічних умов території (ділянки). Після закінчення зазначеного строку обов`язковими є контрольні вишукування».
Так, матеріали інженерних вишукувань, які виконані раніш, на період коригування робочого проекта, потребували поновлення (знімання поточних змін).
Разом з тим, витрати на оплату вартості проектування розділу «Зовнішнє електропостачання та ЛУЗОД» (Кошторис 4) підтверджено: 1) «Загальні вказівки щодо застосування Збірника цін на проектні роботи для будівництва», Розділ 1 «Основні положення, прийняті для визначення цін»: Пункт 1.5, частина 2: «Цінами Збірника не враховано : розроблення робочих креслень спеціальних допоміжних споруд, пристосувань, пристроїв і установок при проектуванні об`єктів з особливо складними конструкціями і методами виробництва»; 2) пункт 2.12 Загальних вказівок щодо застосування ЗЦ на проектні роботи для будівництва: «цінами Збірника на розроблення проектно-кошторисної документації підприємств, цехів, споруд і будівель врахована вартість проектування усіх внутрішньомайданчикових інженерних мереж, комунікацій, споруд і приладів (електропостачання, водопостачання, каналізації, теплопостачання та інш.), а також приєднання цехів, споруд і будівель до внутрішньомайданчикових мереж, а також генерального плану та благоустрою в межах майданчика будівництва»; 3) ЛУЗОД (Локальне Устаткування Збору та Обробки Даних) - це система, улаштована з метою проведення розрахунків за спожиту електричну енергію та представляє собою сукупність засобів обліку, які забезпечують вимірювання, збір, накопичення, оброблення інформації про обсяги і параметри потоків електричної енергії та значення споживаної потужності на окремій площадці вимірювання за відповідними періодами часу та мають інтерфейс дистанційного зчитування даних для роботи у складі автоматизованої системи комерційного обліку.
Проектування такої системи пристроїв здійснюється на підставі Технічних умов (ТУ), наданих електропостачальною організацією. Установлюється ЛУЗОД за межами об`єкта будівництва, а саме в трансформаторній підстанції, яка належить ДТЕК.
Комплекс вимог для проектування мереж визначається Технічними умовами (ТУ), які згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» враховують розрахункові параметри об`єкта будівництва та місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж міської інфраструктури. Обсяги та вартість проектування ЛУЗОД та зовнішніх інженерних мереж для кожного об`єкта будівництва є індивідуальними і не можуть бути враховані у складі основної розцінки на проектування об`єкта.
Відтак, є правомірним включення до Кошторису №4 окремого розрахунку для розділу «Зовнішнє електропостачання та ЛУЗОД» та урахування його ціни при визначенні загальної вартості робіт за Договором.
За цих обставин, колегія суддів погоджується в висновком суду першої інстанції, що твердження, що встановлено завищення вартості коригування проєктно-вишукувальних робіт, по об`єкту капітального ремонту за червень 2021 року на суму 126 057,70 грн. з ПДВ, які в повному обсязі оплачено Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради за рахунок коштів міського бюджету є безпідставним.
Скаржник вказує на наявність збитків по об`єкту Капітальний ремонт з термомодернізації фасадів головного корпусу лікарні Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради за адресою: вул. Сергія Колачевського, 55 через порушення п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. З Додатка К «Правилам визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ДСТУ БД 1.1-7:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, п. 3.2 договору на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 08.09.2021 № 17153.
В свою чергу, вартість проєктно-вишукувальних робіт визначена з використанням Національного стандарту України «Правила визначення вартості проектнио-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013), зі Змінами №1, №2, №3. Кошторисна вартість проектування розділів Робочого проекту «ОВНС» та «Енергоефективність» складена методом калькулювання витрат (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, Додаток К, таблиця Ж.3).
Вартість робіт визначена калькуляційним методом і базується на загальній кількості людино-днів. Нормативами не передбачено зазначення прізвищ усіх задіяних працівників проектувальника ані в кошторисах, ані в проектних матеріалах. Начальник відділу одноособово підписує проектні матеріали, які виконані спеціаліста відділу. 
Також, суд погоджується з позицією позивача про те, що він не має законної підстави для вимагання додаткових документів стосовно організації господарської діяльності ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ».
Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначення відповідачем у оскаржуваній вимозі про наявність матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на суму 21 060,00 гривень є безпідставним.
Крім того, скаржник обґрунтовує наявність збитків по об`єкту Капітальний ремонт з термомодернізації фасадів головного корпусу лікарні Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради за адресою: вул. Сергія Колачевського, 55 через порушення п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. З Додатка К Правил визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво ДСТУ БД 1.1-7:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, п. 3.2 договору на виконання проєктно- вишукувальних робіт від 08.09.2021 № 17154.
Однак, вартість проєктно-вишукувальних робіт визначена з використанням Національного стандарту України «Правила визначення вартості проектнио-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013), зі Змінами №1, №2, №3. Кошторисна вартість проектування розділів Робочого проекту «ОВНС» та «Енергоефективність» складена методом калькулювання витрат (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, Додаток К, таблиця Ж.3).
Вартість робіт визначена калькуляційним методом і базується на загальній кількості людино-днів. Нормативами не передбачено зазначення прізвищ усіх задіяних працівників проектувальника ані в кошторисах, ані в проектних матеріалах. Начальник відділу одноособово підписує проектні матеріали, які виконані спеціаліста відділу. 
Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, твердження відповідачем про наявність матеріальної шкоди (збитків) завданої міському бюджету на суму 14 580,00 гривень є безпідставним.
Скаржник вказує на наявність збитків по об`єкту Капітальний ремонт з термомодернізації фасадів фізіотерапевтичного корпусу з ванними залами Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №3» Криворізької міської ради за адресою: вул. Пушкіна,13 К, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області через порушення п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. З Додатка К Правил визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво ДСТУ БД 1.1-7:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, п. 3.2 договору на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 08.09.2021 № 17155.
Натомість, апеляційний суд встановив, що вартість проєктно-вишукувальних робіт визначена з використанням Національного стандарту України «Правила визначення вартості проектнио-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013), зі Змінами №1, №2, №3.
Кошторисна вартість проектування розділів Робочого проекту «ОВНС» та «Енергоефективність» складена методом калькулювання витрат (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, Додаток К, табл. Ж.3) .
Отже, застосовано метод калькулювання витрат з усередненим показником кошторисної вартості в розрахунку 1350,00 грн./1 людино-день (форма 3-П) для визначення вартості проектування розділів «ОВНС» та «Енергоефективність»  Усереднений показник кошторисної вартості в розрахунку 1350,00 грн./1 людинодень є прийнятним для усіх залучених спеціалістів, незалежно від фахового рівня.
Вартість робіт визначена калькуляційним методом і базується на загальній кількості людино-днів. Нормативами не передбачено зазначення прізвищ усіх задіяних працівників проектувальника ані в кошторисах, ані в проектних матеріалах. Начальник відділу одноособово підписує проектні матеріали, які виконані спеціаліста відділу. 
Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, твердження відповідачем про наявність матеріальної шкоди (збитків) завданої міському бюджету на суму 34020,00 гривень є безпідставним.
Стосовно проектно-кошторисних робіт, які виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на суму 1 448 893,17 грн. «Реконструкція комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , під центр розвитку креативної економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування».
Колегія суддів встановила, що ця сума була включена до спірної вимоги на підставі зайвого включення до вартості проектно-вишукувальних робіт, які виконані ФОП ОСОБА_2 , коефіцієнта 1,2 на реконструкцію, тоді як обсяг проектних робіт з реконструкції менший в порівнянні з новим будівництвом та застосування, включення єдиного податку в розмірі 5 %, який врахований усередненими відсотковими показниками вартості проектних робіт до розрахункової бази, що призвело до завищення вартості проектних робіт, оплачених за рахунок коштів місцевого бюджету, на загальну суму 800 893,17 грн та припущення щодо подвійного включення до вартості проектних робіт вартості робіт з розробки розділів на зовнішні мережі окремими кошторисами та враховані у складі проекту та робочої документації по об`єкту проектування, що призвело до завищення вартості проектних робіт на суму 648 000 гривень, що становить загальну суму розміром 1 448 893,17 гривень.
В свою чергу, у 2021 році проведено моніторинг закупівлі UA-2020-08-07-006983-a. За наслідками моніторингу в частині розгляду цінових пропозицій, укладання та оприлюднення договору про закупівлю порушень не встановлено, що підтверджується Висновком Північно-східного офісу ДАСУ від 27.05.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-07-006983-a.
Разом з тим, вартість проєктно-вишукувальних робіт, яка була представлена у ціновій пропозиції ФОП ОСОБА_2 під час проведення процедури закупівлі UА-2020-07-006983-а, визначена із застосуванням Національного стандарту України «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013), зі Змінами №1, №2, №3, і розрахована: Кошторисами №1, №2, №3 - шляхом застосування усереднених відсоткових показників вартості проектних робіт/чи експертизи до розрахункової бази (ДСТУ Б.Д.1.1- 7:2013, пункт 5.1, пункти 7.1-7.4); Кошторисами №4, №5, №6 - методом калькулювання витрат (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, Додаток Ж).
Як правильно встанови суд першої інстанції, коефіцієнт К2=1,2 у спірному випадку застосовано правомірно, адже: об`єкт «Реконструкція комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 2, під центр розвитку креативно економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування» є об`єктом реконструкції (КЕКВ 4122); застосування К1=1,2 визначено документами нормативно-правової бази; застосування К=1,2 погоджено замовником, що підтверджено процедурою закупівлі цих проектних робіт, яка передбачає розгляд наданих учасником цінових пропозицій, та протоколом узгодження договірної ціни, невід`ємним додатком вищевказаного договору.
Про урахування витрат на оплату єдиного податку 5% у складі загальної вартості Договору суд першої інстанції правильно звернув увагу, що КНУ «Настанова з визначення вартості проектних, науково - проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (пункт 1.9) вказує, що вартість проектних робіт та експертизи, які визначені за показниками цієї Настанови, враховує всі витрати, крім витрат на відрядження виробничого персоналу та податку на вартість.
Щодо витрат на оплату вартості проектування розділів «Зовнішні мережі інженерного забезпечення» (Кошториси №4 та №5 - стадія «Проект» та стадія «Робоча документація»), колегія суддів зазначає, шо зовнішні інженерні мережі - це інженерні мережі, які забезпечують транспортування/ розподіл/переміщення/подачу/передачу необхідного обсягу товару/послуг газорозподільними системами, розподільчими електричними мережами, водопровідними, тепловими, каналізаційними мережами тощо до/від місця приєднання об`єкта замовника, які належать на правах власності або користування оператору зовнішніх інженерних мереж.
В свою чергу, комплекс вимог для проектування таких мереж визначається Технічними умовами, які згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» враховують розрахункові параметри об`єкта будівництва та місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж. Виходячи з цього, обсяги та вартість проектування зовнішніх інженерних мереж для кожного об`єкта будівництва є індивідуальними і не можуть бути враховані у складі основної розцінки на проектування об`єкта. Розділом 39 «Житлові і громадські споруди» Збірника цін на проектні роботи для будівництва, який містить ціни на розроблення індивідуальних проектів житлових та громадських споруд, і згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013 (пункт 5.8) також може бути застосований для визначення вартості проектування вищевказаного об`єкта встановлено наступне: «Пункт 12 : Цінами, крім робіт, визначених у Загальних вказівках до Збірника цін, враховано також вартість проектування: в) внутрішньомаданчикових інженерних мереж, комунікацій і споруд в межах будівель ного майданчика , а також приєднання цих мереж і комунікацій до зовнішніх мереж за межами майданчика до першого колодязя незалежно від їх протяжності, але не більше 500м».
Отже, основна розцінка на проектування об`єкта на будівництво не передбачає вартість проектних робіт для зовнішніх інженерних мереж, виходячи з того, що протяжність цих мереж до точки приєднання об`єкта до мереж міської інфраструктури.
За цих обставин, суд першої інстанції правильно вважав, що визначення вартості проектно- вишукувальних робіт на 1 448 893,17 грн. у вигляді порушень у спірній вимозі є безпідставним та неправомірним.
Стосовно суми 15 983,10 грн - ФОП ОСОБА_7 «Нове будівництво будівлі дошкільного підрозділу в комплексі будівель та споруд Криворізького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» №38 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за адресою: вул. Кибальчича, 19, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., Україна», суми 37 471,55 грн. - ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» «Реконструкція частини приміщень нежитлової будівлі літ. А-4 з улаштуванням офісу Комунального некомерційного підприємства «Сервісний офіс «Ветеран» Криворізької міської ради за адресою: проспект Металургів, 16, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область», суми 4285,58 грн. - ФОП ОСОБА_4 «Реконструкція нежитлового приміщення №69, вбудованого в перший поверх житлового будинку №24 на вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області під амбулаторію», суми 7147,63 грн. - ФОП ОСОБА_5 «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ №1, по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу».
Так, ці суми визначені у спірній вимозі через включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 2 %, що призвело до завищення вартості проектних робіт у розмірі 15 983,10 гривень, включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 5 % призвело до завищення вартості проектних робіт, оплачених за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 37 471,55 грн., включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 5 %, що призвело до завищення вартості проектних робіт, оплачених за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 4 285,58 грн., а також через включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 5 %, який врахований показниками вартості проектних робіт, що призвело до завищення вартості проектних робіт, оплачених за рахунок коштів місцевого бюджету в листопаді-грудні 2021 року, на загальну суму 7147,63 грн.
Про урахування витрат на оплату єдиного податку 2% та 5% у складі загальної вартості за Договорами суд першої інстанції правильно звернув увагу, що КНУ «Настанова з визначення вартості проектних, науково - проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (пункт 1.9) вказує, що вартість проектних робіт та експертизи, які визначені за показниками цієї Настанови, враховує всі витрати, крім витрат на відрядження виробничого персоналу та податку на вартість.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суми 15 983,10 грн., 4 285,58 грн., 7147,63 грн. та 37 471,55 грн. включено до оскаржуваної вимоги безпідставно.
Сума 12 346,13 грн. внесена відповідачем спірної вимоги зокрема через включення ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» до актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція приміщень під амбулаторію «Центру первинної медико- санітарної допомоги №6» по вул. Миколаївське шосе, 21, приміщення 17, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50067» єдиного податку за ставкою 5%, у вересні 2021 року на суму 12 346,13 грн.
Як правильно встановив суд першої інстанції, генпідрядник ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» є одночасно покупцем субпідрядних робіт і постачальником робіт Замовнику. Генпідрядник замовляє підрядні роботи у постачальника цих робіт (субпідрядника) - неплатника ПДВ (платника єдиного податку) ТОВ “САБ-ЦЕНТР”. Надалі генпідрядник надає вартість цих робіт замовнику вже з ПДВ, оскільки генпідрядник є платником ПДВ. Тож позивач перераховує генпідряднику вартість підрядних сум з ПДВ. І ця сума нарахованого ПДВ також підлягає перерахуванню до бюджету.
Згідно п. 87 Договору №1 від 07.07.2021 «Генпідрядник є платником податку на загальних умовах».
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що висновок про завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту на суму 12 346,13 гривень, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.2.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ст. 180, ст. 291.1, ст. 291.2, ст. 297.1 Податкового кодексу України, п. 49 договору від 07.07.2021 № 1, а також, що внаслідок виявлених порушень місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 12 346,13 гривень, є безпідставним.
Стосовно суми 2 332 717,20 грн. - «Реконструкція комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 2, під центр розвитку креативної економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування».
Ця сума вказана відповідачем у спірній вимозі через порушення п.6.2.3, 6.3.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 5.3.1.1, п.6.1.1.2 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 27.08.2013 № 405.
За приписами пунктів 1 та 4 Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 20.10.2016 №281 (зареєстрованого Мін`юсті 11.11.2016 за №1469/29599 (у редакції наказу Мінрегіону від 27.07.2018 №196), Замовник має право самостійно визначати розмір кошторисної заробітної плати, який враховується при складанні інвесторської кошторисної документації (на стадії розроблення проектної документації). На підставі цього і керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» було прийнято рішення Криворізької міської ради від 27.02.2019 №3517, де був встановлений розмір кошторисної заробітної плати у розмірі 12300 грн., що не суперечить листу Мінрегіону №8/15.3/298-19 від 13.02.2019.
Відповідно до п.5 Порядку, Підрядник має право включити кошторисну заробітну плату, яку він планує отримати на об`єкті, тобто 12300грн., про що зазначено в Договорі в пункті 51.1. 
Також, 28.12.2021 року Держаудитслужба надала позитивний висновок моніторингу закупівлі по об`єкту, порушень не встановлено.
Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що припущення про завищення вартості реконструкції та договірної ціни за договором на загальну суму 2 332 717,20 гри з ПДВ, що є нібито порушенням п.6.2.3, 6.3.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 5.3.1.1, п.6.1.1.2 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 є безпідставним.
Стосовно суми 2 447 775,47 грн. - «Капітальний ремонт будівлі головного корпусу комунального закладу «Криворізька інфекційна лікарня №1» Криворізької міської ради за адресою: вул. Юрія Камінського, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область».
Вказана сума була включена відповідачем до вимоги через прийняття Замовником від генпідрядника ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «ТД Інстал» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, виконання яких не підтверджено даними податкових накладних субпідрядника, не підтверджено виконання генпідрядник робіт на суму 47 775,47 грн. з ПДВ та встановлення устаткування на суму 2 400 000,00 грн. з ПДВ призвело до завищення вартості об`єкта реконструкції на загальну суму 2 447 775,47 грн з ПДВ.
Колегія суддів враховує, що для позивача фактом підтвердження фактично виконаних обсягів робіт, їх якості, відповідності проектно-кошторисній документації, тощо, є акт виконаних робіт за формою КБ2в, складений за формою відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, підписаний інженером з технічного нагляду з яким укладено відповідний договір. Інженер з технічного нагляду відповідає вимогам та виконує функції передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».
Разом з тим, інформація щодо ненадання ТОВ «ТД Інстал» податкових декларацій отримана ревізором не внаслідок реалізації передбачених законом повноважень в межах ревізії.
Відповідно до приписів статті 320 Господарського кодексу України замовник не контролює оперативну (первинну) - господарську діяльність підрядника, у тому числі достовірність бухгалтерського обліку та звітності, фінансові та податкові відносини, додержання вимог податкової дисципліни.
Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що припущення стосовно того, що внаслідок прийняття Замовником від генпідрядника TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «ТД Інстал» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, призвело до завищення вартості об`єкта реконструкції на загальну суму 2 447 775,47 грн. з ПДВ є безпідставним, а включення відповідної суми до оскаржуваної вимоги є протиправним.
Стосовно суми 1 436 111,58 грн., через прийняття Замовником від генпідрядника ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «Буд Інвестсервіс» актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та за лютий 2024 року, що призвело до завищення вартості капітального ремонту об`єкта на загальну суму 1 436 111,58 грн з ПДВ.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що у позивача з ТОВ «БУДІНВЕСТСЕРВІС» немає та не було жодних договірних відносин. Разом з тим, інформація щодо ненадання ТОВ «БУД ІНВЕСТСЕРВІС» податкових декларацій отримана головним державним аудитором не внаслідок реалізації передбачених законом повноважень в межах ревізії.
Колегія суддів враховує, що для позивача фактом підтвердження фактично виконаних обсягів робіт, їх якості, відповідності проектно-кошторисній документації, тощо, є акт виконаних робіт за формою КБ2в, складений за формою відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, підписаний інженером з технічного нагляду з яким укладено відповідний договір. Інженер з технічного нагляду відповідає вимогам та виконує функції передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».
За цих обставин суд першої інстанції вірно вказав на необґрунтованість висновку органу державного фінансового контролю стосовно того, що внаслідок прийняття Замовником (позивачем) від генпідрядника TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «Буд Інвестсервіс» актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та за лютий 2024 року, відбулося завищення вартості капітального ремонту об`єкта на загальну суму 1 436 111,58 грн., з ПДВ, що, в свою чергу, свідчить про протиправність включення даної суми до вимоги про усунення порушень законодавства.
Стосовно суми 41 584,30 грн. - ФОП ОСОБА_1 .
Так, ця сума включена відповідачем до вимоги через те, що відбулося завищення ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» вартості виконаних будівельних робіт внаслідок чого було завищено вартість наданих ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного нагляду за договором від 15.09.2023 № 1, які оплачені за рахунок коштів місцевого бюджету, на суму 41 584,30 грн., що є порушенням п. 4.32 «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.12.2022 № 244, в якому вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовника та інжинірингові послуги» ЗКР окремими рядками включаються кошти на: утримання служби замовника в розмірі 1 % від підсумку глав 1-9 ЗКР 2) здійснення технічного нагляду в розмірі 1,5 % від підсумку глав 1 - 9 ЗКР, чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених міському бюджету на суму 41 584,30 гривень.
Водночас, оскільки судом не встановлено завищення ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» вартості робіт, на яких наполягає скаржник, а оплата за виконання технічного нагляду здійснювалась відповідно до умов договору від 15.09.2023 року №1 про технічний нагляд під час будівництва об`єкта, укладеного згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» твердження, що завищено вартість наданих ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного нагляду за договором від 15.09.2023 № 1, які оплачені за рахунок коштів місцевого бюджету, на суму 41 584,30 грн., що є порушенням п. 4.32 «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.12.2022 № 244, в якому вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовника та інжинірингові послуги» ЗКР окремими рядками включаються кошти на: утримання служби замовника в розмірі 1 % від підсумку глав 1-9 ЗКР 2) здійснення технічного нагляду в розмірі 1,5 % від підсумку глав 1 - 9 ЗКР, чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених міському бюджету на суму 41 584,30 гривень, є безпідставними.
Підсумовуючи та враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що п.3 спірної вимоги №040417-15/5392-2024 є протиправним та підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги про правомірність п.3 спірної вимоги №040417-15/5392-2024 колегія суддів відхиляє.
Пункт 4 оскаржуваної вимоги стосується загального питання – вжиття заходів щодо недопущення надалі порушення норм Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.12.2022 №244 при визначенні договірних цін за договорами підряду.
Щодо правомірності п.5 спірної вимоги №040417-15/5392-2024, якою зобов`язано заходів щодо недопущення надалі порушень Закону України «Про публічні закупівлі».
З приводу процедури закупівлі: «Реконструкція нежитлового приміщення №69, вбудованого в перший поверх житлового будинку №24 на вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області під амбулаторію», ID: UA-2023-10-02-007873-a.
Результатом даної процедури є укладений між позивачем та ТОВ «ВІВАТ-КР» договір підряду №1 від 18.10.2023р. на виконання робіт з нового будівництва об`єкта: «Реконструкція нежитлового приміщення №69, вбудованого в перший поверх житлового будинку №24 на вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області під амбулаторію».
Роботи по договору підряду №1 від 18.10.2023р. виконані в повному обсязі.
Скаржник дійшов висновку, що ТОВ "ВІВАТ-КР" надано довідку по формі 1 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в якій вказано: Автомобілі в/п 3 т; Автомобілі в/п 5 т; Крани на автомобільному ходу в/п 10 т; Крани на автомобільному ходу, в/п 25 т; Електростанції пересувні, потужність 4 кВт; Установки для гідравлічних випробувань трубопроводів; Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7 ат], продуктивність 2,2 м3/хв.; Компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа [6 ат], продуктивність 0,5 м3/хв.; Екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ 61265АЕ; Екскаватор навантажувач CATERPILLAR 428Е; Бульдозери CATERPILLAR; Автогрейдер SLDG 69190; Коток HAMM НТ5.4К; Машини поливально-мийні, місткість 6000 л; Асфальтоукладальники універсальні, продуктивність 600 т/год; Установки горизонтально спрямованого буріння, сила протяжки до 4600 кг; Змішувальні вузли для готування бурової рідини; Машина асенізаційна на базі ЕАЗ, місткість цистерни до 3,8 м3; Апарати для стикового зварювання поліетиленових труб діаметром до 315 мм, потужність 3,7 кВт; Установки для свердлення отворів в залізобетоні діаметром до 160 мм використовуються Учасником за договором оренди (Договір №01/09-01 від 01.09.231).
Разом з тим, відповідач вважає, що учасником в тендерній пропозиції не надано ні договору оренди, ні акту прийому- передачі обладнання, машин та механізмів. Також, не вказано технічний стан вищевказаного обладнання, як того вимагає Замовник в п. 1.1 Додатку 1 до тендерної документації.
Таким чином, на підставі наведеного відповідач вважає наявним порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, а саме: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей №1178, внаслідок визнання учасника TOB «ВІВАТ-КР» переможцем процедури закупівлі та не відхилення його пропозиції.
Апеляційний суд встановив, що учасником закупівлі ТОВ "ВІВАТ-КР" на підтвердження кваліфікаційних критеріїв надано довідку по формі 1 на вимогу пункту 1 Додатку 1 тендерної документації про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в якій зазначено про використанню техніки за договором від 01.09.2023 №01/09-01. Сканований договір від 01.09.2023 №01/09-01 наданий учасником ТОВ "ВІВАТ-КР" в тендерній пропозиції (файл Договір автотранспортних послуг.pdf). Інформація про технічний стан зазначена в пункті 3 Договору від 01.09.2023 №01/09-01.
Разом з тим, в акті ревізії №040417-20/44 не зазначено про порушення, що стосуються не відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ "ВІВАТ-КР" умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Оформлення результатів закупівлі оформлено у невідповідності з пунктами 25,27 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження про порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, безпідставне.
З приводу процедури закупівлі: «Заходи з усунення аварії в житловому фонді внаслідок збройної агресії Російської Федераті, пов`язані з пошкодженням житлового будинку за адресою: вул. Каштанова, 27, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. (демонтаж, у тому числі проектні роботи)» (ДК 021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи), ID: UA-2023-11 -03-012940-а, очікувана вартість 3 062 976,00 гривень.
Так, результатом даної процедури є укладений між позивачем та ТОВ «ВАЙТ» договір №588/11/23 від 21.11.2023р. на виконання послуг з демонтажу по об`єкту: «Заходи з усунення аварії в житловому фонді внаслідок збройної агресії Російської Федерації, пов`язані з пошкодженням житлового будинку за адресою: вул. Каштанова, 27, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. (демонтаж, у тому числі проектні роботи)».
Послуги по договору №588/11/23 від 21.11.2023р. виконані в повному обсязі.
Апеляційний суд встановив, що пунктом 3 Додатку № 1 до тендерної документації Замовником встановлено, що виконання Учасником аналогічного договору (договорів) підтверджується шляхом надання копій всіх договорів в повному обсязі (з усіма додатками, додатковими угодами, специфікаціями тощо, які є невід`ємною частиною цих договорів), зазначених Учасником в довідці.
В свою чергу, учасником закупівлі ТОВ «ВАЙТ» надано довідку за формою №3, в котрій зазначена інформація щодо наявності двох аналогічних за предметом закупівлі договорів.
Разом з цим, учасником закупівлі ТОВ «ВАЙТ» надано договір підряду з АТ «Запорізький завод феросплавів» від 07.06.2021 №365, в якому є посилання на 6 Додатків до договору. Однак, жодного додатку до договору від 07.06.2021 р №365 учасником закупівлі ТОВ «БАЙТ» не надано, як того вимагає Замовник в пункті 3 Додатку 1 до тендерної документації.
Однак, невідповідності, які встановлені відділом контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби, є формальними, не призводять до спотворення інформації, не впливають на результати кваліфікації учасника, оскільки не спростовують висновку про відповідність учасника кваліфікаційному критерію наявності досвіду виконання аналогічного договору.
В акті ревізії №040417-20/44 не зазначено про порушення, що стосуються не відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ "ВАЙТ" умовам технічної специфікації та іншим вимогам стосовно предмета закупівлі тендерної документації.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи про порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, є безпідставними.
Підсумовуючи та враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що п.5 спірної вимоги №040417-15/5392-2024 є також протиправним та підлягає скасуванню. 
Разом з тим, через відсутність підтвердження порушень в цілому, які визначені у пунктах 2,3 та 5 спірної вимоги №040417-15/5392-2024, апеляційний суд зазначає про наявність підстав для визнання протиправними та скасування також пунктів 1 та 4 спірної вимоги, оскільки вони зумовлені виключно встановленням відповідачем порушень та є заходами для забезпечення приведення роботи позивача у відповідність із вимогами законодавства.
Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність спірної вимоги №040417-15/5392-2024, а тому спірна вимога №040417-15/5392-2024 є протиправною та підлягає скасуванню.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

 Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року по справі №160/26424/24 - без змін.
 Постанова  суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

 Вступну та резолютивну частину проголошено 22.05.2025
 Повний текст постанови складено 23.05.2025
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк