ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/29081/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Шлай А.В., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Кучма К.С.)  в адміністративній справі №160/29081/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
24.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії № 262240028957 від 18.10.2024р.;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області з урахуванням висновків суду у справі розглянути повторно заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.10.2024р.;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області під час повторного розгляду заяви від 10.10.2024 року зарахувати період з 01.09.1991 року по 18.06.1996 року до страхового (загального) стажу;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області під час повторного розгляду його заяви від 10.10.2024 року зарахувати періоди, які обліковані в персональній відомості форми ОК-5 за кодами підстав 3П3013А1 та 3П3014А4 - до його спеціального стажу на підземних роботах за Списком № 1 в умовах зайнятості повний робочий день.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про незгоду з відмовою пенсійного органу у призначенні пенсії на пільгових умовах та вважає безпідставним не зарахування до його пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи, які обліковані в його персональній відомості форми ОК-5 за кодами підстав 3П13013А1 та 3Г13014А4, а також вважає необґрунтованим не зарахуванням до страхового  стажу періоду його навчання з 01.09.1991 по 18.06.1996, оскільки останні йпідтверджується записами в трудовій книжці. Зважаючи на те, що на час подання заяви про призначення пенсії від 10.10.2024 року його пільговий стаж на підземних роботах складав більше 10 років, позивач вважає, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. 
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.10.2024 року №262240028957 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.10.2024 року, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Позивачем та відповідачем на вказане рішення суду подані апеляційні скарги.
Позивач в апеляційній скарзі зазначає про  порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та  просить скасувати рішення суду в частині відмови задоволених позовних вимог щодо зарахування до пільгового стажу періодів, які обліковані в його персональній відомості форми ОК-5 за кодами підстав 3П13013А1 та 3Г13014А4  та в цій частині прийняти  нове, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач має пільговий стаж враховуючи приписи п. 6 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про  порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,   просить скасувати рішення суду та прийняти  нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та дав їм неналежну оцінку, в результаті чого прийняв необґрунтоване рішення. Так періоди роботи позивача зараховано згідно даних, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування до загального стажу, оскільки відповідно до підпункту пункту 9 “Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, передбачено пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена Списком №1 або Списком №2, а інше не передбачене. Відповідно до розрахунку стажу роботи, загальний страховий стаж позивача складає 25 років 05 місяців 07 днів, пільговий стаж за Списком №1 відсутній.
Учасники справи не скористались правом подання відзивів на апеляційні скарги.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст.  311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 10.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до територіального органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список 1). 
За принципом екстериторіальності заяву та додані до неї документи було розглянуто Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, рішенням якого від 18.10.2024 року №262240028957 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність пільгового стажу. Спірним рішенням від 18.10.2024 року №262240028957 встановлено, вік позивача 50 років 06 місяців 19 днів, страховий стаж становить – 25 років 05 місяців 07 днів, пільговий стаж за Списком № 1 - відсутній. 
За результатами розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1991 р. по 18.06.1991 р., оскільки в дипломі відсутня дата початку навчання, а в трудовій книжці відсутня дата видачі диплому про навчання. Період роботи зараховано згідно даних, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування до загального стажу, оскільки відповідно до пункту 9 “Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, передбачено пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена Списком №1 або Списком №2, а інша не передбачена.
Вважаючи рішення відповідача протиправним позивач звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції  задовольняючи позов частково дійшов висновку, що спірне рішення прийнято необґрунтовано. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що не врахування періоду навчання позивача в Донецькому державному технічному університеті з 01.09.1991 року по 18.06.1996 року до страхового стажу є протиправним, проте погодився з висновкам пенсійного органу про відсутність підстав для зарахування до спеціального стажу позивача на підземних роботах за Списком №1, оскільки обіймання посади має бути за основним місцем роботи, а не за сумісництвом, а також за відсутністю довідки, підтверджуючі пільговий характер роботи позивача.
Колегія суддів  переглядаючи судове рішення, частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Спірним у справі є правомірність рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пільгової пенсії позивачеві (Список №1) за відсутності пільгового стажу у позивача. Також спірним рішенням не зараховано до загального страхового стажу позивача період навчання у вищому навчальному закладі.
Щодо висновків відповідача, з якими погодився і суд першої інстанції стосовно зарахування періодів роботи згідно даних, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування до загального стажу, оскільки відповідно до пункту 9 “Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, передбачено пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена Списком №1 або Списком №2, а інше не передбачене.
Так позивач зазначає, що має право на зарахування до спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах за Списком №1, а саме періоди, які обліковані в його персональній відомості форми ОК-5 за кодами підстав 3П3013А1 та 3П3014А4.
Пенсійний орган у рішенні від 18.10.2024 року №262240028957 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 зазначив про обрахунок стажу позивача з урахуванням пункту 9 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв.
Таким чином пенсійний орган не спростовує тієї обставини, що відомості форми ОК-5 містять код підстав для обліку спецстажу позивача зокрема 3П3013А1 та 3П3014А4. У цьому  спірному рішення не вказується про відсутність уточнюючих  довідок, тощо.
Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений  наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №  1451/11731 (далі - Порядок № 383).
Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.
Згідно з п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Відповідно до п. 6. Порядку №383, працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін.), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених Списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць.
Згідно п. 7  Порядку №383, у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п`ятиденному робочому тижні.
Цей же порядок застосовується при обчисленні пільгового стажу працівників, зазначених у пункті 6 цього Порядку.
В період з 26.01.1991 по 11.03.1994 на підставі   постанови Верховної Ради України 12.09.1991 №1545-XII "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" на території України застосовувався Список №1, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10.
В період з 11.03.1994 по 16.01.2003 застосовувався Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений   постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.
З 16.01.2003 по 24.06.2016 застосовувався Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений   постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36.
В період з 03.08.2016 року - Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений   постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивач з 25.12.1996, з урахуванням здійснення перейменування, працює у ПАТ «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова».
Також позивач зазначає, що він як працівник зазначеного інституту здійснював певні роботи на інших підприємствах  в небезпечних умовах, та має право на обрахунок пільгового стажу з урахуванням п. 6 Прядку №383.
Твердження позивача підтверджуються інформацією зазначеною у довідці ПФУ Форми ОК-5, відповідно до яких позивач виконував роботи які обліковуються за кодом підстави для обліку спецстажу ЗПЗ013А1, ЗПЗ014А4
Згідно п. 1 Додатку 3 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 454 (далі - Порядок № 454), під кодом:
- ЗПЗ013А1 обліковується спеціальний стаж працівників, зайнятих повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону: на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам;
- під кодом ЗПЗ014А4 обліковується спеціальний стаж інженерно-технічних працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах, - за Списком робіт і професій, затверджуваним постановою Кабінету Міністрів України, за наявності стажу на підземних роботах.
Враховуючи зазначене, висновки відповідача про відсутність у позивача пільгового стажу не відповідають дійсності.
Крім того, відповідач жодним чином не обґрунтував у спірному рішенні свої висновки щодо виконання позивачем роботи за сумісництвом, як і не навів жодного доводу стосовно визначених з цього спірного питання позиції наведеної в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищезазначене, висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають обставинам справи, проаналізувавши обставини справи, наведені сторонами доводи та подані докази,  у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині оскарження з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України. 
Так у зв`язку з прийняттям рішення на користь позивача, слід стягнути сплачений судовий збір на користь позивача за подання позову (нерозподілена частина судових витрат) та апеляційної скарги: 605,60грн та 1816,80грн (сума яка підлягала сплаті), разом 2422,40грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.311, ч. 5 ст. 242, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року в адміністративній справі №160/29081/24  скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1   про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.10.2024 зарахувати періоди, які обліковані в персональній відомості ОСОБА_1   форми ОК-5 за кодами підстав 3П3013А1 та 3П3014А4 - до його спеціального стажу на підземних роботах за Списком № 1 в умовах зайнятості повний робочий день, та в цій частині прийняти у справі нове судове рішення про задоволення позову.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427)  під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1  (РНОКП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.10.2024 зарахувати періоди, які обліковані в персональній відомості ОСОБА_1  (РНОКП НОМЕР_1 ) форми ОК-5 за кодами підстав 3П3013А1 та 3П3014А4 - до його спеціального стажу на підземних роботах за Списком № 1 в умовах зайнятості повний робочий день.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі  2422,40грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40коп).
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (14.05.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 14.05.2025р.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак