УХВАЛА
 
14 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 388/97/20
 
провадження № 61-10092св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Молодіжненська селищна рада Долинського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чуприною Сергієм Павловичем, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Єгорової С. М.,  Карпенка О. Л., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Молодіжненська селищна рада Долинського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним.
 
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня                  2021 року у складі судді Баранського Д. М. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що посвідчений 17 вересня 2019 року секретарем Молодіжненської селищної ради Долинського району Кіровоградської області Вітренко В. В., зареєстрований у реєстрі за № 10.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області                        від 05 травня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката                           Чуприни С. П. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 500 грн.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня                  2021 року та додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2021 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чуприна С. П., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року скасувати та залишити в силі рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2021 року, додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області                                  від 05 травня 2021 року.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                    статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Чуприна С. П. вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц (провадження                                            № 61-7835сво19) та постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі  № 523/14606/13-ц, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження                  № 61-13405св18), від 12 вересня 2018 року у справі № 522/25597/13-ц (провадження № 61-6428св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 346/5603/17 (провадження                  № 61-41031св18), від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження                   № 61-35488св18), від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19 (провадження                     № 61-16692св19), від 17 червня 2021 року у справі № 761/12692/17 (провадження   № 61-37390св18), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи                 з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно                          з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії                 і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Молодіжненська селищна рада Долинського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання                      і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

                                                                                              І. Ю. Гулейков

                                                                                              Д. Д. Луспеник