УХВАЛА
19 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/4392/18
провадження № 61-5499ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
 
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борух Віктор Анатолійович, на ухвалу Печерського районного суду 
м. Києва від 20 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року за заявою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
 
у справі за позовом Військового прокурора Київського гарнізону Гладія Євгена Васильовича, який діє в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, 
 
постановив ухвалу про наступне:
 
1.                 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 757/4392/18-ц
 
2.                 Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 
2020 року у вказаній цивільній справі.
 
3.                 28 квітня 2025 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Борух В. А., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
 
4.                 Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
 
5.                 В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
6.                 Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).
 
7.                 Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
 
8.                 Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).
 
9.                 Представник ОСОБА_1.подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін.
 
10.             Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку. 
 
11.             Ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання(пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК) у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борух Віктор Анатолійович, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 757/4392/18.
 
2.                 Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                      П. І. Пархоменко
                 Д. А. Гудима 
                                                                                                           Є. В. Краснощоков